Постанова № 20257897, 31.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2011 року                     № 2а-7481/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шелтер-ДС"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві

провизнання протиправним акту від 04.04.2011 та визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 262557/32-128/0257 від 26.04.2011 та № 262556/32-128/0256 від 26.04.2011 за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 31.05.2011)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 3778/10/32-121 від 28.12.2010)

свідок: ОСОБА_3

свідок: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шелтер-ДС" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві про визнання протиправним акту від 04.04.2011 та визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 262557/32-128/0257 від 26.04.2011 та № 262556/32-128/0256 від 26.04.2011.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем перевірка проводилась за відсутності повноважного керівника позивача, представника або іншої особи, яка могла б діяти від імені підприємства та акт перевірки з боку позивача підписано неповноважною особою, яка не мала права підпису будь-яких документів від імені позивача. Також позивач посилався на те, що журнал реєстрації перевірок контролюючих органів відповідачу був наданий, однак відповідач відмовився зробити в ньому запис зазначивши в акті перевірки про те, що зазначений журнал надано не було.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.06.2011.

Судові засідання неодноразово відкладались.

У судовому засіданні 05.10.2011 було оголошено перерву до 31.10.2011.

В судовому засіданні 31.10.2011 були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в порядку статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України дали присягу, зі змістом статей 384, 385 Кримінального кодексу України ознайомлені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2011 було закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений 04.04.2011 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві щодо перевірки ТОВ "Шелтер-ДС .

У судовому засіданні 31.10.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2011 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні 31.10.2011 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що з направленням на проведення фактичної перевірки ознайомився директор позивача ОСОБА_5, який отримав один примірник направлення на проведення перевірки і копію наказу № 194 від 28.09.2011, про що зроблено відповідний запис у направленні на фактичну перевірку, та перевірка була проведена в присутності керуючого директора ОСОБА_4 Також відповідач зазначив про те, що за результатами проведеної перевірки було встановлено порушення статей 11 та 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у зв'язку з чим винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 262557/32-128/0257 від 26.04.2011 та № 262556/32-128/0256 від 26.04.2011

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 виконуючим обов'язки начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві видано наказ про проведення фактичної перевірки № 194 та направлення № 32-01/0251 на проведення фактичної перевірки з 28.03.2011 по 06.04.2011 Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтер-ДС" за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7. Зазначений наказ та повідомлення відповідно до розписки № 3201/0257 від 04.04.2011 були отримані директором ОСОБА_6.

04.04.2011 Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами кафе - бару, що розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7 та належить суб'єкту господарювання - ТОВ "Шелтер -ДС".

Перевірку було здійснено у присутності керуючого директора ОСОБА_4.

Перевіркою встановлено, що в реалізації знаходяться алкогольні напої без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, чим було порушено статтю 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та встановлено відсутність наочної інформації щодо дозволу та заборони куріння, яка складається з графічних знаків та тексту такого змісту "Куріння заборонено!", "Місце для куріння. Куріння шкодить вашому здоров'ю", чим порушено статтю 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки складено акт № 0232/01/35017416 від 04.04.2011, який був підписаний зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтер-ДС" керуючим директором ОСОБА_4 та додатками до якого є акт зняття залишків продукції, яка знаходиться у ТОВ "Шелтер - ДС" без наявності марок акцизного збору встановленого зразка та пояснення керуючого директора ТОВ "Шелтер - ДС" ОСОБА_4

Допитаний судом у якості свідка старший державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ОСОБА_3, який безпосередньо проводив перевірку, пояснив суду, що наказ та направлення на проведення перевірки були вручені особі, яка представилась перевіряючим, як власник кафе-бару, в якому проводилась перевірка, та в подальшому зазначена особа представила перевіряючим ОСОБА_4, зазначивши про те, що вона надасть їм усі необхідні для проведення перевірки документи та перевірка може проводитись у її присутності. Також ОСОБА_3 пояснив суду, що документи у зазначених осіб не перевірялись, оскільки підчас проведення перевірки атмосфера була напружена та в нього були відсутні повноваження щодо зобов'язання осіб надати документи.

особи осіб, якій було вручено наказ та направлення на проведення фактичної перевірки та в присутності якої проводилась перевірка та якою був підписаний акт перевірки були встановлені зі слів зазначених осіб та повноваження зазначених осіб не перевірялись.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що вона займаючи посаду виконавчого директора займається виключно господарськими питання та не має повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтер - ДС" чи виступати від його імені, а також підписувати від його мені будь - які документи. Також вона зазначила про те, що при проведені перевірки її повноваження не перевірялись та вона не повідомляла перевіряючим про те, що має право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтер - ДС" чи підписувати від його імені документи.

На підставі акту перевірки № 0232/01/35017416 від 04.04.2011 Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 262557/32-128/0257 від 26.04.2011 та № 262556/32-128/0256 від 26.04.2011, якими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтер - ДС" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення статтею 11 та 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шелтер-ДС" не погоджуючись з рішеннями про застосування фінансових санкцій № 262557/32-128/0257 від 26.04.2011 та № 262556/32-128/0256 від 26.04.2011, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 80.2 статті 82 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин зазначених в даному пункті.

Згідно із пунктами 80.5 та 80.7 статті 82 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З аналізу змісту зазначених норм права вбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити фактичні перевірки виключно в межах їх повноважень, у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом України та іншими законами, а саме, за наявності підстав для їх проведення, визначених Податковим кодексом України, та за умови вручення копії наказу та повідомлення на проведення перевірки платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та перевірки має проводитись у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Рішення суб'єкта владних повноважень не може вважатися правомірним, якщо воно прийнято з порушенням порядку, встановленого законодавством, оскільки відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні здійснюється на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлені під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства стосовно надання платнику податків відповідних документів про право проведення перевірки та порушення порядку складання такого акту не може бути підставою для прийняття відповідного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В розписці № 3201/0257 від 04.04.2011, відповідно до якої представником позивача було отримано наказ та повідомлення на проведення перевірки та акті перевірки № 0232/01/35017416 від 04.04.2011 не зазначено на підставі яких документів встановлено особу та повноваження особи яка розписалась в розписці, а також особи у присутності якої було проведено перевірку та яка підписала акт перевірки

З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, особи у присутності якої проводилась перевірка та яка підписала акт перевірки, та ОСОБА_3, уповноваженої особи відповідача, який безпосередньо проводив перевірку, судом встановлено, що підчас проведення перевірки перевіряючими не було встановлено особу та повноваження, а ні особи, яка розписалась в розписці про ознайомлення та отримання копії наказу та направлення на проведення перевірки, а ні особи у присутності якої було проведено перевірку та яка підписала акт перевірки, водночас у судовому ОСОБА_4 повідомила про те, що повноважень переставляти інтереси позивача та підписувати від його імені будь - які документи не має та займається виключно господарськими питаннями.

З огляду на викладене відповідачем при проведені перевірки було допущено порушення порядку її проведення, а саме не було встановлено особу та повноваження особи, якій було вручено наказ та направлення на проведення перевірки, перевірку було проведено за відсутності уповноваженої особи позивача та акт перевірки підписано не уповноваженою особою.

Також суд звертає увагу на те, що підчас допиту в якості свідка ОСОБА_4 повідомила про те, що марки акцизного податку на пляшках з алкогольними напоями були в наявності, однак були пошкоджені оскільки проводився продаж алкогольних напоїв на розлив та наочна інформація щодо дозволу та заборони куріння була в наявності, у то час, як допитаний в якості свідка ОСОБА_3 на питання з приводу порушень встановлених підчас перевірки зміг пояснити тільки те, що виявлені порушення відображені в акті перевірки та не зміг надати пояснень щодо деталей виявлених порушень чи спростувати слова свідка ОСОБА_4.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що відповідачем проведено фактичну перевірку з порушенням процедури її проведення та не доведено вчинення позивачем порушення статей 11 та 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до частини першої та статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахування наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтер-ДС" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 262557/32-128/0257 від 26.04.2011 та № 262556/32-128/0256 від 26.04.2011 - задовольнити повністю

2.Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 262557/32-128/0257 від 26.04.2011 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 262556/32-128/0256 від 26.04.2011 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві.

4.Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтер-ДС" за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                 О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 07.11.2011