Постанова № 20257748, 26.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2011 року № 2а-11889/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтех ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

провизнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

№ 0000412200 від 24.05.2011 та № 0000422200 від 24.05.2011 за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 18 від 19.09.2011)

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 17 від 30.08.2011)

представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 4151/М/10-008)

представника відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 5419/М/10-008 від 25.10.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біолабтех ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000412200 від 24.05.2011 та № 0000422200 від 24.05.2011.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки викладені в акті перевірки № 162-22-2-34891619 від 11.04.2011, на підставі якого були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000412200 від 24.05.2011 та № 0000422200 від 24.05.2011, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки поставка товару, за умовами договору №030709/Idaho здійснена в законодавчо встановлені терміни, що підтверджується вантажно-митною декларацією №500030312/9/003480 від 26.10.2009 та актом прийняття товарів та послуг № 23.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2011 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем було виправлено недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.09.2011.

У судових засіданнях 19.09.2011 та 10.10.2011 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 26.10.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2011 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні 26.10.2011 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме, ненадходження товару (валютних цінностей) по імпортній операції на суму 60800,00 дол. США та порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю", у зв'язку з чим винесено податкові повідомлення - рішення № 0000412200 від 24.05.2011 та № 0000422200 від 24.05.2011. Також відповідач зазначив про те, що в вантажно-митній декларації (ВМД) №500030312/9/003480 від 26.10.2009 на суму 85000,0 дол. США не зазначено контракт №030709/Idaho від 03.07.2009 з Компанією "Idaho Technology, Inc" (США), а вказані угоди між Україною і Сполученими Штатами б/н від 25.10.1993 та угода між Міністерством оборони США та Міністерством охорони здоров'я України стосовно співробітництва у галузі запобігання розповсюдженню технологій, патогенів та знань, які можуть бути використані в ході розробки біологічної зброї від 29.08.2005, також в графі 9 ВМД "особа відповідальна за фінансове врегулювання" вказано ДУ "УНДПЧІ" МОЗ України, а не ТОВ "Біолабтех ЛТД".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 21.03.2011 по 25.03.2011 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтех ЛТД" з питань дотримання вимог валютного законодавства України по імпортній операції, згідно контракту №030709/Idaho від 03.07.2009 з Компанією "Idaho Technology, Inc" (США).

Під час перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ненадходження товару (валютних цінностей) по імпортній операції на суму 60800,00 дол. США та порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю".

До такого висновку відповідач дійшов виходячи з наступного.

На підставі Угоди між Україною і Сполученими Штатами Америки щодо надання допомоги Україні в ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобігання розповсюдженню зброї масового знищення, дата підписання 25.10.1993, дата набуття чинності та затвердження Україною від 31.12.1993 та Угоди між Міністерством оборони США та Міністерством охорони здоров'я України стосовно співробітництва у галузі запобігання розповсюдженню технологій, патогенів та знань, які можуть бути використані в ході розробки біологічної зброї від 29.08.2005 було укладено угоду №08-215-41932 від 24.11.2008 між Компанією «Блек Енд Вітч Спешіал проджектс Корп.(БВСПК)" та ТОВ «Біолабтех ЛТД»на послуги з виконання проекту «зменшення біологічної загрози (ЗБЗ) в Україні», забезпечення систем та обладнання, включаючи проектування, постачання, будівництво, введення в експлуатацію, навчання та підтримання подальшої самостійної роботи об'єктів ЗБЗ на території України, що має Реєстраційну картку проекту (програми) №2225-01, реєстраційний номер проекту №NDTRA 1-08-0-0007, дата державної реєстрації 17.02.2009.

З метою виконання умов угоди №08-215-41932 від 24.11.2008 між Компанією «Блек Енд Вітч Спешіал проджектс Корп. (БВСПК)»та ТОВ «Біолабтех ЛТД»було розроблене та підписане Технічне завдання № 5 від 31.08.2009 до угоди № 08-215-41932 від 24.11.2008 між БВСПК (Підрядник) та ТОВ «Біолабтех ЛТД»(Субпідрядник) на послуги щодо забезпечення постачання тимчасової центральної референт - лабораторії (ТЦРЛ) Міністерства охорони здоров'я (МОЗ чи Бенефіціар) розташованої в Українському науково - дослідному протичумному інституті (УНДПЧІ чи реципієнт), на підставі яких ТОВ «Біолабтех ЛТД»було укладено:

- контракт №030709/Idaho від 03.07.2009 з Компанією "Idaho Technology, Inc" (США) на купівлю-продаж товарів за умови 100 % передоплати від загальної вартості специфікації;

- Додаткову угоду від 30.08.2009 до контракту №030709/Idaho від 03.07.2009 згідно з якою ТОВ «Біолабтех ЛТД»та Компанія "Idaho Technology, Inc" (США) з метою виконання ТОВ «Біолабтех ЛТД»умов Технічного завдання №5 до угоди №08-215-41932 від 24.11.2008 уклали вказану додаткову угоду про наступне: на підставі Технічного завдання №5 від 31.08.2009 до угоди № 08-215-41932 від 24.11.2008, покупець, маючи ексклюзивну ліцензію як єдиний дилер Компанії "Idaho Technology, Inc" (США) в Україні, від імені Компанії «Блек Енд Вітч Спешіал проджектс Корп. (БВСПК)»(США) купує та координує доставку 2 штук обладнання до тимчасової центральної референт-лабораторії Міністерства охорони здоров'я розташованої в Українському науково - дослідному протичумному інституті. Сторони даної угоди погодились, що Платником за даною купівельною операцією є покупець - ТОВ «Біолабтех ЛТД», а одержувачем обладнання Реципієнт - тимчасова центральна референт - лабораторія Міністерства охорони здоров'я розташована в Українському науково - дослідному протичумному інституті, яка згідно чинного законодавства отримує довідку про звільнення від податку на додану вартість на дану купівельну операцію. Сторони погодились, що вартість обладнання встановлена Продавцем складає 85000,0 Дол. США, а вартість обладнання встановлена згідно контракту №030709/Idaho від 03.07.2009 складає 60800,0 дол. США та фіксується у Додатку №2 (Специфікація) від 30.08.2009. Підтвердженням факту отримання обладнання є копія вантажно-митної декларації, відповідно до якої тимчасова центральна референт-лабораторія Міністерства охорони здоров'я розташована в УНДПЧІ отримала товар та акт прийому - передачі обладнання.

- Додаток №2 (специфікація) до контракту від 30.08.2009 на суму 60800,0 дол. США;

- Договір - доручення №129 від 28.09.2009, про надання послуг митного декларування та забезпечення митного оформлення (вих. №219 від 28.09.2009) між ДП «Український науково - дослідний протичумний інститут ім. І.І.Мечникова»- Замовник (Довірена особа) та ТОВ «Біолабтех ЛТД»- (Повірений) та ТОВ «Експоюг»Україна - (Виконавець), згідно якого Виконавець здійснює документальне оформлення вантажно-митних декларацій, та інших документів та виконує посередницькі функції між Замовником (Довіреною особою) та митними органами України за рахунок та від імені Замовника (Довірителя). Замовник (Довіритель) забезпечує Виконавця необхідними для здійснення митного оформлення документами. Замовник (Довірена особа) доручає, а Повірений бере на себе зобов'язання здійснювати від імені Замовника (Довіреної особи) оплату митних зборів, мита та інших митних платежів. Оплата послуг Виконавця здійснюється Повіреним згідно з двохстороннім актом виконаних робіт.

ТОВ «Біолабтех ЛТД»03.09.2009 перерахувало нерезиденту на виконання умов контракту №030709/Idaho від 03.07.2009 з Компанією "Idaho Technology, Inc" (США) у вигляді передплати за обладнання валютні кошти на суму 60 800,0 дол. США. Граничний термін отримання товару від нерезидента по імпортній операції (180 календарних днів) - 02.03.2010.

Обладнання (прилад, що використовує оптичне випромінюванні, (флюорометр), код товару 5027500000) отримане від Компанії "Idaho Technology, Inc" (США), було розмитнене декларантом ТОВ «Експоюг»Україна (Виконавцем) для ДП "Український науково - дослідний" протичумний інститут ім. І.І.Мечникова»- Замовник (Довірена особа) згідно вантажно - митної декларації №003480 від 23.10.2009 на суму 85000,0 дол. США.

В вантажно-митній декларації (ВМД) №003480 від 26.10.2009 на суму 85000,0 дол. США не зазначено контракт №030709/Idaho від 03.07.2009 з Компанією "Idaho Technology, Inc" (США), а вказані угоди між Україною і Сполученими Штатами б/н від 25.10.1993 та угода між Міністерством оборони США та Міністерством охорони здоров'я України стосовно співробітництва у галузі запобігання розповсюдженню технологій, патогенів та знань, які можуть бути використані в ході розробки біологічної зброї від 29.08.2005, Реєстраційної картки проекту (програми) №2225-01, реєстраційний номер проекту №NDTRА 1-08-D-0007, дата державної реєстрації 17.02.2009, а також в графі 9 ВМД "особа відповідальна за фінансове врегулювання" вказано ДУ «УНДПЧІ»МОЗ України, а не ТОВ «Біолабтех ЛТД», тобто, в ВМД №003480 від 26.10.2009 на суму 85000,0 дол. США відправником товару є Компанія "Idaho Technology, Inc" (США) №030709/Idaho від 03.07.2009, а одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання вказано ДУ «УНДПЧІ»МОЗ України, а не ТОВ «Біолабтех ЛТД», а також в ВМД відсутнє посилання на контракт №030709/Idaho від 03.07.2009.

Таким чином ТОВ «Біолабтех ЛТД»було допущено порушення термінів розрахунків по імпортній операції згідно контракту №030709/Idaho від 03.07.2009 на 388 днів та станом на 01.04.2010 та 01.07.2010 воно мало ненадходження товару по імпортній операції у сумі 60 800,0 дол. США, водночас ТОВ «Біолабтех ЛТД»не було подано декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.10.2010 та 01.07.2010 та не заповнювався пункт 13 (сума коштів, перерахованих за кордон та виставлених векселів по імпортних контрактах, по яких на звітну дату перевищено встановлені законодавством терміни здійснення цих контрактів Розділу ІІ «Фінансові вкладення).

За результатами перевірки складено акт № 162-22-2-34891619 від 11.04.2011 на підставі якого винесено податкові повідомлення рішення № 0000412200 від 24.05.2011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Біолабтех ЛТД" нараховано пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 485 488,00 грн. та № 0000422200 від 24.05.2011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Біолабтех ЛТД" нараховано штрафні санкції за порушення строків декларування валютних цінностей у розмірі 340,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біолабтех ЛТД" не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, та вважаючи їх такими, що підлягають скасуванню звернулось до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 1 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до пункту 23 статті 1 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Частинами першою другою та п'ятою статті 43 митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно із частиною першою статті 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Пунктами 1 та 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 574 від 09.06.1997, встановлено, що вантажна митна декларація використовується для декларування товарів і транспортних засобів. Вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електроннаВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

З огляду на викладене оформлена вантажна митна декларація є документом, який містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів, водночас вона не є єдиним документом, який підтверджує факт і дату фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без фактичного ввозу на територію України і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України.

Зі змісту наявних в матеріалах справи угоди № 08-215-419932 від 24.11.2008, технічного завдання № 5 до угоди № 08-215-419932 від 24.11.2008, договору про збут від 05.05.2009 укладеного між компанією "Аудахо Текнолоджі, Інк." (Idaho Technology, Inc), корпорацією "Айдахо" та ТОВ "Біолабтех Лтд", договору №030709/Idaho від 03.07.2009, додаткової угоди до договору №030709/Idaho від 03.07.2009, вбачається, що в рамках проекту «Зменшення біологічної загрози в Україні»(державний реєстраційний номер проекту 2225-01 від 17.02.2009) позивач маючи ексклюзивну ліцензію, як єдиний дилер Idaho Technology, Inc. в Україні, на підставі технічного завдання № 5 до угоди № 08-215-419932 від 24.11.2008, від імені Блек енд Вітч Спешіал Проджект Корп., здійснив купівлю та координацію доставки 2 шт. "Real - time PCR" Idaho Technology, Inc. до тимчасової центральної референт - лабораторії Міністерства охорони здоров'я розташованої в Українському науково - дослідному протичумному інституті.

Пунктами 2 та 4 додаткової угоди до договору №030709/Idaho від 03.07.2009 встановлено, що платником за зазначеною операцією є позивач, а одержувачем обладнання лабораторія Міністерства охорони здоров'я розташована в Українському науково - дослідному протичумному інституті, а підтвердженням факту отримання обладнання є копія вантажно - митної декларації згідно якої тимчасова центральна референс - лабораторія Міністерства охорони здоров'я розташована в Українському науково - дослідному протичумному інституті отримала обладнання та акт прийому - передачі обладнання.

Відповідно до наявних в матеріалах справи договору - доручення на надання послуг митного декларування та забезпечення митного оформлення № 129 від 21.09.2009 укладеного між позивачем, ТОВ "Експоюг" та ДУ «УНДПЧІ»МОЗ України, акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000036 підписаного ТОВ "Експоюг" та позивачем, ТОВ "Експоюг" було здійснено комплекс брокерських послуг по ВМД № 003480 та відповідно до акту про надання послуг № 44 від 30.10.2009 підписаного позивачем та ПП ОСОБА_1, останнім було надано послуги з організації перевезення товару згідно ВМД № 003480 від 26.10.2009.

02.02.2010 позивачем, Black and Veatch Special Project Corp. та Українським науково - дослідним протичумним інститутом ім. І.І. Мечнікова МОЗ України було підписано акт прийняття товару та послуг № 23 від 02.02.2010, відповідно до якого в рамках програми по зменшенню біологічної загрози в Україні за технічним завданням № 5 до угоди №08-215-41932 від 24.11.2008 Українському науково - дослідному протичумному інституту ім. І.І. Мечнікова МОЗ України було передано системи для проведення ПЛР в реальному часі Idaho Technology RAPID LТ в кількості 2 од., установка, навчання та розробка СОП та 30.10.2009 позивачем та ДУ "Український НД протичумний Інститут ім. І.І. Мечникова" був підписаний акт № 3654 від 30.10.2009 прийому - здачі на відповідальне зберігання товару, що надійшов згідно з ВМД №500030312/9003489 від 26.10.2009, поставку якого позивач здійснював в рамках виконання Технічного завдання № 5 від 31.08.2009 (за програмою міжнародної технічної допомоги «Зменшення біологічної загрози в Україні», реєстраційний номер програми №2225-01 від 17.02.2009) та відповідно до угоди №08-215-41932 від 24.11.2008.

Відповідно до листа Державної установи "Український науково - дослідний протичумний інститут ім. І.І. Мечнікова" № 290 від 10.08.2011, здійснена, безпосередньо за участю позивача, згідно ВМД №500030312/9003480 від 26.10.2009, поставка двох систем RAPID LТ проводилась в рамках проекту (програми) «Зменшення біологічної загрози в Україні», реципієнтом технічної допомоги якої є ДУ «Український науково - дослідний протичумний інститут ім. І.І.Мечникова», та саме позивачем було проведено передоплату компанії "Idaho Technology" (США) за поставку на митну територію України двох систем RAPID LТ згідно ВМД № 500030312/9003480 від 26.10.2009, здійснено установку зазначеного обладнання, його наладку, введення систем RAPID LТ в експлуатацію та проведено тренінг персоналу лабораторії по роботі на системах RAPID LТ.

Таким чином здійснення поставки товару за договором №030709/Idaho від 03.07.2009 відповідно до ВМД №500030312/9003480 від 26.10.2009 підтверджується умовами угоди № 08-215-419932 від 24.11.2008, технічного завдання № 5 до угоди № 08-215-419932 від 24.11.2008, договору про збут від 05.05.2009 укладеного між компанією "Аудахо Текнолоджі, Інк." (Idaho Technology, Inc), корпорацією "Айдахо" та ТОВ "Біолабтех Лтд", договору №030709/Idaho від 03.07.2009, додаткової угоди до договору №030709/Idaho від 03.07.2009, та актом прийняття товару та послуг № 23 від 02.02.2010, актом прийому - здачі товару на відповідальне зберігання № 3654 від 30.10.2009., а також листом Державної установи "Український науково - дослідний протичумний інститут ім. І.І. Мечнікова" № 290 від 10.08.2011.

З огляду на викладене висновок відповідача про те, що обладнання за договором №030709/Idaho від 03.07.2009, за яким було здійснено попередню проплату не було поставлено у встановлений законодавством термін, який ґрунтується виключно на тому, що у наданій до перевірки ВМД №003480 від 26.10.2009 не зазначено контракт №030709/Idaho від 03.07.2009 з Компанією "Idaho Technology, Inc" (США), а в графі 9 ВМД «особа відповідальна за фінансове врегулювання вказано ДУ «УНДПЧІ»МОЗ України, а не ТОВ «Біолабтех ЛТД», є необгрунотованим, оскільки відповідачем не було враховано всіх наданих до перевірки документів, які підтверджують що товар який був поставлений відповідно до зазначеної ВМД було доставлено на виконання вимог контракту №030709/Idaho від 03.07.2009.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно із частиною першою статті 4 зазначеного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Абзацом тридцять восьмим статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що моментом здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця

З аналізу зазначених норм права вбачається, що у випадку порушення резидентом 180 денного строку відстрочення поставки товару з моменту здійснення авансового платежу, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю, при цьому моментом здійснення експорту (імпорту) може бути як момент переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця так і момент перетину товаром митного кордону України.

Передплата за лабораторне обладнання згідно договору №030709/Idaho від 03.07.2009 та додатку (специфікація) № 2 від 30.08.2009 була здійснена платіжним дорученням в іноземній валюті № 104 від 03.09.2009, а поставка товару за зазначеним договором, як було встановлено судом була здійснена 26.10.2009, з огляду а що позивачем не було порушено 180 денний строк відстрочення поставки товару.

Таким чином відповідач необґрунтовано дійшов висновку про порушення відповідачем статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та застосував до позивача пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідно до статті 4 зазначеного Закону.

Відповідно до частини першої статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993 валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Абзацом сьомим частини другої статті 16 зазначено Декрету встановлено, що до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції), зокрема, за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Зазначеними нормами права встановлено, що за порушення термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України, до резидента застосовується штраф у розмірі встановленому Національним банком України.

Відповідач дійшов висновку порушення позивачем статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993 та застосував до нього штраф відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 16 зазначеного Декрету, виходячи з того, що позивач станом на 01.04.2010 та 01.07.2010 мав ненадходження товару по імпортній операції, а саме за договором №030709/Idaho від 03.07.2009, водночас як було встановлено судом товар за зазначеною імпортною операцією був поставлений 26.10.2009.

З огляду на викладене відповідачем було неправомірно накладено на позивача штрафні санкції за порушення строків декларування валютних цінностей та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000412200 від 24.05.2011.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтех ЛТД" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000412200 від 24.05.2011 та № 0000422200 від 24.05.2011 - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0000422200 від 24.05.2011 про встановлення порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", статті 1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" та нарахування належної до сплати штрафної санкції в сумі 340,00 грн.

3.Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000412200 від 24.05.2011 про встановлення порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та нарахування належної до сплати пені в сумі 485 488,00 грн.

4.Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000422200 від 24.05.2011 про встановлення порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", статті 1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 02.11.2011