Постанова № 20257562, 06.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(письмове провадження)

06 жовтня 2011 року справа № 2а-16431/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клименчук Н.М. розглянувши адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гудлак 2010»

доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києві

про скасування рішення №0007762305 від 19.10.2010року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудлак 2010» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007762305 від 19.10.2010 року.

В обгрунтування позовних вимог представником позивача зазначено про неправомірність застосування фінансових санкцій внаслідок помилкових висновків відповідача про наявність порушень вимог законодавства в сфері застосування РРО.

Представником відповідача надано суду письмові заперечення на позовну заяву, зокрема зазначено про порушення позивачем законодавства у сфері застосування РРО, а саме нездійснення щоденного друку на РРО фіскальних звітних чеків та не забезпечення їх зберігання.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

ДПІ у Оболонському районі міста Києва на підставі направлення № 2668/23 від 06.10.2010 року проведено планову перевірку ТОВ «Гудлак 2010»щодо дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що було складено Акт від 06.10.2010 № 0915/26/54/23/36993583. Даним актом встановлено порушення ст. 7-8 , п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено друкування фіскальних звітних чеків за 23.09.2010 року та 01.10.2010 року, в КОРО не зазначено дату розпочатку; та ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлено відсутність в кафе таблички встановленого зразка, яка складається з графічного знаку про заборону куріння та напису «куріння заборонено».

На підставі вказаного акту ДПІ у Оболонському районі міста Києва винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2010 № 0007762305, яким визначено ТОВ «Гудлак 2010»штрафні санкції у розмірі 1020 грн.

При підписанні акту перевірки позивачем надані заперечення. Зокрема зазначено, що відсутність фіскальних звітних чеків зумовлена технічною неспроможність їх друку внаслідок не проведення 23.09.2010 року та 01.10.2010 року реалізації алкогольних напоїв. Крім того зазначено, що табличка про заборону куріння з відповідним текстом є в наявності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 чинного на момент виникнення спірних правовідносин Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»№265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акту перевірки та пояснень позивача судом встановлено, що позивачем використовується належним чином зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій Марія - 301 МТМ.

Судом встановлено, що позивачем друкувалися щоденні фіскальні звітні чеки по закінчені робочої зміни, проте замість фіскальних звітних чеків за 23.09.2010 року та 01.10.2010 року друкувались копії фіскальних звітних чеків за останню зміну, оскільки за вказані зміни не було здійснено жодної розрахункової операції.

Як вбачається з акту перевірки, у ТОВ «Гудлак 2010»наявне реєстраційне посвідчення № 2654008173 від 10.08.2010 на реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) «Марія 301 МТМ», видане ДПІ у Оболонському районі міста Києва. Зазначений РРО внесено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та оснащено належним внутрішнім програмним забезпеченням (М 301 Т 10).

З наявного в матеріалах справи листа ЗАТ «Резонанс», що є виробником РРО «Марія 301 МТМ»вбачається, що у відповідності до Постанови КМУ від 18.02.2002 року № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування»та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг», зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z -звіту до виконання наступного Z -звіту. При цьому розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки -оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Тобто в разі, якщо після виконання останнього Z -звіту не було проведено жодної розрахункової операції, то робоча зміна в РРО не розпочалася. Відповідно при виконанні Z - звіту друкується копія звіту за останню зміну.

Аналізуючи наведені докази та норми чинного законодавства суд приходить до висновку, що оскільки технічні можливості РРО «Марія-301 МТМ»не дають змоги друкувати Z-звіт з окремим порядковим номером за день, коли були відсутні розрахункові операції, а позивачем в такому випадку було роздруковано копії фіскальних звітів за останню зміну, таким чином порушень ст. 7-8, п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивачем не було допущено, а тому висновки ДПІ у Оболонському районі м. Києва в частині щодо вчинення ТОВ «Гудлак 2010»вказаного порушення є хибними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Стосовно порушення позивачем ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі Закону № 481/95), судом встановлено наступне.

Статтею 15-2 чинного на момент виникнення спірних правовідносини Закону України № 481/95 визначено, що забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобовязані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію по розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоровю людини куріння тютюнових виробів.

З системного аналізу вищенаведеної норми вбачається, що наочна інформація має бути розміщена, а місця для куріння обладнані в закладах, які розташовані в спорудах та, саме, окремих приміщеннях.

З договору оренди від 07.07.2010 року укладеного між ТОВ «Гудлак 2010»та ТОВ «Призма Бета»вбачається, що ТОВ «Гудлак 2010»орендує приміщення, яке, згідно з додатком 2 даного договору, включає внутрішні приміщення кафе та барну зону. Барна стійка кафе є одночасно межею розмежування приміщення ТОВ «Гудлак 2010»та загальних площ торгівельного центру, що знаходяться у володіння та розпорядженні орендодавця ТОВ «Призма Бета»і призначені для спільного користування усіх орендарів відповідної частини торгівельного залу.

Питання облаштування цієї зони здійснюється власником приміщень торгівельного центру, ТОВ «Призма Бета», одноособово.

Відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ № 1442 від 28.10.2004 року «Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», приміщення простір, обмежений з усіх сторін захисними конструкціями: стінами ( у тому числі з вікнами і дверима) зі стелею (перекриттям) і підлогою.

Таким чином, простір, як частина нежилого приміщення, який орендує позивач у торговому центрі є тим приміщенням, у розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в якому має бути розміщена наочна інформація, визначена вказаним Законом та обладнані відповідні місця для куріння.

На підставі вищезазначеного та беручи до уваги пояснення позивача щодо розміщення наочної інформації про заборону куріння у барній зоні приміщення, судом встановлено, що висновки ДПІ у Оболонському районі міста Києва про порушення позивачем ст. 15-2 Закону № 481/95 є хибними та не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі вищезазначеного, рішення ДПІ у Оболонському районі міста Києва № 0007762305 від 19.10.2010 року про застосування до ТОВ «Гудлак 2010»штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Облонському районі міста Києва від 19.10.2010 року № 0007762305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасувати.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук