Постанова № 20257093, 27.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року< Час проголошення >справа № 2а-9512/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддів: головуючого Клименчук Н.М., суддів Патратій О.В., Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Крушеніцькому В.М. розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»

доГоловного контрольно-ревізійного управління України

провизнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Янковська Ю.В., Олексієнко Т.В.,

від відповідача: Троцін М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що працівниками Головного контрольно-ревізійного управління України (надалі ГоловКРУ) безпідставно та протиправно проведено зустрічну перевірку щодо використання коштів за Договором №07-2098/2007ДЗ, укладеного між позивачем та ДП НАЕК «Енергоатом». Крім того, представниками позивача зазначено, що вимога державного аудитора про надання документів суперечить чинному законодавству та порушує охоронювані законом права позивача.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, суду надано усні та письмові пояснення, які мотивовано тим, що порядок проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту окремих господарських операцій затверджено постановою КМУ від 20 травня 2009 року №506. Представником відповідача також зазначено, що ДП НАЕК «Енергоатом»є підконтрольною органам ДКРС, а відтак, дії ГоловКРУ щодо проведення державного аудиту відповідають вимогам закону, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ДП «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»та ДП НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»укладено Договір №07-2098/2007 ДЗ від 14 червня 2007 року щодо поставки автоматизованої системи радіаційного контролю енергоблоків №1,2 «Южно-Української АЕС»на основі обладнання радіаційного контролю MGP Instruments, виконання робіт з розробки технічного проекту, поставки обладнання, робіт з шеф монтажу, пусконалагодження та введення в експлуатацію обладнання системи. Загальна вартість договору становить 38000000,00грн.

В період укладення зазначеного Договору діяв Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№1490-ІІІ від 22 лютого 2000року, 2 квітня 2008року даний Закон втратив чинність на підставі Закону №150-VI від 20 березня 2008року.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 28 березня 2008року №274 затверджено Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державну кошти, яке набрало чинності 2 квітня 2008року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 жовтня 2008року №22-рп/2008, визнано Постанову «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 28 березня 2008року №274 неконституційною.

Кабінетом Міністрів України 17 жовтня 2008року прийнято Постанову «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Постанова набрала законної сили 22 жовтня 2008року.

Постанова від 17 жовтня 2008року втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №666 від 28 липня 2010року «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» в звязку з прийняттям Закону України «Про здійснення державних закупівель»№2289-VI від 1 червня 2010року. Закон набрав чинності 30 липня 2010року.

Рішенням Господарського суду міста Києва №8/226 від 23 липня 2009 року позовні вимоги ДП «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»до ДП НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»задоволено частково. Стягнуто з ДП НАЕК «Енергоатом»на користь ДП «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»кошти: три відсотки річних в розмірі 273515,06грн.; збитки від інфляції в розмірі 1740715,02грн.; пеня в розмірі 1305051,46коп. Доповнено договір №07-2098/2007 від 14 червня 2007року. Викладено пп.3.5.1 та п.3.5.2 в зміненій редакції. Продовжено виконання зобовязань з боку ДП «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»на 1рік і 6 міс. В іншій частині позову відмовлено. (а.с. 65, 66).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 листопада 2009 року апеляційні скарги ДП «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»та ДП НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2009 року без змін (а.с.75).

Постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2010 року касаційну скаргу ДП НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін (а.с. 84).

Зазначеними судовими рішеннями врегульовано правовідносини сторін, які виникли на підставі Договору №07-2098/2007 ДЗ від 14 червня 2007 року та додаткової угоди №1 від 16 жовтня 2008 року.

На підставі зазначених рішень суду між ДП НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»та ДП «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»укладено додаткову угоду №2 від 9 червня 2011 року (а.с. 16), якою збільшено орієнтовану вартість Договору до 62681338,20грн.

Заступником Голови ГоловКРУ 16 березня 2011 року затверджено програму державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «НАЕК «Енергоатом»протягом 2011року. Період проведення державного фінансового аудиту з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Термін проведення з 1 січня 2011 року по 1 траня 2012 року.

На підставі затвердженої програми ГоловКРУ видано направлення №409 від 16 лютого 2011 року для проведення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «НАЕК «Енергоатом».

ГоловКРУ для проведення зустрічної звірки ДП «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»за період 14 червня 2007 року по 15 червня 2011 року видано направлення від 17 червня 2011 року №1188 та №1189. Направлення ДП «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»не отримано.

ГоловКРУ 29 червня 2011 року видано повторні направлення №1379 та №1380 для проведення зустрічної звірки ДП «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»за період 14 червня 2007 року по 15 червня 2011 року.

Вимогою про надання документів від 30 червня 2011року головний державний аудитор ГоловКРУ зобовязав позивача надати витребувані документи в строк визначений даною вимогою.

В звязку з незабезпеченням надання витребуваних документів на підставі вимоги від 30 червня 2011 року, ГоловКРУ складено Акт про перешкоджання у проведенні зустрічної звірки ДП «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»від 20 червня 2011 року №32-21/17 та Акт від 30 червня 2011року про недопуск до проведення зустрічної звірки ДП «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, які здійснювались між ним та ДП НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС».

Представником відповідача зазначено, що порядок проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту окремих господарських операцій затверджений постановою КМУ від 20 травня 2009року №506, в тому числі, додатком до якого є перелік субєктів господарювання, щодо яких проводиться державний фінансовий аудит окремих господарських операцій. Крім того, метою проведення аудиту є дотримання вимог діючого законодавства, а саме Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, п.15 даного додатку до Порядку №506 відноситься ДП НАЕК «Енергоатом»до субєктів господарювання щодо яких проводиться державний фінансовий аудит. Тобто, ДП «НАЕК «Енергоатом»в частині проведення державного фінансового аудиту є підконтрольною органам ДКРС.

Cуд не може погодитися з доводами представника відповідача щодо правомірності проведення аудиту ДП «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс», виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 10 даного Закону визначено, що права державної контрольно-ревізійної служби полягають в наступному: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо;вимагати від керівників підконтрольних установ, що ревізуються, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Постанови КМУ №506 від 20 травня 2009 року визначено, що основним завданням операційного аудиту є сприяння забезпеченню суб'єктами господарювання законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів та/або майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку, складення достовірної фінансової звітності.

Відповідно до Додатку, затвердженого Постановою КМУ №506 від 20 травня 2009 року визначено вичерпний перелік субєктів господарювання щодо яких проводиться державний фінансовий аудит, позивач в даному переліку відсутній.

Відповідно до даного переліку, ГоловКРУ може бути проведено державний фінансовий аудит лише стосовно ДП НАЕК «Енергоатом», а не ДП «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»

Статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»визначено, що зустрічні звірки не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення у їх проведенні.

Абзацом 3 п. 9-1 Постанови №506 визначено, що ревізія проводиться для підтвердження виявлених в ході операційного аудиту фактів порушення законодавства.

Суд звертає увагу, що проведення зустрічних звірок у субєктів господарювання, які мають правові відносини з субєктом контролю, можливе лише за умови виявлення фактів порушення законодавства субєктом перевірки. Доказів порушення підконтрольного субєкта чинного законодавства відповідачем не надано.

Тобто, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для проведення зустрічної звірки щодо правомірності використання державних коштів ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за Договором №07-2098/1007 ДЗ від 14 червня 2007 року та додатковою угодою №2 від 9 червня 2011 року.

Суд звертає увагу на наступне. ДП НАЕК «Енергоатом», з яким укладено Договір «07-2098/2007 від 14 червня 2007 року на розробку та впровадження Автоматичної системи радіаційного контролю блоків №1,2 ЮУ АЕС (АСРК) та який став предметом зустрічної звірки, є державним підприємством зі 100% власністю держави, обмежений у свободі договору законодавчими приписами із проведення закупівель за державні кошти та, відповідно, повинен виконувати державні програми, що обовязкові до виконання.

Діяльність ДП НАЕК «Енергоатом»регулюється Законом України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку»та Законом України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії». У відповідно до даних законів ДП НАЕК «Енергоатом»зобовязано виконувати ліцензійні заходи на вимогу Державної інспекції ядерного регулювання України згідно чинних державних програм, що зазначені у пунктах окремих Договорів на пуск енергоблоків АЕС.

На виконання зазначених заходів між позивачем та ДП НАЕК «Енергоатом»укладено Договір №07-2098/2007 від 14 червня 2007 року та про що зазначено господарським судом при розгляді справ №8/226 та №42/87, рішення за якими набрали законної сили та згідно ст. 72 КАС України не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Господарським судом м. Києва задоволено заяву ДП НАЕК «Енергоатом»про відстрочення виконання рішення №42/87 до 2013 року.

Між позивачем та відокремленим підрозділом ДП НАЕК «Енергоатом»на виконання зазначених рішень суду укладено Додаткову угоду №2 до Договору №07-2098/2007 ДЗ, якою сторонами визнано до сплати суму додаткового авансу згідно вищезазначених рішень суду та узгоджено новий Календарний план виконання обовязків за договором. Зазначена Додаткова угода є чинною та обовязкова до виконання.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія листа №38/12750 від 19 серпня 2011 року Відокремленого підрозділу ЮУ АЕС про готовність здійснювати фінансування зазначеної Додаткової угоди №2.

Позивачем надано суду докази, а саме: доручення Першого віце-премєр-міністра України А. Клюєва № 22297/1/1-11 від 10 травня 2011 року, доповідну записку Голови ДІЯРУ № 15-11/2365 від 27.04.11р., лист ДІЯРУ № 15-18/1-1/2232 від 19.04.11р., які свідчать, що урядовими документами встановлено порушення ДП „НАЕК ”Енергоатом” чинного законодавства в частині виконання державних програм з підвищення безпеки.

Також в судовому засіданні представниками позивача було зазначено, що дії відповідача щодо утримання платіжних доручень по вказаній додатковій угоді, призведе до зриву строків виконання ліцензійних умов ДІЯРУ, зриву прийняття державного рішення про продовження строку експлуатації блоку №1 ЮУ АЕС, внаслідок чого до позивача буде застосовано штрафні санкції з боку регулятора та до перенесу виконання робіт з модернізації СРК блоків №1,2 ЮУ АЕС згідно укладеного договору на перше півріччя 2013року.

Позивачем також заявлено вимогу про зобовязання ГоловКРУ утриматись від вчинення дій щодо проведення будь-яких контрольних заходів, в тому числі зустрічних звірок, стосовно ДП Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс». Суд вважає, що заявлена позовна вимога є вимогою на майбутнє, тому в цій частині позову слід відмовити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Головного контрольно-ревізійного управління України щодо проведення зустрічної звірки Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(ідентифікаційний код 25285759).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.М. Клименчук

Судді О.В. Патратій

С.К. Каракашьян

Постанова складена в повному обсязі та підписана 6 жовтня 2011 року