Рішення № 2025680, 28.07.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2008 р.

Справа № 32/48-08-1814

За позовом: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області м. Одеса

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „АКВА” Одеська обл., м. Рені

про стягнення 141 830 грн.

Суддя Л.І. Грабован

Представники:

від позивача: Мазуркевич Р.В. за довіреністю від 11.03.2008р.;

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду із позовом до ЗАТ „АКВА” про стягнення 141 830 грн. боргу, посилаючись на невиконання та останнім зобов’язань по договору охоронних послуг від 1.02.2007р. по оплаті цих послуг.

Відповідач у засідання суду не з’явився, незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення №338175 від 7.07.2008р.

У відзиві на позов від 10.06.2008р. відповідач не заперечує наявність заборгованості перед позивачем в сумі 141 830 грн. Вказує, що листом від 30.04.2008р. зобов’язався погасити заборгованість у повному обсязі до 1 вересня. Несплату боргу пояснює тим що ЗАТ „Аква” є сільськогосподарським підприємством по вирощуванню риби повного циклу, виловлена риба є єдиним джерелом фінансування діяльності підприємства, але згідно чинного законодавства України має змогу здобувати рибу сезонно –тільки під час дії дозволу. У зв’язку з паводком на р. Дунай рівень води у озері збільшився до 3,5-4,0 м, порівняно з 1,5-2 м того року, тому у весняний період добичу риби наявним знаряддям вести було неможливо Крім того, відповідач просить прийняти до уваги, що згідно договору фінансового лізингу №13 від 28.02.2005р. ЗАТ „Аква” придбала за проханням керівництва Управління майно на суму 43 377 грн. За умовами договору заборгованість мала бути погашена до 30.06.2006р., проте жодного платежу не поступило За цей час сума пені складає 20 000 грн., крім того УДСО має повністю відшкодувати заподіяні збитки від неналежного виконання своїх зобов’язань, що може збільшити суму зустрічних претензій. Звертаючись до позивача, ЗАТ „Аква” просить зарахувати до сплати тільки суму вартості устаткування, гарантує повернення суми заборгованості та просить відкликати позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив:

Згідно договору №М-3/578на проведення охоронних заходів силами СПМО „Титан” Управління державної служби охорони при МВС України від 20.10.2003р., укладеного між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області („охорона”) та ЗАТ „Аква” („замовник”) узгоджено що наряд „охорони” базується на території ЗАТ „АКВА” та виконує охоронні заходи на користь „замовника” в частині надання допомоги відомчій охороні по охороні та збереженню рибних ресурсів товарно-рибного господарства ЗАТ „АКВА” (водний комплекс озір Картал та Кагул) в підтриманні встановленого на об’єкті порядку вилову та збереження рибних ресурсів. Згідно р.3 договору за виконання вказаних у р.2 договору охоронних послуг „замовник” згідно з цим договором оплачує ”охороні”, з розрахунку 12-ти годинного робочого дня наряду „охорони” 65 880 грн. щомісяця. Оплата „Замовником” згідно з цим договором послуг охорони, здійснюється в національній валюті щомісячно до 15 числа поточного місяця. Обов’язки „охорони” встановлені у р.4 договору. Обов’язки „замовника” регламентовані р.5 договору, згідно п.5.1 договору у їх число входить здійснення оплати і остаточний розрахунок за виконані „охороною” заходи у порядку та строки, передбачені цим договором.

За положеннями р. 11 договору, його укладено на 1 рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах та на той же строк.

Додатковою угодою №1 до договору №М-3/578 від 20.10.2003р., яка вступила в силу з 1.02.2007р., сторони змінили п.2,6,3.1,3.2 цього договору та виклали їх в наступній редакції: „виконання умов договору на користь „замовника” здійснюється озброєними нарядами СПМО „ТИТАН” УДСО при ГУМВС України в Одеській області. Чисельність нарядів „охорони” встановлюється „замовником” за узгодженням сторін в залежності від погодних умов, оперативної обстановки в регіоні, економічної доцільності і таке інше” п.3.1 Вартість виконання вказаних охоронних послуг встановлюється з розрахунку 21 гривня за одну годину роботи одного співробітника наряду „охорони” при 12-ти годинному добовому режиму роботи наряду „охорони”; п.3.2 „оплата „замовником”, згідно з цим договором, послуг охорони здійснюється в національній валюті України щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Додатковою угодою №2 до договору №М-3/578 від 20.10.2003р., яка вступила в силу з 1.01.2008р., сторони змінили п.2,6,3.1,3.2 цього договору та виклали їх в наступній редакції: „виконання умов договору на користь „замовника” здійснюється озброєними нарядами СПМО „ТИТАН” УДСО при ГУМВС України в Одеській області. Чисельність нарядів „охорони” встановлюється „замовником” за узгодженням сторін в залежності від погодних умов, оперативної обстановки в регіоні, економічної доцільності і таке інше” п.3.1 Вартість виконання вказаних охоронних послуг встановлюється з розрахунку 25 гривень за одну годину роботи одного співробітника наряду „охорони” при 12-ти годинному добовому режиму роботи наряду „охорони”; п.3.2 „оплата „замовником”, згідно з цим договором, послуг охорони здійснюється в національній валюті України щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Згідно актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг, підписаними сторонами згідно договору №М-3/578 від 20.10.2003р. 31.12.2007р., 31.01.2008р., 29.02.2008р., 30.04.2008р. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області виконав роботи/послуги для ЗАТ „АКВА” та вартість послуг охорони відповідно складає за грудень 2007р. 38430 грн., за січень 2008р. 31 050 грн. за лютий 2008р. 27450 грн. за березень 2008р. 27450 грн. за квітень 2008р. 27 450 грн. Всього заборгованість складає 141 830 грн., про що підписано акт звірки розрахунків між сторонами 1.05.2008р.

За положеннями ст. 509 ЦК України (2003р.), який застосовуються судом до правовідносин сторін на підставі ч.4 його Прикінцевих та Перехідних положень, згідно якої застосовуються положення цього кодексу до прав і відносин, які виникли до набрання ним чинності та продовжують існувати після набрання ним чинності, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу та мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч.1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено наданням послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Враховуючи доведення позивачем факту виконання ним зобов’язань по договору №М-3/578 від 20.10.2003р. у встановленому ст.ст.32,33,34 ГПК України порядку, відсутність обґрунтованих заперечень відповідача по суті позовних вимог, суд вважає що позовні вимоги правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пояснення відповідача, викладені у відзиві на позов судом до уваги не беруться, оскільки, по-перше, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності обставин, викладених у відзиві; по-друге, наявність інших правовідносин між сторонами, як вказує відповідач по договору фінансового лізингу, не має відношення до спору про стягнення заборгованості за послуги охорони та не впливає на розгляд справи по суті.

Витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства „АКВА” (Одеска область, м. Рені, вул. Комсомольська,253) р/р 26005004182002 в АКБ ”Імексбанк” МФО 328384 код ЄДРПОУ 32173972 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Філатова,70А) п/р 26006311273501 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209 код ЄДРПОУ 08596972 141 830 (сто сорок одну тисячу вісімсот тридцять) гривень боргу, 1418 (одну тисячу чотириста вісімнадцять) гривень30 коп. витрат по держмиту 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності відповідно до ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Грабован Л.І.