Постанова № 20256633, 22.12.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

22.12.2011 Справа № 2а/2570/6049/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості Юг» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Знак Якості Юг» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) і просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 01.08.2011 № 0000502200. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у м. Чернігові неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки санкція за порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності пеня, стягнення якої передбачають ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР не включена до понять Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі ПК України), відповідно до п. 14.1.265 «штрафна санкція» або «пеня» відповідно до статті 129 ПК України не може сплачуватись як податкове зобовязання, а також стягуватись як податковий борг. Крім того, валютна пеня не є штрафною санкцією чи пенею в сфері оподаткування, оскільки її нарахування не залежить від розміру податкового зобовязання платника та своєчасності й правильності погашення податкового зобовязання, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги не визнає, просить в їх задоволенні відмовити та розглянути справу за його відсутності.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд встановив наступне.

Встановлено, що ДПІ у м. Чернігові на підставі направлення на перевірку № 501 від 04.05.2011, наказу ДПІ у м. Чернігові від 29.04.2011 № 1961 та згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 09.09.2010 по 11.05.2011, відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено акт від 11.05.2011 № 383/22/36279152 (далі акт перевірки) (а.с. 15-16).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо прострочення термінів повернення валютної виручки нерезидентом ИП ОСОБА_1 (Республіка Білорусь);

прострочена дебіторська заборгованість в сумі 54599,10 Євро по здійснених зовнішньоекономічних операціях між позивачем та нерезидентом ИП ОСОБА_1 (Республіка Білорусь) по контракту від 01.05.2010 № 1-2010 UKR;

статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» щодо декларування валютних цінностей, доходів та майна, які перебувають за межами України станом на 01.04.2011.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.05.2011 № 0000282200, яким позивачу нараховано суму грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 63359,34 грн.

Не погоджуючись з винесеним ДПІ у м. Чернігові податковим повідомленням-рішенням, позивач 03.06.2011 подав до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області скаргу, однак рішенням Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 26.07.2011 № 1384/10/25-020 про результати розгляду скарги, на підставі ст. 12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п. 14 «б» Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами Державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 № 1001, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.05.2011 № 0000282200 в частині 1280,02 грн. нарахованої пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та задоволено скаргу позивача в даній частині, в іншій частині оскаржене податкове повідомлення-рішення на суму 62079,32 грн. залишено без змін, а скаргу в цій частині без задоволення.

Тому, на підставі рішення Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 26.07.2011 № 1384/10/25-020 та акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011 № 0000502200, у звязку з чим визначено суму грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 62 079,32 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем укладено експортний контракт від 01.05.2010 № 1-2010 UKR з нерезидентом ИП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) на поставку будівельних виробів (вікна, двері, вітражі, каркаси) із полівінілхлоридного профіля та додаткових комплектуючих до них (а.с. 41-42).

Вартість товару згідно контракту встановлена в Євро. Загальна сума контракту складає 300 000,00 Євро. Контракт зі сторони нерезидента підписав ОСОБА_1. Постачання товару здійснюється автотранспортом на умовах DUU - м. Гомель, згідно правил «Інкотермс» в редакції 2000 року.

На виконання умов експортного контракту від 01.05.2010 № 1-2010 UKR позивачем відвантажено каркаси (рами) для вікон з полівінілхлоридного профіля Montblanc класу ECO глухі та поворотно-відкидні згідно:

-Вантажно митної декларації (далі - ВМД) ЕК 10 №102000009/2010/013807 від 09.09.2010 (а.с. 44) на загальну суму 7 373,31 євро, що становить за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) 74 035,72 грн. Розрахунок по даній поставці товару здійснений не в повному обсязі, валютна виручка від нерезидента ИП ОСОБА_1 (Республіка Біларусь) в розмірі 1 046,55 євро в граничний термін надходження валютної виручки 07.03.2011 не надійшла;

-ВМД ЕК 10 № 102000009/2010/013920 від 16.09.2010 (а.с. 47) на загальну суму 7 072,23 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 72 746,72 грн. Граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента - 14.03.2011;

-ВМД ЕК 10 № 102000009/2010/014130 (а.с. 50) від 29.09.2010 на загальну суму 13 916,02 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 148 414,69 грн. Граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента - 27.03.2011;

-ВМД ЕК 10 № 102000009/2010/014236 від 06.10.2010 (а.с. 54) на загальну суму 6 961,92 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 75 883,83 грн. Граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента - 03.04.2011;

-ВМД ЕК 10 № 102000009/2010/014345 від 14.10.2010 (а.с. 57) на загальну суму 7 183,18 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 79 306,89 грн. Граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента - 11.04.2011;

-ВМД ЕК 10 № 102000009/2010/014438 від 21.10.2010 (а.с. 60) на загальну суму 6 290,88 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 68 987,48 грн. Граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента - 18.04.2011;

-ВМД ЕК 10 № 102000009/2010/014383 від 01.11.2010 (а.с. 63) на загальну суму 12 128,32 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 132 953,95 грн. Граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента - 29.04.2011.

Нерезидент ИП ОСОБА_1 (Республіка Білорусь) свої зобов'язання по зовнішньоекономічному контракту від 01.05.2010 № 1-2010 UKR не виконав, валютна виручка від нерезидента ИП ОСОБА_1 (Республіка Білорусь) не надійшла, чим порушено статтю 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями).

Станом на 11.05.2011 значиться прострочена дебіторська заборгованість в сумі 54 599,10 Євро.

Статтею 1 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відповідно до статті 35 вищезазначеного Закону суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності несуть відповідальність у видах та формах, передбачених статтями 33 і 37 цього Закону, іншими законами України та/або зовнішньоекономічними договорами (контрактами).

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Згідно з підпунктом «в» пункту 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби.

Пунктом 2.2 вищезазначеного Порядку встановлено, що у випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (форма «У»).

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 4 статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, зокрема, здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій.

Згідно з статтею 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 вищезазначеного Закону визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З вищенаведеного вбачається про порушення позивачем статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого відповідно до статті 4 даного Закону правомірно нарахована пеня за порушення термінів надходження валютної виручки за надані послуги в розмірі 62 079,32 грн.

Відповідно до п.2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (зі змінами та доповненнями), за порушення вимог статті 9 цього Декрету щодо порушення строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, які належать резиденту України та знаходяться за її межами, застосовуються штрафні санкції, визначені п.2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08.02.2000 № 49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 за № 209/4430 зі змінами, внесеними Постановою правління НБУ від 21.09.2007 № 338.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку про правомірність прийнятого ДПІ у м. Чернігові податкового повідомлення-рішення від 01.08.2011 № 0000502200, а тому позовні вимоги про його скасування з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 41, 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддяпідпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 20.12.2011 не набрала законної сили.

Суддя О.М. Тихоненко

<Поле для вводу тексту >