Постанова № 20256610, 21.12.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

21.12.2011 Справа № 2а/2570/6258/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді-Тихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні справуза адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області до Чернігівської державної сільськогосподарської Машинно-технологічної станції про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2011 Державна податкова інспекція у Семенівському районі Чернігівської області (далі - ДПІ у Семенівському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівської державної сільськогосподарської Машинно-технологічної станції (даліЧернігівська МТС) про стягнення податкового боргу по податку на прибуток підприємств державного підпорядкування в сумі 2040,00грн. згідно податкового повідомлення-рішення від08.09.2011 №0000391540, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у матеріалах справи, однак 21.12.2011 конверт повернувся зі штампом від15.12.2011 з довідкою поштового відділення «такої організації немає».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 02.02.1999 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи.

ЧернігівськоюМТС створено Костобобрівську філію, яка розташована на території Семенівського району. ЧернігівськоюМТС повідомлено ДПІ у Семенівському районі про те, що остання є платником консолідованого податку на прибуток. Костобобрівська філія ЧернігівськоїМТС взято на облік до ДПІ у Семенівському районі як платника окремих податків 04.02.1999. (а.с.7, 9-12).

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі ПК України) платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг по податку на прибуток підприємств державного підпорядкування в сумі 2040,00грн., визначений податковим повідомленням-рішенням від08.09.2011 №0000391540 (копія якого знаходиться в матеріалах справи).

Згідно облікової картки станом на07.12.2011 на особовому рахунку платника податку обліковується борг у сумі2 040,00грн.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України відповідачу, рекомендованим листом, направлено податкову вимогу від 18.01.2011 № 4. Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою про незнаходження адресата за зазначеною адресою. Був складений відповідний акт, а податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень, отже податкові зобовязання є узгодженими. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог Податкового кодексу України, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Чернігівської державної сільськогосподарської Машинно-технологічної станції (проспектПеремоги,129, м.Чернігів, 14038, кодЄДРПОУ30294332) податковий борг по податку на прибуток в сумі 2040 (дві тисячі сорок)грн. 00 коп. до Державного бюджету на р/р31116002700454, код платежу 11020100, ГУДКУ в Чернігівській області, МФО853592, код 22825238.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко

<Поле для вводу тексту >