Рішення № 2025546, 11.08.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2008 р.

Справа № 23/29-08-1850

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо”

до відповідачів: 1.Одеської залізниці,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Барс Інвест”

про стягнення 799,2 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1.Одеської залізниці: Слюсар М.М. за довіреністю № 349 від 20.02.2008р.;

від відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Барс Інвест”: не з’явився.

Суть спору: про стягнення 799,2грн.

Закрите акціонерне товариство "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою відповідачів Одеської залізниці та Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс Інвест" про стягнення 799,2 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2008 року порушено провадження по справі № 23/29-08-1850.

У судове засідання 30.07.2008р. представник позивача не з’явився, надав до суду клопотання від 25.07.2008 року, в якому просить розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач Одеська залізниця надав до суду відзив на позов № ню-14/871 від 09.06.2008 року в якому позові вимоги визнає.

Відповідач ТОВ “Барс Інвест” не з’явився, 26.05.2008 року до канцелярії господарського суду Одеської області надав до суду відзив на позов в якому проти позову заперечує, просить суд відхилити заяву ЗАТ “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо” до ТОВ “Барс Інвест” та розглянути позовну заяву у відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

По залізничній накладній № 50516505 від 17.03.2008року відповідач ТОВ “Барс Інвест” (вантажовідправник) відправив вагон № 67907527 з Антрацитом в кількості 71.0 тон.

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж антрацит /АМ/ завантажений нижче бортів в вологому стані засобами вантажовідправника (позивача), навалом. Вантаж розміщено і закріплено відправником згідно з параграфами 3-5 розділу 2 технічних умов правильно Пр 14 к СМГС сб 17 гл І п 3,4, 8.

В результаті перевірки вантажу на станції призначення, було виявлено вагову недостачу в кількості 2,5тон, що підтверджується Комерційним актом БК № 404315/3 від 21.03.2008р.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що на станції Каховка 21.03.2008р. при огляді вагону №67907527 встановлено вагон «4»вісь вантажопідйомністю 71. Вагон технічно справний, втрати вантажу бути не могло, про що складений акт №2 про технічний стан вагону.

На ст. Снігиревка поїзд № 2501 на перегоні Апостолово 21.03.2008 р., по прибуттю потягу виявлений документ в якому зазначено маркірований вапном, фактично маркування відсутнє, завантаження нижче бортів 30 см рівномірно, крім поглиблення торця справа довжиною 140 см, шириною 120 см, глибиною 20 см від рівня завантаження. Торцеві двері люка закриті щільно, слідів розсипання вантажу немає. Прибув без охорони, зданий під охорону. Направляється за місцем призначення, про що складений відповідний акт загальної форми №1181.

В додаток до вказаних актів на станції ст. Каховка 21.03.2008р. складений комерційний акт серії БК № 404315/3, згідно з яким, залізницею здійснено комісійне переваження вагону № 67907527, вантажу Антрациту, виявлено його недостачу у кількості 2500 кг. При цьому, в комерційному акті засвідчені також наступні обставини: «Вагон технічно справний, завантаження в вагоні рівномірне нижче бортів на 30 см, крім поглиблення торця справа довжиною 140 см, шириною 120 см, глибиною 20 см від рівня завантаження. Течі вантажу немає. Двері люка закриті щільно. Відповідно документів вантаж маркірований вапном, фактично маркування відсутнє. Засоби від видування та засоби для розрівняння вантажу відправником не застосовувались.».

При цьому, розрахунок вартості недостачі вантажу здійснений позивачем із врахуванням норми недостачі 2% маси вантажу.

Відповідач Одеська залізниця позов визнає, про що зазначив у відзиві на позов № ню-14 від 09.06.2008 року, в зв’язку з тим, що позивач не зробив заходів щодо застосування заходів досудового врегулювання господарського спору. Даний спір міг бути вирішений у досудовому порядку, тому просить судові витрати покласти на позивача.

Також, відповідачем Одеською залізницею було надано розрахунок по справі № 23/29-08-1850, згідно якого було розраховану суму нестачі з урахуванням розходження 2% маси граничного розходження маси нетто і вартість нестачі складає 799, 20 грн.

Відповідач ТОВ “Барс Інвест” проти позову заперечує, про що зазначив у відзиві на позов зданий року до канцелярії господарського суду Одеської області 26.05.2008 року, в зв’язку з яким, просить суд відхилити заяву ЗАТ “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо” до ТОВ “Барс Інвест”.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна №47880872 свідчить про укладення між позивачем (вантажовідправник) і відповідачем (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача.

Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов’язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов’язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як вище встановлено господарським судом, вантаж розміщувався і закріплювався вантажовідправником відповідно до параграфів 3-5 розділу 2 технічних умов правильно Пр 14 к СМГС сб 17 гл І п 3,4, 8.

З огляду на такі обставини справи господарський суд вважає, що вантажовідправником вжиті відповідні заходи щодо забезпечення транспортабельності та збереження вантажу в процесі його перевезення і вантаж зданий до перевезення залізниці.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Між тим, обставини, які встановлені в актах загальної форми та у комерційному акті свідчать про наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення, а саме: завантаження в вагоні рівномірне нижче бортів на 30 см, крім поглиблення торця справа довжиною 140 см, шириною 120 см, глибиною 20 см від рівня завантаження, та наявність недостачі вантажу у кількості 2500 кг.

Господарський суд вважає, що такі обставини підтверджують вину відповідача Одеської залізниці у недостачі вантажу і є підставою для покладення на нього відповідальності за цю недостачу.

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем із врахуванням норми недостачі 2% маси вантажу, маса відповідальної недостачі становить 2500 кг, а її вартість 799,20 грн. При цьому, вказаний розрахунок позивача повністю відповідає розрахунку вартості недостачі вантажу, який здійснений відповідачем Одеською залізницею і залучений господарським судом до матеріалів справи.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ЗАТ “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо” в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача Одеську залізницю, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26003000001 у Одеській філії АБ „Експрес-Банка”, МФО 328801, код 01071315) на користь Закритого акціонерного товариства “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо” (м. Херсон, вул. Маяковського, 9; р/р 26004047270301 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 352372, ЄДРПОУ 01883094) –799 (сімсот дев’яносто дев’ять) грн. 20 коп. за нестачу вантажу, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 13.08.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Степанова Л.В.