Постанова № 20255353, 09.12.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/2577/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –Григораша В.О.;

секретаря судового засідання –Дячукуа Д.А.;

за участю:

позивача –ОСОБА_1;

відповідача –не з’явився;

розглянувши адміністративний позов Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області докомунального підприємства "Новоселицька районна друкарня" про стягнення заборгованості 26087,24грн., -

ВСТАНОВИВ :

Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція Чернівецької області (далі позивач) просила суд стягнути з комунального підприємства "Новоселицька районна друкарня" заборгованість з податку на додану вартість у сумі 26087,24 грн.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у сумі 26087,24 грн. Податковий борг виник у результаті нарахованого на підставі акту позапланової перевірки №940/23/02469770 від 08.10.2008 року, прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000882300/0 998/23 від 17.10.2008року та застосування штрафної санкції. Оскільки заборгованість добровільно відповідачем не сплачена, позивач звернувся з вимогою про стягнення її у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, на його адресу, яка зазначена в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі проте, у зв’язку із закінченням терміну зберігання, конверт повернувся на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи із ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Окрім того, ч. 11 ст. 35 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом 26.09.2011 року зареєстрований Новоселицькою державною адміністрацією Чернівецької області за адресою - вул. Газети "Правда", буд.3, м. Новоселиця, Чернівецька область (а.с. 11-13) та взятий на облік у Новоселицькій МДПІ, як платник податків з 18.08.1998 р. за №07-017 (а.с. 10).

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі направлень від 25.09.2008 року №63, представниками позивача проведено позапланову виїзну документальну перевірку комунального підприємства "Новоселицька районна друкарня" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 24.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 24.09.2008 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено Акт позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 08.10.2008 року №940/23/02469770 (а.с.21-33). Перевіркою встановлені наступні порушення: 1. Занижено валові витрати за 4 квартал 2007 року в сумі 22738 грн., та 01.01.2008 року по 24.09.2008 року занижено в сумі 22698 грн.; 2. Розрахунок комунального податку за 2 квартал 2008 року несвоєчасно подано; 3. Розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2 квартал 2008 року несвоєчасно подано; 4. Декларація по податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року несвоєчасно подано.

Відповідачу надіслані корінець податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 17.10.2008 року №0000882300/0 998/23 на суму 25979,60грн., яке отримане відповідачем 17.10.2008 року (а.с. 20).

30.10.2008 року, на підставі Рішення №23 від 27.10.2008 року (а.с. 36), між позивачем та відповідачем укладено договір про розстрочення податкових зобов'язань, відповідно до якого відповідачу надається розстрочення сплати зобов'язання на суму 26137,60 грн. під відсотки, терміном з 27.10.2008 року до 25.12.2008 року. В договорі застережено відповідача, що у випадку недотримання умов дії наданої розстрочки, позивач приймає рішення щодо її скасування з відновленням нарахування пені починаючи з дня прийняття рішення (а.с. 34-35).

У звязку з невиконанням умов договору про розстрочення податкових зобов'язань відповідачу надіслані корінець першої податкової вимоги форми "Ю1" від 26.11.2008 року №1/236 на суму 13355,85 грн., отримана ним 29.11.2008 року та корінець другої податкової вимоги форми "Ю2" від 29.12.2008 року №2/257 на суму 26429,78 грн., отримана відповідачем 29.12.2008 року (а.с. 38).

Заборгованість відповідача у сумі 26087,24 грн. підтверджується Довідкою про суми податкового боргу платника податків та розрахунком податкового боргу. Вказана заборгованість включає в себе податкові зобов'язання - 21498,00 грн., штрафні санкції - 4289,82 грн., плата за податковий кредит - 299,42 грн. (а.с. 14-15).

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI (далі - Податковий кодекс)платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Згідно 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Законом України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року N 1251-XII (далі- Закон України N 1251-XII) визначено, що під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). Платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані у числі іншого, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст. 9 Закону України N 1251-XII платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язанні сплачувати належні суми податків (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Пунктом 6.2.1 ст.6 Закону України від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення вимог вказаних норм права, не виконує обов’язок по сплаті узгодженої суми податкової заборгованості, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог, а відповідач не надав заперечення протилежного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судом не вирішується питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 69, 70, 71, 86, 94, 158, 160 –163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Новоселицька районна друкарня" податкову заборгованість у сумі 26087 (двадцять шість тисяч вісімдесят сім) грн. 24коп. до місцевого бюджету Новоселицької міської ради.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову у повному обсязі виготовлено 14 грудня 2011 року.

Суддя                                                                                           В.О. Григораш