Рішення № 2025464, 28.07.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2008 р.

Справа № 10/11-08-1715

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії

до відповідача Управління Південного оперативного командування

про стягнення 1324,70 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ямнюк Я.М. за довіреністю від 13.05.2008р. №2/275

Суть спору: ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційний послуг Хмельницької філії звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Військової частини А3244 1324,70 грн., з яких 809,61 грн. – основний борг за надані відповідачу послуги відповідно до умов укладеного з відповідачем договору про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку від 01.01.2005р. №102; 32,31 грн. – пеня, нарахована відповідачу з 01.08.2007р. по 01.02.2008р. за порушення строків оплати наданих позивачем послуг; 96,71 грн. – індекс інфляції та 386,07 грн. – 3% річних, що нараховані відповідачу з січня 2005 року по лютий 2008 року за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Відділом зв’язку штабу ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування наданий відзив на позов, який 19.05.2008р. залучений господарським судом до справи, та згідно з яким, договір від 01.01.2005р. №102 укладений Військовою частиною А3244, яка на момент укладання договору була структурним підрозділом Управління Південного оперативного командування і не являлася юридичною особою, а тому платником за договором виступало Фінансово-економічне управління Південно-оперативного командування, що зазначено п.11. договору. На момент розгляду справи Фінансово-економічне управління Південного оперативного командування не має можливості проводити оплату відповідно до договорів, що укладаються Управлінням Південного оперативного командування. Цю функцію виконує Фінансово-економічний відділ штабу Південного оперативного командування. Окрім того, відповідно до умов договору за 2005 рік було проведено оплату отриманих послуг на загальну суму 1829,85 грн., а послуг отримано на суму 2100,49 грн., тобто борг складає 270,64 грн., а не 809,61 грн., на решту нарахувань строк позовної давності минув, а тому інші розрахунки проведено не вірно.

В процесі розгляду справи господарський суд задовольнив клопотання позивача від 29.05.2008р. за вх.№10963 та здійснив заміну первісного відповідача належним – Управлінням Південного оперативного командування, про що 20.06.2008р. виніс відповідну ухвалу.

Представник від Південного оперативного командування у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, належним відповідачем у даній справі є Фінансово-економічний відділ штабу Південного оперативного командування, оскільки у п.5.5. договору встановлено, що виконання фінансових зобов’язань, які виникають із договору покладено на Фінансово-економічне Управління Південного оперативного командування, а на даний час цю функцію виконає саме Фінансово-економічний відділ штабу Південного оперативного командування.

07.07.2008р. господарський суд за вх. №13688 одержав заяву позивача, яка надана останнім на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2008р. В додатку документів до заяви позивач надав суду розрахунок пені, згідно з яким, розрахунок пені здійснений позивачем з 01.10.2007р. по 31.03.2008р. і розмір пені становить 36,50 грн.

17.07.2008р. господарський суд за вх. №14530 одержав клопотання позивача про розгляд справи без представника позивача за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.07.2008р.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.01.2005р. між ВАТ «Укртелеком»в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»(надалі Укртелеком) та Управлінням Південного оперативного командування в особі командира військової частини А3244 (Споживач) укладений договір про надання у користування виділених не комутованих каналів (трактів) електрозв’язку №102, згідно з яким, Укртелеком надає Споживачу в тимчасове платне користування виділений некомутований канал (тракт), а Споживач –сплачує вартість робіт по організації виділеного каналу (тракту) та середньомісячну плату за надані послуги.

Умови та порядок розрахунків встановлені у розділі 5 договору, згідно з яким, середньомісячна вартість послуги встановлюється згідно з діючими тарифами (Додаток Б). Виставлення рахунків за місяць проводиться, виходячи із фактичної кількості днів в розрахунковому періоді (п.5.1. договору); оплата проводиться з дня отримання бюджетних коштів по статті 4418 КЕКВ 1138 КПК 2101070 шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок Укртелекому (п.5.3. договору); виконання фінансових зобов’язань, які виникають з договору покладаються на фінансове-економічне управління Південного оперативного командування яке є розпорядником бюджетних коштів 2 ступеню та платником податків не являється.

У п.6.5. договору передбачено, що у разі затримки оплати Споживач сплачує пеню за кожну добу затримки з дня отримання бюджетних коштів по ст.4418 КЕКВ 1138 кошторису Міністерства оборони України, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. В разі зазначеної затримки оплати понад один місяць, Укртелеком має право через місяць після отримання Споживачем письмового попередження відмовити в подальшому наданні послуги та розірвати даний договір. Припинення надання послуги та розрив договору не звільняє Споживача від сплати заборгованості.

Відповідно до умов п.7.1. договору, договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2009 року. У п.10.5. договору передбачено, що сторони мають право передати свої права та обов’язки за цим договором своєму правонаступнику або філії, про що зобов’язані повідомити іншу сторону рекомендованим листом за 30 днів до дати передання.

У Додатку Б до договору №102 від 01.01.2005р. встановлено, що вартість послуг становить 177,72 грн. в місяць.

Саме неналежне виконання умов цього договору Споживачем і є підставою позовних вимог ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційний послуг Хмельницької філії, який створений шляхом об’єднання Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»та Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв’язку, що підтверджується відповідним наказом Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»від 07.09.2006р. №290.

В процесі розгляду справи господарський суд задовольнив клопотання позивача та здійснив заміну первісного відповідача належним –Управлінням Південного оперативного командування, оскільки боржником відповідно до умов договору про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку №102 від 01.01.2005р. є Управління Південного оперативного командування, про що 20.06.2008р. виніс відповідну ухвалу.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач з 01.01.2005р. по 01.01.2006р. надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 2100,49 грн., а 01.01.2006р. відмовив Споживачу в подальшому наданні послуг.

Послуги, що надані позивачем оплачені відповідачем в сумі 1829,85 грн. наступним чином: 09.12.2005р. відповідач оплатив позивачу 346,21 грн. за послуги, що надані позивачем у січні-лютому 2005 року, що підтверджується платіжним дорученням №299 від 09.12.2005р.; 356 грн. за послуги, що надані позивачем у березні-квітні 2005 року, що підтверджується платіжним дорученням №300; 356,48 грн. за послуги, що надані позивачем у травні-червні 2005 року, що підтверджується платіжним дорученням №301; 362,32 грн. за послуги, що надані позивачем у липні-серпні 2005 року, що підтверджується платіжним дорученням №302; 356,48 грн. за послуги, що надані позивачем у вересні-жовтні 2005 року, що підтверджується платіжним дорученням №303. Грошові кошти, що сплачені відповідачем за переліченими платіжними дорученнями надійшли на р/рахунок позивача 12.12.2005р., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача. Також витягом з банківського рахунку позивача від 27.12.2005р. та платіжним дорученням №341 від 27.12.2005р. підтверджується часткова оплата відповідачем послуг, що надані позивачем у листопаді 2005 року в сумі 51,88 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за послуги, що надані позивачем з 01.01.2005р. по 01.01.2006р. становить 270,64 грн.

Між тим, предметом розгляду позовних вимог ВАТ «Укртелеком»є стягнення з відповідача 1324,70 грн., з яких 809,61 грн. – основний борг за послуги, що надані позивачем на підставі договору про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку №102 від 01.01.2005р., 32,31 грн. – пеня, нарахована відповідачу з серпня 2007 року по лютий 2008 року за порушення строків оплати наданих позивачем послуг; 96,71 грн. – індекс інфляції та 386,07 грн. – 3% річних, що нараховані відповідачу з січня 2005 року по лютий 2008 року за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне:

Як вище встановлено господарським судом, підставою позовних вимог ВАТ «Укртелеком»є неналежне виконання відповідачем свого обов’язку щодо оплати наданих позивачем послуг.

При цьому, зобов’язання позивача щодо надання послуг відповідачу та зобов’язання відповідача щодо оплати цих послуг виникли у сторін на підставі договору про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку №102, який укладений сторонами 01.01.2005р.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору позивач з 01.01.2005р. по 01.01.2006р. надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 2100,49 грн., а відповідач в свою чергу здійснив оплату наданих позивачем послуг в сумі 1829,85 грн.

Отже заборгованість відповідача становить 270,64 грн., зокрема, 95,14 грн. – борг за послуги, що надані позивачем у листопаді 2005 року та 175,50 грн. – борг за послуги, що надані позивачем у грудні 2005 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на встановлені обставини справи, які підтверджують наявність боргу відповідача за послуги, що надані позивачем з 01.01.2005р. по 01.012006р. в сумі 270,64 грн., господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ВАТ «Укртелеком» в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 270,64 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 538,97 грн., то господарський суд дійшов висновку про їх безпідставність.

Так, наявна у матеріалах справи довідка-роздруківка позивача, а також розбивка нарахування та оплати заборгованості за період з 1999 по 2005 роки, яка надана позивачем до заяви від 07.07.2008р. за вх.№13688, свідчать, що борг відповідача за надані позивачем послуги в сумі 538,97 грн. виник з 1999 року.

Між тим, підставою позовних вимог ВАТ «Укртелеком»є неналежне виконання відповідачем свого зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг, що виникло на підставі договору про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку №102, який укладений між сторонами 01.01.2005р., а правових підстав щодо стягнення з відповідача боргу, який виник з 1999 року позивач до суду не надав.

Посилання позивача на те, що сплачені відповідачем грошові кошти позивач зарахував в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів, оскільки відповідач при оплаті послуг у платіжних дорученнях не зазначав період за який проводиться оплата не приймаються до уваги господарським судом, оскільки платіжні доручення та витяг з банківського рахунку позивача свідчать, що при оплаті послуг відповідачем зазначені рахунки – фактури на підставі яких здійснено оплату наданих позивачем послуг, а саме 346,21 грн. відповідач оплатив згідно з рахунками №56/1 від 31.02.2005р. та №56/2 від 28.02.2005р.; 356,48 грн. відповідач оплатив згідно з рахунками №56/3 від 31.03.2005р. та №56/4 від 29.04.2005р.; 356,48 грн. відповідач оплатив згідно з рахунками №56/5 від 31.05.2005р. та №56/6 від 30.06.2005р.; 362,32 грн. відповідач оплатив згідно з рахунками №102 від 29.07.2005р. та від 31.08.2005р.; 356,48 грн. відповідач оплатив згідно з рахунками №102 від 30.09.2005р. та від 31.10.2005р.; 51,88 грн. відповідач оплатив згідно з рахунком №102 від 30.11.2005р.

Разом з тим господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в частині стягнення з відповідача пені також задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, зокрема, пені.

У ч.1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Між тим, як вище встановлено господарським судом, умовами договору строк виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг поставлений в залежність від події, а саме з дня отримання бюджетних коштів відповідачем (п.5.3. договору).

Згідно з витягом з рахунків УДК в Одеській області, який наданий відповідачем на вимогу суду, бюджетні кошти на відповідні рахунки відповідача надійшли 08.12.2005р., а 09.12.2005р. відповідач здійснив оплату послуг, що надані позивачем з 01.01.2005р. по 01.11.2005р. та 27.12.2005р. частково оплатив послуги, що надані позивачем у листопаді 2005р. Станом на 28.12.2005р. на відповідних рахунках відповідача бюджетні кошти були відсутні.

Такі обставини справи свідчать про відсутність вини відповідача у порушенні зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг, що відповідно до вимог ст.614 ЦК України є підставою для звільнення відповідача за відповідальність у виді сплати пені.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних частково задовольняються господарським судом, виходячи із суми боргу 270,64 грн. за період прострочення з грудня 2005 року по лютий 2008 року, оскільки вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Так, індекс інфляції з суми боргу 270,64 грн. за період прострочення з грудня 2005 року по лютий 2008 року становить 95,05 грн., а 3% річних –16,95 грн.

Посилання відповідача на те, що належним відповідачем у даній справі є Фінансово-економічний відділ штабу Південного оперативного командування не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на вимоги ст.528 ЦК України, згідно з якою, виконання обов’язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов’язання не випливає обов’язок боржника виконати зобов’язання особисто. У цьому разі кредитор зобов’язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов’язку боржника іншою особою цей обов’язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління Південного оперативного командування (м. Одеса, пров. Штабний,б1, код 07966906) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Володимирська,66, п/р 2600315 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 315966, код ЄДРПОУ 01182500) основний борг в сумі 270 (двісті сімдесят) грн. 64 коп., індекс інфляції в сумі 95 (дев’яносто п’ять) грн. 05 коп., 3% річних в сумі 16 (шістнадцять) грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 29 липня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.