Постанова № 20254241, 14.09.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Справа № 2а/2370/6485/2011

14.09.11

17 год. 16 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Новікової Т.В., при секретарі Поліщук О.О.,

за участю представників позивача Баркара О.А. (директора), ОСОБА_2 (за довіреністю), за участю представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом підприємства «Спецпостач» Міжнародного благодійного фонду «Безпека країни»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 05.08.2011р. та доповненням від 29.08.2011р. до державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просить визнати протиправними дії службової особи ДПІ у м. Черкаси при здійсненні перевірки щодо складання акту документальної перевірки від 15.06.2011р. № 1525/23-2/32082676 в частині визнання угод нікчемними. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач не погодився з висновками перевіряючого ревізора щодо фінансово-господарської діяльності підприємства «Спецпостач». На думку позивача, правочини вчинені позивачем і контрагентами при здійсненні господарської діяльності відповідають вимогам закону, оскільки їх недійсність не встановлена законом та не визнана судом, відповідно до ст. 204 ЦК України, а тому застосування ст. 228 ЦК України щодо їх нікчемності є необґрунтованим. Позивач вважає, що висновки оспорюваного акту перевірки від 15.06.2011р. № 1525/23-2/32082676 податкового органу спростовуються довідкою за грудень 2010р., з питань дотримання податкового законодавства щодо формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Під час судового засідання представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач з позовом не погодився та надав до суду заперечення від 08.09.2011р., в якому просив відмовити у позові. Спростовуючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що дії ревізора під час перевірки здійснені в межах закону, визначені нормами Податкового кодексу України. Відповідач зазначив, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України (п.п.20.1.4 п.20.1ст.20), а тому правомірність дій перевіряючого головного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи Байди Олександра Анатолійовича визначена його повноваженнями за наданими позивачем документами на перевірку, відповідно до наказу ДПІ у м. Черкаси № 1701 від 10.06.2011р., копію якого вручено під розписку директору підприємства Баркару Олегу Анатолійовичу, про що повідомлено і головного бухгалтера ОСОБА_5 Посилаючись на ст. 207 ГК України та ст. 228 ЦК України, відповідач зазначив, що нікчемний правочин не породжує правових наслідків, а тому підлягає виключенню з податкового обліку.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Підприємство «Спецпостач»Міжнародного благодійного фонду «Безпека країни»(18036, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Смілянська, буд.135, ідентифікаційний код 32082676), зареєстроване як юридична особа 25.10.2002р., перебуває на обліку платника податків ДПІ у м. Черкаси з 27.11.2002р., згідно свідоцтва №100302714 від 23.09.2010р. є платником податку на додану вартість, за індивідуальним податковим номером 320826723011. Види діяльності позивача 51.90.0 - інші види оптової торгівлі, зазначені у витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.07.2011р. та Статуті підприємства, зареєстрованого 15.08.2005р.

Судом встановлено, що в перевіряємий період за грудень 2010р. та березень 2011р. позивачем здійснювалася господарська діяльність на поставку товару - обладнання (стільці) до Національного спортивного комплексу «Олімпійський»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 55), за участю контрагентів субпідрядника ТОВ «Компанія «Вайліс», яка здійснювала перевезення товару з Великобританії до генпідрядника ТОВ «АК «Інжиніринг», за участю ТОВ «Альткомкиївбуд».

За договором поставки № 12.110-ПС від 22.12.2010р. ТОВ «Компанія «Вайліс»(постачальник) зобовязувалося здійснити поставку та передати у власність покупця обладнання-стандартні крісла для стадіонів моделі «Іntegra 100», із складовими частинами до них, виробництва Великобританія (а.с. 47). Згідно графіку поставки обладнання з визначенням дати початку відліку і строку, поставка виконується субпідрядником лише за умови надання йому у письмовому вигляді документу про узгодження з Головним архітектором проекту будівництва обєкту компанією GMP (Германія) зразків кольорів обладнання, що поставляється за договором (п. 4 Договору) (а.с.50).

Державною податковою інспекцією у м. Черкаси проведено позапланову невиїзну документальну перевірку підприємства «Спецпостач»Міжнародного благодійного фонду «Безпека країни»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року та березень 2011року та складено акт перевірки від 15.06.2011р. № 1525/23-2/32082676.

У висновку акту перевірки від 15.06.2011р. № 1525/23-2/32082676 зазначено, що у підприємства «Спецпостач»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тому згідно ч.ч. 1.5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. та з 01.03.2011 р. по 31.03.2011р. є нікчемними: податкові зобовязання на суму 8 840000грн., в тому числі за грудень 2010р. на суму 3 840 000,00 грн., за березень 2011р. у сумі 5 000 000,00 грн. та податковий кредит на суму 8 721 813,65 грн., в тому числі за грудень 2010р. на суму 3 820 800,01 грн., за березень 2011 р. на суму 4 901 013, 64 грн. В ході перевірки встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності, що підтверджено відсутністю управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

За результатами зустрічних перевірок контрагентів позивача ТОВ «Компанія «Вайліс», код ЄДРПОУ 36445186, (акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 22.03.2011р. № 625/15-2/36445186), встановлена відсутність реальної можливості реалізації товарів (робіт, послуг), а тому відповідно до пп. 1,2 ст. 215, пп.1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України укладені договори позивача і контрагентів мають ознаки нікчемності, оскільки вони не створюють юридичних наслідків, крім тих що повязані з недійсністю.

Судом встановлено, що згідно аналізу податкової звітності з податку на додану вартість, а саме, додаток № 5 до декларації (розділ «Податкові зобовязання») підприємства «Спецпостач», встановлено що податкові зобовязання позивача у перевіряємому періоді сформовано за рахунок контрагентів ТОВ «АК «Інжиніринг» (грудень 2010р.) на суму ПДВ 3840000грн.00коп., та у березні 2011р. - на суму 3 333 333,33 грн., ТОВ «Альткомкиївбуд» у березні 2011р. на суму 1 666 666, 67грн. Аналізом податкової звітності з ПДВ позивача, а саме декларації з ПДВ з додатками № 5 (розділ податковий кредит) до декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що податковий кредит позивача сформовано за рахунок контрагентів постачальників: грудень 2010р. ТОВ «Компанія «Вайліс» на суму ПДВ 000 грн.00 коп. та у березні 2011р. на суму 4 901 013грн.64 коп.

У своїх поясненнях свідок Байда О.А. повідомив, що позивач здійснював діяльність за відсутності ознак господарських операцій які б мали наслідки реалізації товару. А тому висновки нікчемності правочинів позивача із контрагентами обґрунтовувалися з врахуванням актів зустрічних перевірок, на підставі первинних документів, наданих позивачем на перевірку 15.06.2011р. за період - грудень 2010р. та березень 2011р. копій документів, перелік яких викладений у листах від 20.05.2011р. № 070 та від 10.02.2011р. № 011, узагальнений перелік документів наданих позивачем та використаних при перевірці (додаток № 3) (а.с. 40), про існування інших документів ревізору не було відомо.

Суд звертає увагу, що податковим органом у листі від 05.05.2011р. № 17164/23-121, повідомлено позивача про його відповідальність щодо ненадання, або надання не в повному обсязі необхідних на перевірку документів, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що спростовує позовні вимоги з приводу неправомірних дій відповідача.

Спростовуючи позовні вимоги щодо висновків податкового органу викладеного в довідці перевірки підприємства «Спецпостач» від 25.02.2011р. № 546/23-2/32082676 (а.с. 32-38) та актів перевірки від 15.06.2011р. № 1525/23-2/32082676, головний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю та аналітичної роботи Байда О.А., зазначив, що при складанні довідки від 25.02.2011р. № 546/23-2/32082676 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010р., перевіряючому не було відомо про наявність додаткової угоди № 4 від 02.06.2011р. до договору на поставку товару обладнання № 12-12/10-ПС від 23.12.2010 укладеної ТОВ «Компанія «Вайліс» та Підприємством «Спецпостач», якою постачальник виконав поставку та передав обладнання покупцю на суму 35317401 грн.53 коп., ПДВ 7063480грн.31 коп., всього на суму 42380881грн.84 коп. у строк - 1 червня 2001р., що змінювало строк поставки до 29.06.2011р. передбаченого графіком поставки обладнання (Додаток № 2) (а.с. 81). З моменту підписання додаткової угоди № 4, договір на поставку обладнання № 12-12/10-ПСТ від 23.12.2010р. вважався розірваним та припиняв свою дію.

Під час судового засідання директор підприємства «Спецпостач»у своїх поясненнях зазначив, що позивачем здійснювалися посередницькі функції у проведенні даної господарської операції, за відсутності складських приміщень, трудових ресурсів, транспортних засобів, одноособово директором Баркаром О.А.

Разом з тим, судом встановлено, що за договором поставки № 11-12/10-СТ від 22.12.2010р. підприємство «Спецпостач»Міжнародного благодійного фонду «Безпека країни»є субпідрядником в особі директора Баркара О.А., який діє на підставі статуту, тобто стороною зазначеного договору, на якого покладені права і обовязки відповідно до п.п.2,4, 8, 9, 10 Договору.

Отже, до обовязку позивача віднесено передача генпідряднику всієї документації та обладнання (пп. 2.1.2 п. 2 Договору № 12-12/10-ПС від 23.12.2010, п. 1 договору № 05-02/11-ПС від 18.02.2011р.(а.с. 86), п. 1.1 Договору № 125-рпп від 24.03.2011р. (а.с.97), п. 7 договору № 7 від 20.05.2011р. (а.с.111), а тому посилання позивача на відсутність первинних документів, що не передбачено у його посередницьких послугах при поставці обладнання генпідряднику, судом не береться до уваги.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що податковим ревізором-інспектором проведено перевірку відповідно до вимог податкового законодавства, за наданими позивачем документами, а тому суд не вбачає в діях відповідача порушення прав позивача в частині визначення правочинів нікчемними, оскільки директором підприємства не заперечувався факт неповноти надання необхідної документації для перевірки, а фіктивність проведених господарських операцій позивача підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією та актом від 22.03.2011р. (а.с.236) щодо неможливості проведення зустрічних перевірок контрагентів, а також відсутність складських приміщень позивача, що не може підтверджувати реальності поставки зазначеного обладнання згідно укладених договорів.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, ст. 94, ст.ст. 158-159, 161-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 26 вересня 2011 року.

Суддя Т.В. Новікова