Постанова № 20251861, 23.08.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Справа № 2-а-3550/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Млин-Сервіс", третя особа- Контрольно-ревізійне управління в Херсонській областіпро стягнення незаконно отриманих коштів та пені,

встановив:

Головне управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Млин-Сервіс" (далі-відповідач), третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 31704,92 грн. та пені за 59 днів просрочки за несвоєчасне повернення коштів в сумі 6149,89 грн.

Позов обгрунтований тим, що в ході проведеної ревізії було встановлено, що дочірнім сільськогосподарським підприємством "Млин-Сервіс" безпідставно отримано компенсацію на відшкодування відсотків за залученим кредитним договором у національній валюті у розмірі облікової ставки НБУ, використаним за напрямками, що не відповідають порядку на суму 31704,92 грн., однак відповідачем вказана сума у встановлений строк не сплачена, крім того, за просрочку за несвоєчасне повернення коштів відповідачу нараховано пеню в розмірі 6149,89 грн.

Представник позивача та третьої особи до суду надали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, письмових заперечень на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні і в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на насупне.

Судом встановлено, що 11 лютого 2011 р. відповідно до п. 3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на IV квартал 2010 року ревізійною бригадою на підставі направлень на проведення ревізії від 20.12.2010 року № 1257 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації (далі-Управління) за 2008, 2009 роки та завершений звітний період 2010 року. Ревізію проведено з 20.12.2010 по 04.02.2011 у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома начальника Управління ОСОБА_1 та начальника відділу фінансово-кредитного забезпечення ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено Акт від 11.02.2011 року № 07-18/03, 03.03.2011 року листом № 21-07-16-14/1290 пред"явлено вимоги щодо усунення недоліків та порушень, які викладені в акті ревізії від 11 лютого 2011 року № 07-18/03 дочірнє сільськогосподарське підприємство "Млин-Сервіс" зобов"язано в місячний термін повернути отриману компенсацію за залученим кредитом у розмірі 31704,92 грн., отриману за КПКВ 2801240 "Здійснення фінансової підтримки підприємств АПК через механізм здешевлення кредитів".

Управлінням за 2008-2009 роки за кредитним договором в порушення п. 6 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 року № 126, безпідставно надано відповідачу компенсацію за залученим кредитом у національній валюті у розмірі облікової ставки Національного банку, що діяла на дату нарахування відсотків, використаним за напрямами що не відповідає Порядку № 126, за рахунок коштів загального фонду по КПКВ 2801240 за КЕКВ 1310 на суму 31704,92 грн., чим завдано шкоду (збитки) Державному бюджету на зазначену суму, в тому числі виплачені в 2008 році 31231,63 грн. та в березні 2009 року на суму 473,29 грн. кредиторської заборгованості, яка рахувалась в Головному управлінні Державного казначейства України в Херсонській області на 01.01.2009 року.

Керівника дочірнього сільськогосподарського підприємства "Млин - Сервіс" листом Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації № 274-6/260-7 від 18.03.2011 року про повернення коштів було зобов"язано повернути вказану заборгованість.

Крім того, відповідно до п. 8 постанови КМУ від 27.02.2008 року № 126 директором дочірнього сільськогосподарського підприємства "Млин-Сервіс" підписано письмове зобов"язання про повернення в місячний термін до державного бюджету України 31704,92 грн. у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного одержання або нецільового використання державних коштів, а у разінеповернення коштів у визначений термін, сплатити пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

18 березня 2011 року відповідачу було направлено вимогу про поверення коштів у сумі 31704,92 грн.

Однак, відповідачем до теперішнього часу у встановлений термін 31704,92 грн. не повернуто, пеня за час прострочки за 59 днів станом на 22 червня 2011 року складає:

31704,92 грн. х 120% : 365 х 59 днів=6149,89 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ДСП "Млин - Сервіс" до Державного бюджету кошти в сумі 31704 (тридцять одна тисяча сімсот чотири) грн. 92 коп. та пені в сумі 6149 (шість тисяч сто сорок дев"ять) грн. 89 грн. на р/р 31118115700002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24104230 Головного управління Державного казначейсва України в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 9.3