Рішення № 202517, 24.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.06 р. Справа № 29/257пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання Оніпко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Красноармійськ

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Завод “Електродвигун” м.Красноармійськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродоктранс” м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

за участю представників сторін:

від позивача – Удод М.І. - гол. держ. податковий інспектор (за довір.), Гришкан О.Г. – гол. держподатковий ревізор-інспектор (за довір.)

від відповідачів – 1. Кульчицька Л.А. (за довір.)., Дорош В.Ф. (за довір.)

2. не з”явився

Суть справи :

Позивач, Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Електродвигун” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродоктранс” про визнання недійсною угоди за накладними №21/10 від 21.10.2003р. та №261 від 22.10.2003р. (податкові накладні №21/10 від 21.10.2003р. та №261 від 22.10.2003р.), укладеної між відповідачами , та просить стягнути з ТОВ „Агродоктранс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Завод „Електродвигун” 3039,96грн., та стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Завод „Електродвигун” у доход держави 3040,01 грн.

Додатковою заявою від 21.08.2006р. позивач змінив позовні вимоги та просить визнати недійсною усну угоду за податковою накладною №21/10 від 21.10.2003р.(накладна №21/10 від 21.10.2003р.), укладену між відповідачами, на підставі ст..49 ЦК УРСР та стягнути з ТОВ „Агродоктранс” на користь ВАТ „Завод „Електродвигун” 3040,01грн. , та стягнути з ВАТ „Завод „Електродвигун” у доход держави 3040,01 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ст..49 ЦК УРСР та наявність у відповідача 2 умислу на укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з посиланням на відсутність з його боку наміру, який суперечить інтересам держави і суспільства. Відповідач зазначив, що свої зобов’язання , пов’язані зі сплатою податків, ним виконані повністю. Відповідач вважає, що за приписами ст..49 ЦК УРСР при наявності наміру тільки у однієї зі сторін все отримане нею по угоді повинно бути повернуто інший стороні, а отримане останньою або належне їй у відшкодування виконаного стягується в доход держави. Тобто, стягненню в доход держави підлягає саме повернене відповідачем 2, що є неможливим через відсутність останнього.

Відповідач 2 відзив не надав, в судові засідання не з’являвся, в зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додаткові докази та заслухавши пояснення позивача та відповідача 1 , господарський суд, встановив :

Відкрите акціонерне товариство “Завод “Електродвигун” є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за №14309014 та взятий на облік платника податків у Красноармійській об’єднаній державній податковій інспекції Донецької області.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агродоктранс” було зареєстровано виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська 13.04.1999р.

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 14.09.2006р. за №22/11-4477 Товариство з обмеженою відповідальністю “Агродоктранс” було ліквідовано 10.04.2001р. за заявою власника та виключено з ЄДРПОУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агродоктранс ( Продавець) та Відкритим акціонерним товариством “Завод “Електродвигун” (Покупець) на підставі накладної №21/10 від 21.10.2003р., податкової накладної №21/10 від 21.10.2003р. була укладена угода купівлі-продажу полотна машин. 450, олівця 052, олівця 051, полотна ручного на загальну суму 3040,01 грн., у тому числі ПДВ 506,67 грн.

Згідно до письмових пояснень відповідача 1 за №01-01/7-770 від 29.08.2006р. у зв’язку з важким фінансовим станом підприємство не мало можливості придбати наведену продукцію за гроші, тому було досягнуто усної угоди про обмін продукцією, а саме обігрівачів “Каховка-1” та “Каховка-2”, яка була поставлена відповідачу 2 згідно накладної №261 від 22.10.2003р. на суму 3039,96 грн., у т.ч. ПДВ – 506,66 грн.

Позивач вважає, що оспорена угода була укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, за наявності умислу тільки у однієї сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродоктранс”. Позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Агродоктранс” після ліквідації підприємства здійснює господарську діяльність (за заявою платника знято з податкового обліку 29.03.2001р. у ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та ліквідовано виконавчим комітетом Жовтневої районної ради 10.04.2001р.), тобто без перебування на податковому обліку та не маючи Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість. Позивач вважає, що вся діяльність осіб, котрі діяли від ТОВ “Агродоктранс”, мала за мету здійснення діяльності суперечної інтересам держави і суспільства, а саме: ТОВ “Агродоктранс” на момент укладання угоди за юридичною адресою не знаходилось, податкової звітності не подавало, так як на той час не перебувало на податковому обліку; продаж товару не було відображено ТОВ “Агродоктранс” в податковому обліку, не були здані декларації з ПДВ і податок на прибуток , та не сплачені ці податкі, що є порушенням вимог ст..ст..3,4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та ст..3 Закону України “Про податок на додану вартість”; видача податкових накладних ВАТ “Завод “Електродвигун” без реєстрації ТОВ “Агродоктранс” як платника ПДВ. На думку позивача наведене є доказами умислу ТОВ “Агродоктранс”, спрямованого на безпідставне на протиправне отримання прибутків(доходу), ухилення від сплати податків й обов”язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів від результатів такої діяльності.

Згідно ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Як вбачається з наведеної норми, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

За приписами п. 11 роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” № 02-5/111 від 12.03.1999 р. ( із змінами ) наявність умислу у сторін при укладанні угоди означає, що сторона або сторони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди, яка суперечить меті діяльності суб'єкта господарювання та інтересам держави та суспільства, і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 14.09.2006р. за №22/11-4477 Товариство з обмеженою відповідальністю “Агродоктранс” було ліквідовано 10.04.2001р. виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська за заявою власника та виключено з ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.34 Закону України “Про підприємства в Україні”( який діяв на дату ліквідації відповідача2) підприємство вважається ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у листі від 12.12.2005р. за №42144/7/290-15 зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Агродоктранс” було знято з податкового обліку за заявою власника 29.03.2001р. та анульовано Свідоцтво платника податку на додану вартість 26.02.2001р.

З викладеного вбачається, що на момент укладання оспореної угоди Товариство з обмеженою відповідальністю “Агродоктранс” було ліквідовано і не було зареєстровано як платник податків.

Позивач не надав доказів, що засвідчують підписання оспореної угоди безпосередньо особою, яка діяла від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродоктранс” в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.

З накладної №21/10 від 21.10.2003р. та податкової накладної №21/10 від 21.10.2003р. взагалі не вбачається, якою саме особою вони були складені.

Суд вважає, що в даному випадку не може вважатись встановленою наявність у відповідача 2 умислу на укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, з 01.01.2004р. набрав чинності Цивільний кодекс України, за приписами п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого з 1 січня 2004 року втратив чинність Цивільний кодекс Української РСР.

Цивільний кодекс України, який набув чинності, не містить таких публічно-правових наслідків укладення недійсної угоди, які були встановлені ст..49 Цивільного кодексу УРСР. Цим кодексом скасована відповідальність(правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції – стягнення в доход держави , одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави і суспільства . Наслідком укладення угоди, яка порушує публічний порядок (ст..228 ЦК України), не є адміністративно-правова конфіскація. За змістом ч.2 ст.5 ЦК України Кодекс має зворотню дію у часі у випадках, коли він пом”якшує або скасовує відповідальність особи.За таких обставин, відсутні підстави для стягнення в доход держави одержаного за оспореною угодою.

Верховний суд України у постанові від 14.02.2006р. зазначив, що застосування судом при вирішенні спору публічно-правових санкцій, які були встановлені законом, чинним на момент укладення угоди, але відсутні в ЦК України, на момент ухвалення рішення про притягнення до відповідальності, є помилковим.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Електродвигун” про визнання недійсною усної угоди за податковою накладною №21/10 від 21.10.2003р.(накладна №21/10 від 21.10.2003р.), укладеної між відповідачами, на підставі ст..49 ЦК УРСР, стягнення з ТОВ „Агродоктранс” на користь ВАТ „Завод „Електродвигун” 3040,01грн. , та стягнення з ВАТ „Завод „Електродвигун” у доход держави 3040,01 грн. задоволенню не підлягають.

Як було встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агродоктранс” було ліквідовано і вилучено із Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України .

За приписами п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано. За таких обставин, провадження у справі за позовом Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродоктранс” слід припинити.

Керуючись ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР, ч.2 ст.5, ст..228 ЦК України, п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України , ст.ст. 22, 33, 34, 35, 43, 49, 75, п.6.ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Електродвигун” про визнання недійсною усної угоди за податковою накладною №21/10 від 21.10.2003р.(накладна №21/10 від 21.10.2003р.), укладеної між відповідачами, на підставі ст..49 ЦК УРСР, стягнення з ТОВ „Агродоктранс” на користь ВАТ „Завод „Електродвигун” 3040,01грн. , та стягнення з ВАТ „Завод „Електродвигун” у доход держави 3040,01 грн.

Припинити провадження у справі за позовом Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродоктранс”, в зв’язку із ліквідацією відповідача.

Рішення оголошено в судовому засіданні.

Суддя Гаврищук Т.Г.