Постанова № 20251444, 22.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

22 грудня 2011 р. справа № 2а- 15799/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі: секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом в інтересах держави в особі УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Харкова, в якому просив стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заборгованість по оплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 7.261,76 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що при реалізації владної управлінської функції субєктом владних повноважень відносно субєкта господарювання було винесено рішення, яким покладено обовязок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Дане рішення є діючим, проте субєктом господарювання в повному обсязі не виконано. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище мотиви, прокурор просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, погодився з викладеними прокурором в адміністративному позові мотивами та вимогами, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, своїх письмових заперечень проти позову не надав.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень та дотримання вказаного завдання судом є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування обліковується в УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Харкова, яким в період з 15.09.2011р. по 20.09.2011р. УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування та інших платежів, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнобов"язкового соціального страхування за період з 19.01.2010 р. по 31.08.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом №321-06/32 від 20.09.2011 р.

Як вбачається з зазначеного акту, перевіркою був встановлений факт приховування відповідачем витрат на заробітну плату найманих працівників, які є об"єктом для нарахування єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду, в результаті чого донараховано єдиного соціального внеску за січень-серпень 2011 р. на загальну суму 7.261,76 грн.

У зв'язку з викладеним, УПФУ була винесена вимога про сплату боргу від 20.09.2011р. №Ф-246 сумі 7.261,76грн. Дане рішення суб'єкта владних повноважень зумовило виникнення обов'язку по здійсненню платежу.

Як зясовано судом, згадане рішення субєкта владних повноважень є діючим. При цьому, суд зауважує, що перевірка законності рішення субєкта владних повноважень, котре створило обовязок по здійсненню платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС України та з огляду на положення ст.138 названого кодексу виходить за межі предмета доказування по даній справі.

Доказів виконання відповідачем обовязку за цим рішенням або припинення такого обовязку у інший спосіб, доказів відсутності такого обовязку через дефекти форми, змісту або правової чи документальної підстави походження рішення субєкта владних повноважень матеріали справи не містять.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст.68); незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ч.2 ст.68).

Матеріалами справи підтверджено, що визначений законом строк здійснення платежу у спірних правовідносинах сплинув.

Наявність заборгованості підтверджена наданою субєктом владних повноважень карткою особового рахунку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судом в ході розгляду справи не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже правомірність та обгрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутимими судом доказами.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонуд України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження - 61007, АДРЕСА_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова (ідентифікаційний код - 22645252; місцезнаходження - 61089, місто Харків, вул. 2-ї П"ятирічки, буд. 36; р/р - 37195005002032, 37195083002032 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) заборгованість в сумі 7.261 (сім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 76 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сліденко