Постанова № 20251307, 15.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 грудня 2011 р. № 2-а- 13007/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Машира В.О., відповідача Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу науково-технічне підприємство "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №0003142305 від 16.06.2011 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в результаті проведеної перевірки Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ" податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки перевіряючими безпідставно зроблений висновок про порушення позивачем норм п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з його контрагентом - ТОВ «Костаріка-10».

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки висновки акту перевірки відповідають нормам чинного законодавства.

Представник позивача - Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ" Машир В.О. в судове засідання прибув, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Піскун Н.В.- в судове засідання прибула, просила відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Акціонерне товариство закритого типу науково-технічне підприємство "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.02.1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи серії А 00 №176433 (а.с.68).

Судом встановлено, що відповідачем - Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було отримано від Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова лист №13.04.2011 №2291/7/23-108 про направлення довідки №294/23-140/37365226 від 24.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Костаріка-10» з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 12.10.2010 року по 31.01.2011 року.

У звязку із надходженням зазначеного листа та довідки відповідачем до Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ" було направлено запит №10720/10/23-523 від 26.05.2011 року про надання пояснень та їх документального підтвердження, який отриманий позивачем 31 травня 2011 року(а.с. 212, 213).

У встановлений строк відповідь надана не була. Представником позивача Маширом В.О. в судовому засіданні не надано пояснень щодо підстав та причин ненадання такої відповіді.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно вказаній нормі Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова було проведено позапланову невиїзну перевірку Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Костарика-10» (код ЄДРПОУ 37365226) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 2977/2305/24660646 від 29.06.2011 року (а.с 6-14), яким встановлені, зокрема, порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст.228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (код за ЄДРПОУ 24660646) з ТОВ "Костарика-10" (код 37365226);

- пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", за рахунок чого донараховано ПДВ загальну суму 30000 грн., у тому числі за грудень 2010 року на суму ПДВ 30000 грн.

На підставі акту перевірки №376/23-304/35586054 від 21.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова було прийняте податкове повідомлення рішення № 0003142305 від 08 липня 2011 р. (а.с.20), яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 37500 грн., в тому числі: за основним платежем 30000 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 7500 грн.;

В результаті адміністративного оскарження зазначеного повідомлення-рішення до органів Державної податкової служби України ДПА у Харківській області та ДПС України прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг позивача, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін (21-25).

Щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Костарика-10» судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Костарика-10» 25 жовтня 2010 року було укладено договір № 3014 (а.с.74-75), відповідно до умов якого замовник, АТЗТ НТП «Котлоенергопром», доручає, а виконавець, ТОВ «Костарика-10», приймає на себе розробку конструкції та режиму роботи УСТК зі зниженням тиску циркулюючих газів перед порційним вузлом вивантаження потушеного коксу від 280 кгс/м2 до 70 кгс/м2 з метою зменшення викидів циркулюючих газів через нещільність вузла вивантаження коксу.

Також до зазначеного договору були укладені протокол узгодження договірної ціни та графік виконання робіт, в якому зазначено строк виконання робіт з 25.10.10 року по 31.12.2010 року (76-77).

За договором №3014 від 25.10.10 року був підписаний акт здачі-приймання робіт за грудень 2010 року (а.с.78), в якому не зазначено дату його складання та підписання.

29.12.2010 року контрагентом позивача ТОВ «Костаріка-10» було виписано податкову накладну №2912001 на загальну суму 180000,00 грн., в тому числі ПДВ 30000,00 грн. (а.с. 80)

З наданих до матеріалів справи реєстрів розрахункових документів позивача вбачається, що сплата за договором №3014 від 25.10.10 року здійснена 13.01.2011 року в сумі 81000,00 грн. та 11.01.2011 року в сумі 99000,00 грн. (а.с.81-82).

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент формування податкового кредиту з ПДВ позивачем у грудні 2010 року, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з п.п. 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Судом з наданих представником позивача первинних документів не встановлено настання першої з подій саме 29.12.2010 року, оскільки жоден первинний документ не фіксує ані факту виконання робіт саме 29.12.10 року (як вбачається з акту приймання-передачі робіт за грудень дата його складання та підписання відсутня), ані факту здійснення оплати 29.12.10 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виписки податкової накладної №2912001 від 29.12.2010 року через ненастання події, з якою норма п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» повязує виникнення податкового зобовязання платника податку.

Щодо використання придбаних результатів робіт у власній господарській діяльності позивача судом встановлено наступне.

Представником позивача Маширом В.О. до суду в обґрунтування звязку витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Костаріка 10» з господарською діяльністю позивача надано копію договору №850/07У/2745 від 26.10.2007 року, укладеного між позивачем та ВАТ «Авдєєвський Коксохімічний завод», предметом якого є розробка позивачем робочого проекту, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з реконструкції КСТК 25/39 блоку № 15 УСТК у коксовому цеху №3 в обумовлений договором строк.

Як пояснив представник позивача, Машир В.О., даний договір не виконаний через фінансові труднощі.

Суд не бере до уваги даний договір в якості належного обґрунтування звязку понесених витрат з господарською діяльністю позивача, з огляду на наступне.

По-перше, зміст договору №3014 від 25.10.10 року та технічного звіту контрагента позивача ТОВ «Костарика-10» свідчать про відсутність повязаності придбаної розробки з технічними умовами ВАТ «Авдєєвський Коксохімічний завод», що передбачено договором №850/07УК/2745 від 26.10.09 та додатком №1 до нього, а саме: у договорі мова йде про КСТК 25/39 блока №15 УСТК, в той час як в Технічному звіті до договору №3014 від 25.10.10 року, укладеному позивачем з ТОВ «Костарика-10», мова йде про розробку конструкції та режиму роботи УСТК на блоках № 10,11,13 (а.с. 93-197).

Також, зі змісту п.12.1 договору №850/07УК/2745 від 26.10.09 року з ВАТ «Авдєєвський Коксохімічний завод» вбачається, що термін дії договору сплинув 31.12.2008 року.

Отже, на момент укладання договору №3014 від 25.10.10 року з ТОВ «Костарика-10» у позивача не було потреби придбавати результати робіт для їх подальшого використання при виконанні договору з ВАТ «Авдєєвський Коксохімічний завод», на час проведення перевірки та розгляду справи судом придбані результати робіт не використані в господарській діяльності позивача.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як випливає з зазначеної норми, обовязковою умовою виникнення права платника податків на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту є зв'язок таких витрат з його господарською діяльністю та наявність належним чином оформлених податкових накладних.

Оскільки судом встановлено факт безпідставної виписки контрагентом позивача ТОВ «Костарика-10» податкової накладної 29.12.2010 року без підтвердження первинними документами дати настання першої з подій для цілей податкового обліку та непідтвердження звязку з господарською діяльністю позивача витрат по взаємовідносинах з зазначеним контрагентом, суд вважає висновок Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про порушення позивачем п.п.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, через що у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити. <Текст ><Сума задоволення >

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2011 року.

Суддя Білова О.В.