Рішення № 20250910, 23.12.2011, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року справа № 2/0312/789/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді           Ференс-Піжук О.Р. за участю секретаря           Навроцької М.Р., представника позивача ОСОБА_1,

відповідача                                         ОСОБА_2,

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконком Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, про припинення права власності на частку квартири зі сплатою грошової компенсації її вартості та передачі частки квартири у власність позивача,-

встановив:

          15 серпня 2011 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконком Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання за неповнолітньою ОСОБА_5, піклувальником якої є ОСОБА_2, права власності на ? частки у спадковому майні квартири АДРЕСА_1, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділення їй в натурі належної ОСОБА_6 ? частки спірної квартири та припинення права власності неповнолітньої ОСОБА_6 на належну їй ? частку у спірній квартирі зі сплатою позивачем в користь останньої грошової компенсації вартості її частки.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, просить припинити право власності неповнолітньої ОСОБА_6 на належну їй ? частку у квартирі АДРЕСА_1 зі сплатою позивачем в користь неповнолітньої грошової компенсації вартості її частки, яка внесена ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду в розмірі 45264 грн. та передати ОСОБА_4 у власність ? частину вищевказаної квартири. Від решти позовних вимог відмовилася. Пояснила, що позивач ОСОБА_4 є власником ? частин квартири АДРЕСА_1. Власником ? спірної квартири був її брат ОСОБА_7 Мірзоєвич, який 28 травня 2006 року помер. Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 39,6 кв.м., жилою площею 25,3 кв.м. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на його майно, в тому числі на ? частину спірної житлової квартири. Спадкоємцем за заповітом після нього була його співмешканка ОСОБА_8, яка подала в Нововолинську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але свідоцтва про право на спадщину за заповітом на належну їй частку не отримала. 05 квітня 2007 року ОСОБА_8 померла, спадкоємцем якої є її неповнолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Опікуном над нею, рішенням Луківської селищної ради Турійського району №44 від 26.04.2007 року, призначено ОСОБА_2. Вказує, що неповнолітня ОСОБА_6 прийняла спадщину, про що 19 вересня 2011 року їй Нововолинською держнотконторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивач підтримує технічний стан житла, сплачує комунальні послуги, самостійно утримує всю квартиру, але позбавлена можливості вільно розпоряджатися своїм майном. Зазначає, що поділ спірної квартири між двома співвласниками з виділенням їх часток в натурі є неможливим. Вважає, що припинення права власності неповнолітньої ОСОБА_6 на її частку власності в спірній квартирі з компенсацією позивачем вартості цієї частки не завдасть істотної шкоди інтересам неповнолітньої, так як вона проживає разом з опікуном в смт. Луків Турійського району і не користується вищевказаною квартирою. Крім того, вказує, що у власності ОСОБА_6 є однокімнатна житлова квартира АДРЕСА_2.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила щодо припинення права власності неповнолітньої ОСОБА_6 на належну їй ? частку у квартирі АДРЕСА_1 зі сплатою позивачем в користь дитини грошової компенсації вартості її частки в сумі 45264 грн.          

          Статтею 365 ЦК України передбачено припинення право особи на частку в спільному майні на підставі позову за рішенням суду, якщо:

-          частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

-          річ є неподільною;

-          спільне користування та володіння майном є неможливим;

-          таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї;

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

           В судовому засіданні встановлено, що спірна квартира складається з двох кімнат, загальною площею 39,6 кв.м., жилою площею 25,3 кв.м., відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 97 від 06.12.2011 року (а.с.36-42) розподіл квартири АДРЕСА_3 на відокремлені приміщення, виходячи з розміру часток всіх співвласників, а саме позивача ОСОБА_4, спільної частки в розмірі 3/4 та неповнолітньої ОСОБА_6 –1/4 –технічно неможливий. Таким чином, спірна квартира є річчю неподільною ( ст.183 ЦК України), в якій частку відповідача виділити в натурі неможливо.

Дійсна вартість ідеальної частки неповнолітньої ОСОБА_6 в розмірі ? частини спірної квартири становить 45264 грн. (а.с.42)

          Позивач внесла на депозитний рахунок суду 1/4 вартості квартири в сумі 45264,00 грн. (а.с. 54).          

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

          Аналізуючи норми закону, встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема, що квартира не може бути виділена в натурі, є неподільною, спільне володіння і користування квартирою є неможливим, внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості частки неповнолітньої ОСОБА_6, беручи до уваги висновок представника органу опіки і піклування, яка вважає, що припинення права власності неповнолітньої ОСОБА_6 на її частку власності в спірній квартирі з компенсацією позивачем вартості цієї частки не завдасть шкоди інтересам неповнолітньої, оскільки вона має у власності житло, зокрема квартиру АДРЕСА_4, де зареєстроване її місце проживання, та враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 365 ЦК України для припинення права власності неповнолітньої ОСОБА_6 на її частку у квартирі АДРЕСА_3.

          При цьому суд передає ? частину квартири за адресою проспект Перемоги, 22/9, м. Нововолинськ Волинської області, у власність ОСОБА_4

          Керуючись ст.ст. 10, 11,60, ч.4 ст. 174, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.365, ч. 4 ст. 1268 ЦК України, суд,

                               вирішив:

          Позов задовольнити.

          Припинити право власності неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/4 (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_5 та передати ОСОБА_4 у власність 1/4 (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_5, що звільнилася після припинення на неї права власності ОСОБА_6.

          Внесені ОСОБА_4 кошти на депозитний рахунок суду відповідно до квитанції № 38/73 від 23.12.2011 року ПАТ «Державного ощадного банку»Нововолинського ТВБВ №10002 ОБ в сумі 45264 (сорок п’ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № 37315003000983 банку УДК у Волинській області МФО 803014, код ЄДРПОУ 26276277, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області перерахувати на особовий рахунок неповнолітньої ОСОБА_6.

          Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук