Постанова № 20249868, 07.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2011 р. № 2-а- 14150/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Машир В.О.,

представника відповідача - Константинова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Дверная служба"

до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Дверная служба", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0000031800/0 від 18.04.2011 року.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що на його думку є неправомірним намагання податкового органу визнати укладені між ПП «Дверная служба»та ПП «Світ Кассандри-350»та ТОВ "Спарта-10" угоди нікчемними, що всі перелічені в акті перевірки порушення не відповідають вимогам законодавства з питань оподаткування, а тому й винесене за даним актом податкове повідомлення-рішення є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність, пояснив, що позивачем було завищено суму податкового кредиту в грудні 2010 року на суму 374833,40 грн. за рахунок виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків і як наслідок не повязані з власною господарською діяльністю.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова на підставі наказу від 18.03.2011 року № 481 виданого ДПІ у Московському районі міста Харкова, згідно з п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Дверная служба" в частині правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 08.04.2011 року № 994/180/32562863.

Перевірка проводилась з 28.03.2011 року по 04.04.2011 року.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки від 08.04.2011 року №994/180/32562863, було встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, підприємством ПП "Дверная служба" завищено суму податкового кредиту всього на суму 374833,40 грн., у тому числі в грудні 2010 року сума 374833,40 грн. за рахунок виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків і як наслідок не повязані з власною господарською діяльністю.

На підставі висновків акту перевірки від 08.04.2011 року №994/180/32562863 ДПІ у Московському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000031800/0 від 18.04.2011 року, яким ПП "Дверная служба" визначену суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) всього на суму 468541,75 грн.

Щодо правомірності дій податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Дверная служба", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності зокрема таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було надіслано керівнику ПП "Дверная служба" запит від 18.03.2011 року № 2791/10/18-010 про надання позивачем документальних підтверджень та пояснень щодо здійснення господарських операцій за період грудень 2010 року та січень 2011 року.

В акті перевірки від 08.04.2011 року №994/180/32562863 зазначено, що ПП "Дверная служба" отримало запит разом з наказом від 18.03.2011 року № 481 про призначення перевірки 04.04.2011 року.

Отже, ДПІ у Московському районі м. Харкова в порушення п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було прийнято наказ від 18.03.2011 року № 481 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Дверная служба" та надіслано вказаний наказ позивачу разом з запитом.

Позивач не зміг надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту у звязку з тим, що підприємство отримало запит в останній день проведення перевірки.

Відповідно до п. 3.1. п. 3 до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: строк проведення документальної перевірки (дата початку та дата закінчення перевірки) із зазначенням строку продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності).

З наказу від 18.03.2011 року № 481 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Дверная служба" встановлено, що проведення перевірки підприємства позивача було заплановано в період з 28.03.2011р. по 01.04.2011р. (5 робочих днів).

В загальних положеннях акту перевірки від 08.04.2011 року №994/180/32562863 зазначено, що перевірка проводилась 28.03.2011 р. по 04.04.2011 р., що суперечить наказу від 18.03.2011 року № 481, ніяких відомостей про продовження строків проведення перевірки податковим органом суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Дверная служба" з порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

Щодо взаємовідносин ПП «Дверная служба»з ПП «Світ Кассандри-350»та ТОВ "Спарта-10" в перевіряємий період, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно вимогам п. 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Відповідно п. 7.4.5 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Представником позивача до матеріалів справи надані первинні документи на підтвердження повноти господарських операцій з його контрагентами ПП «Світ Кассандри-350»та ТОВ "Спарта-10".

Судом встановлено, що між ПП «Світ Кассандри-350»та ПП «Дверная служба»було укладено договір № 1110 від 15.11.2010 року про надання послуг завантаження та розвантаження, за яким ПП «Світ Кассандри-350»зобовязується надавати послуги з завантаження та розвантаження товарів, а ПП «Дверная служба»зобовязується оплачувати такі послуги.

На підтвердження виконання сторонами вказаного договору № 1110 від 15.11.2010 року представником позивача було надані до матеріалів справи такі первинні документи:

додаткові угоди № 1 від 15.11.2010 року, № 2 від 31.12.2010 року , якими встановлені ціни за виконання послуг, перелік товарів, який підлягає завантаженню та розвантаженню;

податкові накладні від 31.12.2010 року № 158003, від 31.12.2010 року № 158002, від 20.12.2010 року № 149026, від 01.12.2010 року № 136042, від 31.12.2010 року № 158005, від 31.12.2010 року № 158004;

акти передачі - приймання робіт № 1231/1 від 31.12.2010р., № 1231 від 31.12.2010р., №1220 від 20.12.2010 р., № 1201 від 01.12.2010 року, №1231/3 від 31.12.2010 року, № 1231/2 від 31.12.2010 року, відповідно до виписаних податкових накладних.

Судом встановлено, що між ПП «Спарта-10»та ПП «Дверная служба»було укладено договір поручення № 01/11/10 від 01.11.2010 року, за яким ПП «Спарта-10» зобовязується здійснити від іменні та за рахунок ПП «Дверная служба»визначенні дії, а саме: збір інформації, встановлення ділових контактів с іноземними підприємствами, з ціллю в подальшому придбання та продажу товару ПП «Дверная служба».

На підтвердження виконання сторонами вказаного договору № 01/11/10 від 01.11.2010 року представником позивача було надані до матеріалів справи:

податкові накладні від 28.12.2010 року № 4207, від 10.12.2010 року № 3002, від 29.12.2010 року № 4301, від 31.12.2010 року № 4503, від 30.12.2010 року № 4408;

акти передачі - приймання послуг № ОУ-28/12-5 від 28.12.2010 року, № ОУ-10/12-2 від 10.12.2010 року, № ОУ-2912-1 від 29.12.2010 року, № ОУ-31/12-2 від 31.12.2010 року відповідно до виписаних податкових накладних.

В рамках виконання вказаного договору представником позивача надані укладенні між ПП «Дверная служба»с іноземними підприємствами контракти № 010409 від 01.12.2010 року, № РС-01-10 від 01.12.2010 року, № 19/2010 від 09.12.2010 року, № MD 07-06.10-014 від 07.12.2010 року.

В умах вказаних договорів № 1110 від 15.11.2010 року та № 01/11/10 від 01.11.2010 року, укладених ПП «Дверная служба»з ПП «Світ Кассандри-350»та ТОВ "Спарта-10", зазначено, що оплата послуг за договорами може здійснюватися векселем.

Представник позивача надав до матеріалів справи прості векселя серії АА 0551513 від 31.12.2010 року та серії АА 0551515 від 31.12.2010 року, що були виписані ПП «Дверная служба»ПП «Світ Кассандри-350»та ТОВ "Спарта-10".

Перевіряючи вказані первинні документи, суд не виявив протиправності, фіктивності чи нереальності укладених правочинів та здійснених господарських операцій

З акту перевірки від 08.04.2011 року №994/180/32562863 вбачається, що єдиною підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, щодо завищення суми податкового в грудні 2010 року на суму 374833,40 грн. є визнання податковим органом нікчемними угод, які в силу ст. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків і як наслідок не повязані з власною господарською діяльністю, слугували висновки актів перевірок щодо контрагентів позивача - ПП «Світ Кассандри-350»та ТОВ "Спарта-10".

Суд звертає увагу на те, що пунктом 6 Порядку №984 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку, шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно з п.5.2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Оглянувши витребувані у позивача копії правочинів і первинних документів, суд зазначає, що судження субєкта владних повноважень про порушення позивачем п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, не підтверджується зібраними матеріалами справи.

Статтею 42 Конституції України визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність не заборонену законом.

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності субєкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Також суд звертає увагу на те, що в акті перевірки податковий орган посилається на акт перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 09.03.2011р №718/10018/33677233. До матеріалів справи позивачем надані копії постанов суду першої та другої інстанції (набрали законної сили), якими визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова з проведення 09.03.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства “Світ Кассандри-350”(ідентифікаційний код 33677233).

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0000031800/0 від 18.04.2011 року, було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи.

В звязку з вищевикладеним, рішення відповідача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Дверная служба" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова № 0000031800/0 від 18.04.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Дверная служба" (юридична адреса: вул. Героїв Праці, 47, кв. 213, м. Харків, 61129, код ідентифікаційний 32562863) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 12 грудня 2011 року.

Суддя Д.В. Бездітко