Постанова № 20249646, 06.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р.                                                                                 № 2а- 15463/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Мелконян А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Об’єднання співвласників 8-ми квартирного будинку "Хрестищанка" про стягнення податкового боргу

встановив:

Позивач,Державна Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доОб’єднання співвласників 8-ми квартирного будинку “Хрестищанка”, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у сумі 2380,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за підприємством рахується заборгованість по сплаті штрафної санкції у розмірі 2380,00 грн., нарахованої рішенням від 21.05.2010 року № 0003091500/0 за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток, яка підлягає стягненню у примусовому порядку.

У судове засідання представник позивача не прибув, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яка направлялася за офіційним місцем знаходження, та була ним отримана, що підтверджується поштовим повідомленням 6331100005270, яке наявне у матеріалах справи. Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідач пройшовши державну реєстрацію у встановлену законом порядку згідно довідки позивача від 13.10.2011 № 1153 взятий на облік до Красноградської МДПІ. за кодом платника податків 25473596 (а.с.4,12).

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями відповідача проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності , за результатами якої 21.05.2010 року складено акт перевірки № 666/15/25473596, яким встановлено порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині неподання податкової звітності з вказаного виду податку за період з 1 півріччя 2007 року по 1 квартал 2010 року.

На підставі даних зазначених в акті, за неподання податкової декларації у строки, визначені законодавством, або її затримку відповідальність платника податку передбачена п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181, про що складене податкове повідомлення рішення від 21.05.2010 року № 0003091500/0.

Вказані акт перевірки та податкове повідомлення рішення направлені на адресу відповідача, проте не були отримані останнім, про що складено акт неможливості вручення посадовим особам для ознайомлення та підписання акту невиїзної документальної перевірки № 666/15/25473596 від 21.05.2010 року та рішення № 0003091500/0 від 21.05.2010 року від 24.05.2010 року № 177/15-2547796 (а.с.6).

Згідно акту від 24.05.2010 року № 178/15- 25473596 рішення № 0003091500/0 від 21.05.2010 року розміщено на дошці податкових оголошень.

Відповідно до вимог підпункту 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІпозивачем сформовано першу податкову вимогу № 1/117 від 01.06.2010 p., та друга податкова вимога від 02.08.2010 року № 2/228, які повернулися на адресу податкового органу внаслідок відмови відповідача отримувати кореспонденцію (а.с.7,9) та в силу приписів п.6.2.4 ст.6 Закону України № 2/181- ІІІ були розміщені на дошці податкових оголошень (а.с.8,10).

Відповідно до п.6.2.4. ст..6 Закону України № 2181-ІІ, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Із дослідженої в судовому засіданні облікової картки платника податку (а.с.11) вбачається, що не зважаючи на направлення на адресу відповідача податкового рішення та вимог сума штрафної санкції у розмірі 2380,00 грн. ним не сплачена.

Положеннями Податкового кодексу України (пп.. 20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України) податкові органи наділені правом на звернення до суду з позовом про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Зміївською ДПІ в Харківській області вжито всіх необхідних заходів направлених на погашення податкового боргу відповідачем, в загальній сумі 2380,00 грн. які не призвели до погашення узгодженого податкового боргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження факту сплати податкових зобов’язань або наявності обставин звільнення від їх сплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 2380,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються..

Керуючись ст.ст. 160, 167,185,256 КАС України, суд –

постановив:

Адміністративний позов Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Об’єднання співвласників 8-ми квартирного будинку "Хрестищанка" про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі

Стягнути з Об’єднання співвласників 8-ми квартирного будинку "Хрестищанка" (63311, Харківська область, Красноградський район, с. Хрестище, вул. Чубаря,1, код 25473596) на користь Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції (63304, Харківська область, м. Красноград, вул.. Короленко, 85, код 22706077) заборгованість перед бюджетом у розмірі 2380.00 грн. (дві тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 09.12.2011 року

Суддя                               Зоркіна Ю.В.