Рішення № 20249431, 16.12.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа № 2-5766/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шолудченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором в розмірі 111416,16 доларів США та штраф, що становить 450 гривень, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 885283,72 гривень. Посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору від 25.07.2008 року № MRTG-000000013853 відповідно до умов якого остання отримала кредит на суму 101430,00 доларів США, строком до 25.07.2038 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами.

08.06.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк»суму заборгованості за кредитним договором в сумі 887082,72 гривень.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 11.08.2011 року заочне рішення Солом'янського районного суду від 08 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті предявлено зустрічний позов, в якому просить захистити права позивача як споживача фінансових послуг та визнати кредитний договір, який є підставою для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.08.2911 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»про визнання договору недійсним та обєднано вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Під час розгляду справи позивач за зустрічним позовом уточнила позовні вимоги, зокрема, змінила предмет позову та відповідно до змінених позовних вимог просила визнати вказаний кредитний договір разом з додатковими угодами до нього недійсними в цілому, посилаючись на його невідповідність вимогам чинного законодавства, зокрема, Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів»та Закону України «Про захист прав споживачів», просила визнати відповідно недійсним договір іпотеки, укладений в забезпечення кредитного договору, застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»про визнання договору недійсним залишено без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними не повідомила, що свідчить про її небажання приймати участь у розгляді справи.

За таких обставин та за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести повторний заочний розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

25.07.2008 року між УніКредит Банк ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ «УніКредит Банк», та ОСОБА_1, було укладено Договір про Іпотечний кредит № MRTG-000000013853 відповідно до умов якого остання отримала кредит на суму 101430,00 доларів США, строком до 25.07.2038 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитних коштів.

Також в забезпечення виконання своїх зобовязань за Договором про Іпотечний Кредит 25.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір «№ MRTG-000000013853/S за яким ОСОБА_1 передавала позивачу в забезпечення виконання своїх зобовязань за Договором про Іпотечний Кредит квартиру АДРЕСА_1

Погашення кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись позичальником щомісяця у розмірі та в строки визначені у графіку платежів (Додаток №1 до Договору про Іпотечний кредит від. 25.07.2008 р.).

У звязку з тим, що відповідач не дотримувалася умов Договору про Іпотечний Кредит, не погашала кредит щомісячно згідно графіку, не сплачувала щомісячно відсотки за користування кредитом, відповідачу ОСОБА_1 було направлено лист вимогу.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних ресурсів відповідачу на підставі його письмової заяви в розмірі 101430,00 дол. США.

Однак відповідачем внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань було порушено умови кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість перед банком, яка станом на 21.02.2011 р. становить 111416,16 доларів США, відповідно до курсу НБУ (курс 1 дол. США дорівнює 7,9417 грн.), яка складається: заборгованість по поверненню кредиту 255,27 дол. США; прострочена заборгованість та прострочені відсотки 9626,11 дол. США; заборгованість, що стягується достроково 101524,78 дол. США, штраф за невиконання зобовязань в розмірі 450,00 гривень, що в загальній сумі становить 885283,72 гривень .

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума загальної заборгованості за кредитним договором в розмірі 885283,72 гривень.

Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 1 820 гривень, що складаються з державного мита в сумі 1700,00 гривень (підтверджується платіжним дорученням № 19317 від 16.03.2011 р.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень (підтверджується платіжним дорученням № 19322 від 16.03.2011 р.), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 4 ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 572, 589, 590, 591, 625,1050 Цивільного кодексу України, статями 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Воронки, Володимирецького району, Рівненської області, ід. н. НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»(м. Київ, вул. Я. Вал, 14-А, коррахунок № 32005108701 в НБУ по Волинській області, МФО 303536, код ЄДРПОУ 21753123 ) заборгованість за Договором про Іпотечний кредит 885283,72 (вісімсот вісімдесят пять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 72 копійки та судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, а всього стягнути 887082,72 (вісімсот вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві) гривні 72 копійки.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене сторонами в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.