Постанова № 20249165, 28.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

28 листопада 2011 р. справа № 2а- 14235/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Нагаєць О.В,

представника відповідача - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ЕКС-ОЙЛ»(попередня назва - ТОВ «Торговий дім Пересічанський МЕЗ»(а.с.20), звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0004112305 та № 0004122305 від 06.09.2011р. ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ “ЕКС-ОЙЛ”, код за ЄДРПОУ 355881563, (далі за текстом позивач), щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з СПД-ФО ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) за травень 2009 року, з СПД-ФО ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) за червень 2009 року, за результатами якої складено акт № 3743/2305/35588156 від 18.08.2011 року.

Відповідно до висновку акту № 3743/2305/35588156 від 18.08.2011 р. були встановлені наступні порушення:

- п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року, встановлено заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2009 року у сумі 185 074, 00 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 148 059, 00 грн., в тому числі за: травень 2009 р. - 41 166, 00 грн.; червень 2009 р. - 106 893, 00 грн..

На підставі акту № 3743/2305/35588156 від 18.08.2011 р. Державною податковою інспекцією в Дзержинському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення від 06.09.2011 р. за № 0004122305, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 259103 грн. 25 коп., яка складається: з суми основного платежу у розмірі 148059,0 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 111044,25 грн. (а.с.17), від 06.09.2011 р. за №0004112305, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 323879,5 грн., яка складається: з суми основного платежу у розмірі 185075,0 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 138805,5 грн. (а.с. 15).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок ДПІ про порушення ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів з постачальниками товарів (робіт, послуг) СПД-ФО ОСОБА_3 та СПД-ФО ОСОБА_4, а саме вчинені правочини мають ознаки нікчемності та не спричиняють настання правових наслідків.

За результатами дослідження порядку та підстав віднесення ТОВ «ЕКС-ОЙЛ»до складу податкового кредиту сум ПДВ в розмірі 148 059,00 грн. по придбаному товару судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що зазначене порушення встановлено на підставі того, що ТОВ «ЕКС-ОЙЛ»було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним СПД-ФО ОСОБА_3 від 04.05.09 р. № 04/05 на суму ПДВ 7860, 87 грн.; від 06.05.09 р. № 06/05 на суму ПДВ 16 200,57 грн.; від 07.05.09 р. № 7/05 на суму ПДВ 14 620, 63 грн.; від 12.05.09 р. № 12/05 на суму ПДВ 14 605,16 грн.; від 14.05.09 р. № 14/05 на суму ПДВ 16030,04 грн.; від 15.05.09 р. № 15/05 на суму ПДВ 15 669,86 грн.; від 18.05.09 р. № 18/05 на суму ПДВ 8017,41 грн.; від 19.05.09 р. № 19/05 на суму ПДВ 7893, 82 грн.

Сума ПДВ 100898,36 грн. була включена до податкового кредиту підприємства у травні 2009р., з яких безпідставно завищено податковий кредит на суму 41166 грн. (а.с. 31);

Судом встановлено, що між позивачем та СПД-ФО ОСОБА_3 укладені договори постачання товару № КП-290409-М від 29.04.09 р. та № КП-140509-М від 14.05.09 р. (а.с. 69, 72). Згідно укладених договорів СПД-ФО ОСОБА_3 зобов'язалась поставити товар соняшник, договори мають всі необхідні реквізити та умови для їх виконання, постачання товару за договорами є DDU ТОВ “ПМЗ” за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Пересічна, вул. Центральна, згідно ІНКОТЕРМС 2000. Вказана умова постачання є обставиною відсутності товаро - транспортних накладних, транспортування здійснювалося за рахунок постачальника, місцем вивантаження є стороння юридична особа ТОВ “ПМЗ” (а.с. 72), оформлення товаро - транспортних накладних було за угодами обов'язком постачальника. Екземпляр товаро - транспортних накладних в даному випадку не повинен залишатися у позивача як покупця товару згідно умов укладеного договору та з урахуванням Наказу міністерства транспорту “Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України” № 363 від 14.10.97 р..

Придбання товару за зазначеними договорами підтверджується наданими позивачем первинними документами: накладними № 4/05 від 04.05.09 р., № 06/05 від 06.05.09 р., № 7/05 від 07.05.09 р., № 12/05 від 12.05.09 р., № 14/05 від 14.05.09 р., № 15/05 від 15.05.09 р., № 18/05 від 18.05.09 р., № 19/05 від 19.05.09 р., перелік яких вказано в акті перевірки (а.с.75-82), виписками з реєстру банківських платежів (а.с.91) та вищезазначеними податковими накладними (а.с.83-90).

Таким чином, факт придбання товару містить його документальне підтвердження первинними документами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України і містять усі необхідні реквізити.

Крім того, в акті ДПІ зазначено, що ТОВ «ЕКС-ОЙЛ»було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виписаним при придбанні товару у постачальника СПД-ФО ОСОБА_4 від 03.06.09 р. № 65 на суму ПДВ 9205,10 грн.; від 06.06.09 р. № 66 на суму ПДВ 17345,26 грн.; від 08.06.09 р. № 66.1 на суму ПДВ 15 278, 48 грн., від 11.06.09 р. № 67 на суму ПДВ 8 532, 69 грн., від 17.06.09 р. № 69 на суму ПДВ 25 598, 58 грн., від 20.06.09 р. № 71 на суму ПДВ 16 059, 56 грн., від 24.06.09 р. № 73 на суму ПДВ 14 873,43 грн. (а.с.29, 124-132).

Сума ПДВ у розмірі 106893, 08 грн. була включена до податкового кредиту підприємства у червні 2009 р., та на думку ДПІ, безпідставно завищено податковий кредит на суму 106893, 08 грн. (а.с. 32).

Досліджуючи обґрунтованість вказаного висновку податкового органу, суд встановив, що між позивачем та СПД-ФО ОСОБА_4 укладені договори постачання товару №260509/1-Р від 26.05.09 р., № 050609-Р від 05.06.09 р., 180609-Р від 18.06.09 р. (а.с. 106,109,112). Згідно вказаних договорів СПД-ФО ОСОБА_4 зобов'язався поставити товар соняшник, договори є дійсними та мають всі необхідні реквізити та істотні умови для їх виконання. Умовою постачання товару за договорами є DDU стороння юридична особа ТОВ “ПМЗ” за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, смт Пересічна, вул. Центральна, згідно ІНКОТЕРМС 2000, що є підставою відсутності товарно - транспортних накладних у позивача. Згідно з реєстраційними даними СПД-ФО ОСОБА_4 визначено вид діяльності - оптова торгівля сільськогосподарською сировиною (а.с. 150).

Поставка товару за зазначеними договорами підтверджується первинними документами: накладними № 30/05 від 30.05.09 р., № 28/05 від 28.05.09 р., № 3/06 від 03.06.09 р., № 6/06 від 06.06.09 р., № 8/06 від 08.06.09 р., № 11/06 від 11.06.09 р., № 17/06 від 17.06.09 р., № 20/06 від 20.06.09 р., № 24/06 від 24.06.09 р., перелік яких вказано в акті перевірки (а.с. 115-123), виписками з реєстру банківських платежів (а.с. 130-138) та вищезазначеними податковими накладними.

Таким чином, факт придбання містять його документальне підтвердження первинними документами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України і місять усі необхідні реквізити.

Спірні відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані Законом України «Про податок на додану вартість». На підставі п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв під час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абз.3 п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Будь-яких порушень порядку заповнення податкових накладних під час дослідження в судовому засіданні, та в акті перевірки не встановлено.

З наданих представником позивача копій декларацій з ПДВ за травень-червень 2009 р. встановлено, що податкові накладні були віднесені підприємством до складу податкового кредиту тих податкових періодів, у яких вони були отримані та відповідають податковим деклараціям з ПДВ за відповідні періоди. Суд вважає, що позивачем правомірно сформований податковий кредит в періоді отримання відповідної податкової накладної.

У подальшому придбаний у СПД-ФО ОСОБА_3 та у СПД-ФО ОСОБА_4 товар соняшник позивачем був використаний у власній господарській діяльності, а саме як сировину для переробки на давальницьких умовах за договором № 010908/1 від 01.09.2008 р. (а.с. 143-147).

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств зазначені статтею 5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94 ВР “Про оподаткування прибутку підприємств ” (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахувань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно до п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отримані позивачем від постачальників товару зазначені податкові, видаткові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату ними статусу первинного документа.

Відповідно до наданих суду первинних бухгалтерських документів, що підтверджують розрахунки за вказаними господарськими операціями, суд приходить висновку, що господарські операції між постачальниками товару СПД-ФО ОСОБА_3, СПД-ФО ОСОБА_4 та позивачем мали реальний характер, судом не встановлено наявність у відповідача підстав для визнання не чинними первинних бухгалтерських документів.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як субєкт владних повноважень, на якого покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність включення до складу валових витрат сум, повязаних з придбанням товарів відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин та включення сум ПДВ по отриманим податковим накладним до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

За наведених обставин судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобовязань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості податкових повідомлень-рішень відповідачем до суду не надано. З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0004112305 від 06.09.2011 року на суму 323879,50 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення №0004122305 від 06.09.2011 року на суму 259103,25 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 05.12.2011р.

Суддя (підпис)< >Сагайдак В.В.

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >В.В.Сагайдак< >