Ухвала суду № 20247557, 20.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

                                                                                                     КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                   У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р.                                                   справа № 2a-1870/1784/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про виправлення описки у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сумифітофармація" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви, але в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

          Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

          Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011року, був задоволений адміністративний позов ТОВ "Сумифітофармація" до державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень та листопад 2010року в сумі 810 125 грн., стягнуті судові витрати.

27.07.2011року Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі №2а-1870/1784/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011року та у виконавчому листі, виданого 27.07.2011року не вказаний поточний рахунок позивача.

          Тому, необхідно виправити допущену у постанові суду та у виконавчому листі описку, вказавши правильно поточний рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                   У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року та у виконавчому листі, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 27.07.2011 року, правильно вказавши: "Стягнути з Державного бюджету України (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. №31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 037013, Держбюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (м.Суми, вул. Заливна, буд.11, код ЄДРПОУ 31397624, п/р 26002124725 в АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень та листопад 2010року в сумі 810125грн. (вісімсот десять тисяч сто двадцять п"ять грн.). Стягнути з Державного бюджету України (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. №31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 037013, Держбюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (м.Суми, вул. Заливна, буд.11, код ЄДРПОУ 31397624, п/р 26002124725 в АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478) судові витрати в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.                                                            Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                               (підпис)                     С.О. Бондар

          < з оригіналом згідно >

          Суддя                                                                                 С.О. Бондар