Постанова № 20243471, 01.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/6539/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - Солдатенко Е.С.,

представника відповідача - Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діовен"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діовен" (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006222301/2171 від 01.07.2011 року та № 0006212301/2172 від 01.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт перевірки від 10.06.2011 року № 3821/23-209/31574438, складений за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діовен" з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Кремнет" за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року згідно постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. про призначення документальної позапланової перевірки від 26.04.2011 року. Вважає помилковими висновки акта перевірки про порушення п.п. 1.32, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за результатами господарської діяльності з Приватним підприємством "Кремнет" (далі - ПП "Кремнет"), оскільки право на формування валових витрат та податкового кредиту підтверджується письмовим договором, податковими накладними, видатковими накладними та платіжними документами. ПП "Кремнет" на момент здійснення господарських операцій було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість. Господарські операції із вказаним контрагентом носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.

23.08.2011 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зазначено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діовен" з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Кремнет" за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року згідно постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. про призначення документальної позапланової перевірки від 26.04.2011 року встановлено порушення позивачем п.п. 1.32, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 47079 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 47079 грн., та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 37663 грн., у тому числі за листопад 2010 року в сумі 37663 грн. Заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість відповідач пов'язує з нікчемністю угод, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діовен" та ПП "Кремнет". Безтоварний характер операцій обґрунтовує тим, що ПП "Кремнет" відсутнє за місцезнаходженням, не має трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності. Крім того зазначає, що ПП "Кремнет" було створене для здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, та посилається на постанову про порушення кримінальної справи № 11131009012 від 21.02.2011 року відносно ОСОБА_5 та висновок експерта № 48-3/11 від 15.03.2011 року, згідно якого встановлено, що первинні бухгалтерські документи підприємства підписані невідомими особами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діовен" зареєстроване як юридична особа 20.06.2001 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 31574438, про що видане свідоцтво серії А00 № 681408.

Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області з 26.06.2001 року за № 5973, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 23549676 серії НБ № 175179, індивідуальний податковий номер 315744316039 (том 1 а.с. 30).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 09/2-1235 позивач має право на здійснення видів діяльності за КВЕД: 50.30.1 - Оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; 51.90.0 - Інші види оптової торгівлі; 50.30.2 - Роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям; 50.20.0 - Технічне обслуговування та ремонт автомобілів; 60.24.0 - Діяльність автомобільного вантажного транспорту. (том 1 а.с. 29).

У термін із 07.06.2011 року по 10.06.2011 року посадовою особою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на підставі наказу № 2945 від 06.06.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Діовен" з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Кремнет" за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року згідно постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. про призначення документальної позапланової перевірки від 26.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.06.2011 року № 3821/23-209/31574438, в якому зафіксовано порушення:

- п.п. 1.32, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 47079 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 47079 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 37663 грн., у тому числі за листопад 2010 року в сумі 37663 грн.

За висновками акту перевірки, вказані вище порушення відповідач пов'язує з нікчемністю угод, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діовен" та ПП "Кремнет".

На підставі акту перевірки відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 01.07.2011 року № 0006212301/2172, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Діовен" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 58848 грн. 75 коп., у тому числі: за основним платежем - у сумі 47079 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 11769 грн. 75 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 01.07.2011 року № 0006222301/2171, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Діовен" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 47078 грн. 75 коп., у тому числі: за основним платежем - у сумі 37663 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 9415 грн. 75 коп. Копії податкових повідомлень - рішень наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 18-19).

Позивач не погодився з даними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням - рішенням, суд дійшов наступних висновків.

Законом України "Про податок на додану вартість" (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у своїй господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з пунктом 1.32 статті 1 цього Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, підставою для включення витрат підприємством до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діовен" (Покупець) та Приватним підприємством "Кремнет" (Продавець) 01.11.2010 року укладено договір поставки № Д/0111-10, згідно умов якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар (продукцію), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Предметом поставки є запасні частини до вантажних автомобілів та інші товари виробничого призначення. (п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 цього договору отправка продукції здійснюється на умовах: самовивоз на умовах FCA за міжнародними правилами Інкотермс-2000 р., або по рішенню сторін продукція відправляється транспортом Продавця чи відправка багажем.

Моментом виконання зобов'язання по передачі товару вважається дата підписання видаткової накладної. (п. 2.4 Договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що оплата вартості партії товару, зазначеної відповідно до п. 1.1 даного договору, здійснюється на умовах відстрочення платежу, у гривнях, прямим грошовим переказом на поточний банківський рахунок Продавця протягом місяця з моменту передачі товару.

На виконання умов договору ПП "Кремнет" виписано податкові накладні: від 01.11.2010 року № 011110 на загальну суму 8830 грн. 79 коп. (з них, ПДВ - 1471 грн. 80 коп.); від 02.11.2010 року № 021110 на загальну суму 7913 грн. 88 коп. (з них, ПДВ - 1318 грн. 98 коп.); від 03.11.2010 року № 031110 на загальну суму 6886 грн. 98 коп. (з них, ПДВ - 1147 грн. 83 коп.), від 04.11.2010 року № 041110 на загальну суму 11734 грн. 44 коп. (з них, ПДВ - 1955 грн. 74 коп.); від 05.11.2010 року № 051110 на загальну суму 8308 грн. 80 коп. (з них, ПДВ - 1384 грн. 80 коп.); від 08.11.2010 року № 081110 на загальну суму 8404 грн. 02 коп. (з них, ПДВ - 1400 грн. 67 коп.), від 09.11.2010 року № 091110 на загальну суму 13495 грн. 20 коп. (з них, ПДВ - 2249 грн. 20 коп.); від 10.11.2010 року № 101110 на загальну суму 6822 грн. 30 коп. (з них, ПДВ - 1137 грн. 05 коп.); від 10.11.2010 року № 101110 на загальну суму 10814 грн. 22 коп. (з них, ПДВ - 1802 грн. 37 коп.), від 11.11.2010 року № 111110 на загальну суму 7145 грн. 16 коп. (з них, ПДВ - 1190 грн. 86 коп.); від 12.11.2010 року № 121110 на загальну суму 8842 грн. 74 коп. (з них, ПДВ - 1473 грн. 79 коп.); від 15.11.2010 року № 151110 на загальну суму 9579 грн. 12 коп. (з них, ПДВ - 1596 грн. 52 коп.), від 15.11.2010 року № 151110 на загальну суму 13758 грн. 08 коп. (з них, ПДВ - 2464 грн. 18 коп.); від 16.11.2010 року № 161110 на загальну суму 16669 грн. 68 коп. (з них, ПДВ - 2778 грн. 28 коп.); від 17.11.2010 року № 171110 на загальну суму 7972 грн. 68 коп. (з них, ПДВ - 1328 грн. 78 коп.), від 18.11.2010 року № 181110 на загальну суму 1832 грн. 58 коп. (з них, ПДВ - 305 грн. 43 коп.); від 18.11.2010 року № 181110 на загальну суму 11990 грн. 40 коп. (з них, ПДВ - 1998 грн. 40 коп.); від 19.11.2010 року № 191110 на загальну суму 4686 грн. 12 коп. (з них, ПДВ - 781 грн. 02 коп.), від 22.11.2010 року № 221110 на загальну суму 8509 грн. 80 коп. (з них, ПДВ - 1418 грн. 30 коп.); від 23.11.2010 року № 231110 на загальну суму 17257 грн. 20 коп. (з них, ПДВ - 2876 грн. 20 коп.); від 24.11.2010 року № 241110 на загальну суму 11922 грн. (з них, ПДВ - 1987 грн.), від 25.11.2010 року № 251110 на загальну суму 11629 грн. 98 коп. (з них, ПДВ - 1938 грн. 33 коп.); від 26.11.2010 року № 261110 на загальну суму 5585 грн. 04 коп. (з них, ПДВ - 930 грн. 84 коп.); від 29.11.2010 року № 291110 на загальну суму 4365 грн. 36 коп. (з них, ПДВ - 727 грн. 56 коп.), копії яких наявні у матеріалах справи.

Із акту перевірки вбачається, що вказані податкові накладні досліджувалися під час проведення перевірки та порушень у їх оформленні перевіряючим не встановлено.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП "Кремнет" включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та має право здійснювати такі види діяльності: 45.21.1 будівництво будівель, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 51.51.0 оптова торгівля паливом, 50.20.0 технічне обслуговування та ремонт автомобілів, 51.38.0 оптова торгівля іншими продуктами харчування, 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту (том 1 а.с. 229-232).

ПП "Кремнет" на момент здійснення господарських операцій з позивачем було зареєстровано платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ ПП "Кремнет" № 100235752 анульовано лише 07.06.2011 року, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту ДПА України. Таким чином, станом на момент укладення договору та видання податкових накладних реєстрація ПП "Кремнет" було зареєстровано платником ПДВ.

Отримані позивачем податкові накладні внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2010 року. Копії податкових накладних та реєстру наявні у матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується позивачем, що згідно зазначених вище податкових накладних позивачем включено відповідні суми, сплачені у складі ціни за товари, до складу податкового кредиту та валових витрат у листопаді 2010 року. Копії податкових декларацій позивача наявні у матеріалах справи.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що перевезення запасних частин до вантажних автомобілів здійснювалося позивачем самовивозом за допомогою власного вантажного малотоннажного фургону SEAT, який належить директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Діовен" Івко А.В. (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наявна в матеріалах справи), що відповідає умовам укладеного договору, тому товарно-транспортні накладні та дорожні листи не складалися.

Вказаний товар на підставі виданих довіреностей одержував директор з матеріально-технічного постачання ОСОБА_8 за адресою ПП "Кремнет" в м. Кременчук, вул. 1905 року, 1 та доправляв його на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діовен" в м. Кременчук, вул. Господарська, 32 А. Копія наказу про призначення ОСОБА_8 на посаду № 29/09-К від 29.09.2010 року та витягу з журналу обліку довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Ч. 2 ст. 9 Закону передбачено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне отримання позивачем запасних частин до вантажних автомобілів згідно укладеного договору з ПП "Кремнет" підтверджується видатковими накладними: від 01.11.2010 року № 01/11-10, від 02.11.2010 року № 02/11-10, від 03.11.2010 року № 03/11-10, від 04.11.2010 року № 04/11-10, від 05.11.2010 року № 05/11-10, від 08.11.2010 року № 08/11-10, від 09.11.2010 року № 09/11-10, від 10.11.2010 року № 10/11-10, від 10.11.2010 року № 10-1/11-10, від 11.11.2010 року № 11/11-10, від 12.11.2010 року № 12/11-10, від 15.11.2010 року № 15/11-10, від 15.11.2010 року № 15-1/11-10, від 16.11.2010 року № 16/11-10, від 17.11.2010 року № 17/11-10, від 18.11.2010 року № 18/11-10, від 18.11.2010 року № 18-1/11-10, від 19.11.2010 року № 19/11-10, від 22.11.2010 року № 22/11-10, від 23.11.2010 року № 23/11-10, від 24.11.2010 року № 24/11-10, від 25.11.2010 року № 25/11-10, від 26.11.2010 року № 26/11-10, від 29.11.2010 року № 29/11-10, копії яких наявні у матеріалах справи, та які надавалися позивачем перевіряючому під час проведення перевірки, про що відображено на стор. 4-5 акту перевірки.

Придбаний у ПП "Кремнет" товар зберігався з моменту надходження до дати реалізації в складському приміщенні 50 кв. м за адресою: м. Кременчук, вул. Господарська, 32 А, яке орендувалося позивачем у 2010 році згідно договору оренди від 03.01.2010 року, що підтверджується актом приймання-передачі складу від 03.01.2010 року. Копія договору оренди та акту приймання-передачі приміщення наявні у матеріалах справи.

На підтвердження факту надходження товару на склад позивачем надано журнали-ордери за листопад 2010 року, що підписані головним бухгалтером підприємства Слюсар Н.Г.

Розрахунок за товари між позивачем та ПП "Кремнет" проводився у безготівковій формі на загальну суму 225983 грн. 57 коп, що підтверджується платіжними дорученнями № 1675 від 14.12.2010 року, № 1684 від 22.12.2010 року, № 1694 від 12.01.2010 року, № 1697 від 18.01.2010 року, № 1696 від 18.01.2010 року, № 1676 від 14.12.2010 року.

Із пояснень представника позивача встановлено, що запасні частини до вантажних автомобілів придбавалися у ПП "Кремнет" з метою подальшого продажу та отримання доходу від такого продажу. У подальшому позивач реалізовував автомобільні запчастини іншим суб'єктам господарювання: ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Фірма "Техномир", ТОВ ВКФ "Агротехкомплект", ТОВ "Епоха", ТОВ "Автотехцентр-3000", ТОВ "Автоадреса", ТОВ "Автокомплекс", ВАТ " Полтавський Гірничо-збагачувальний комбінат", ООО "Диорит", ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод", ДП "Укроборонсервіс", Одеська залізниця, ТОВ "КМК Запчастина", ВАТ "Мукачівська автобаза", ФОП ОСОБА_9, ТОВ "КрАЗ-сервіс-корпорейшн", ПАТ "Глобинський маслозавод", ТОВ "Авто-ЗІП", ТОВ "Дизельавтоцентр", ТОВ "Кишенці", ТОВ "Чернівецький Автоцентр", ТОВ "ХмельницькКрАЗсервіс", ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат", ТОВ "Рудокол", ТОВ "Інвестшляхбуд-4". Копії податкових накладних, виписаних позивачем, наявні у матеріалах справи.

Отже, позивачем включено до складу валових витрат в 4 кварталі 2010 року кошти в сумі 47079 грн., що сплачені контрагенту за надані товари за укладеним договором з метою здійснення власної господарської діяльності та на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також включено до складу податкового кредиту за листопад 2010 року суми податку на додану вартість (37663 грн.), які фактично сплачені позивачем у складі ціни придбаних товарів контрагенту з метою здійснення власної господарської діяльності, за укладеним письмовим договором з ПП "Кремнет", на підставі виписаних останнім належно оформлених податкових накладних.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на акт щодо не встановлення місцезнаходження платника податків від 21.03.2011 року № 291, згідно якого ПП "Кремнет" за адресою: м. Кременчук, бульвар Автокразівський, 81 не знаходиться, з огляду на наступне.

Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлено, що 20.01.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з внесено запис № 5 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну місцезнаходження ПП "Кремнет" на місто Луганськ, Ленінський район, вулиця Краснодонська, 4.

01.03.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради з внесено запис № 7 про взяття ПП "Кремнет" на облік новим місцезнаходженням у м. Луганськ.

Таким чином, станом на момент складення працівниками податкового органу акту щодо не встановлення місцезнаходження платника податків від 21.03.2011 року № 291, ПП "Кремнет" не знаходилося та не могло знаходитися за адресою: м. Кременчук, бульвар Автокразівський, 81.

Суд також критично оцінює посилання відповідача на висновок експерта № 48-3/11 від 15.03.2011 року, виходячи з наступного.

Згідно висновку експерта підписи на деяких із досліджених експертом документів виконані не ОСОБА_6, а іншою особою, на деяких із досліджених експертом документів відповісти на питання ким виконані підписи від імені ПП "Кремнет" ОСОБА_6 не представляється можливим, а по деяких документах висновок носить ймовірний характер та не є категоричним.

Проте із даного висновку вбачається, що експерт не досліджував та не робив жодних висновків щодо того ким виконані записи або підписи на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, складених за результатами господарських операцій з поставки запасних частин до вантажних автомобілів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діовен" та ПП "Кремнет" у листопаді 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України : 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Як встановлено судом вище, доводи відповідача щодо нереальності та безтоварності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Непосвідчена належним чином ксерокопія протоколу допиту свідка від 21.02.2011 р. без зазначення в рамках чого (а саме чи в рамках кримінальної справи допитувався свідок та якщо та № такої справи) ОСОБА_5 дав покази оперуповноваженому, не відповідає критеріям належності та допустимості доказів у справі.

Доказів про встановлення в судовому порядку недійсності установчих, первинних та бухгалтерських документів ПП "Кремнет" у звязку із заявами ОСОБА_5 про непричетність до діяльності підприємства, відповідачем не надано.

Вищевказані доводи відповідача не можуть свідчити про наявність умислу хоча б у однієї із сторін станом на момент укладення угоди, спрямованого на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а зроблені висновки про нікчемність угод, як таких що порушують публічний порядок, є помилковими.

Вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ПП "Кремнет" не встановлено.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушення позивачем п.п. 1.32, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є необґрунтованими, тобто винесені без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діовен" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01 липня 2011 року № 0006222301/2171.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01 липня 2011 року № 0006212301/2172.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діовен" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2011 року.

СуддяС.С. Сич