Постанова № 20243440, 27.10.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7630/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гарника К.Ю.,

при секретарі Онищенко С.В.,

за участю:

представників позивача - Тимченка Б.І.,

представника відповідача - Савинського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед"до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед"(далі по тексту - ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області(далі по тексту - Лохвицька МДПІ, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за умовами зовнішньоекономічних контрактів, на митну територію України було ввезене обладнання з метою використання в господарській діяльності. При митному оформленні ввезення, грошовими коштами сплачений податок на додану вартість з митної вартості обладнання і суми сплаченого податку на додану вартість віднесені позивачем до складу податкового кредиту підприємства у відповідності до вимог підпункту 3.1.2 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.3.6, пункту 7.3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Виходячи з наведеного, позивач вважає податкові повідомлення-рішення від 25.06.2011 № 0000362351 частково, а саме в розмірі 4 185 691,25 грн та № 0000372351 повністю такими, що винесені Лохвицькою МДПІ в порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та підлягають скасуванню.

Представник позивача в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачених при ввезенні на митну територію України обладнання за договорами оренди, оскільки оперативний лізинг (оренда) не передбачає передання орендарю майна на праві власності. Так, вважає податкові повідомлення-рішення Лохвицької МДПІ правомірними, винесеними у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість". Просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" зареєстроване 08 лютого 2008 року Лохвицькою районною державною адміністрацією, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 09.02.2008 за №10, станом на 26.04.2010 перебувало на обліку в Лохвицькій міжрайонній державній податковій інспекції Полтавської області. Товариство є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 14 лютого 2008 року №100098624, виданого Лохвицькою МДПІ.

Згідно з пунктом 20.1.4 Податкового кодексу України проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень статей 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В період з 24.02.2011 по 01.06.2011 працівниками відповідача була проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" (код ЄДРПОУ 35665790) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.

За результатами даної перевірки Лохвицькою МДПІ складений акт від 08.06.2011 № 167/23/35665790, яким встановлено порушення, зокрема, вимог:

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.2, 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого З завищено податок, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього у сумі 116871,00 грн, у тому числі за квітень 2010 року у сумі 116871,00 грн;

- пунктів 4.1, 4.2 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3394450,00 грн, у тому числі за лютий 2010 року у сумі 803626,00 грн, за березень 2010 року у сумі 579373,00 грн, за квітень 2010 року у сумі 1214633,00 грн, за червень 2010 року у сумі 465925,00 грн, за вересень 2010 року у сумі 330893,00 грн.

На підставі даного акту перевірки Лохицькою МДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 25.06.2011 № 0000362351, яким визначене податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) на загальну суму 4243062,50 грн, в тому числі: в розмірі 3394450,00 грн - за основним платежем та в розмірі 848612,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000372351, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 56620,00 грн, з них: за основним платежем 45296,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 11324,00 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим-рішенням, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та Доско Петросервіс Румунія С.Р.Л. (Румунія) укладено контракт від 10 листопада 2008 року № UА/DRL/SER/035, за яким позивачу надається в оренду бурове обладнання. На виконання умов зазначеного договору згідно з вантажними митними деклараціями, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи, позивачем тимчасово було ввезено на митну територію України зазначене обладнання та були сплачені на митниці відповідні суми податку на додану вартість, які були позивачем віднесені до податкового кредиту у звітних місяцях розмитнення.

Між позивачем та Турбопауер Дріллінг САЛ (офшор) був укладений договір від 25 лютого 2009 року №UA/DRL/SER/045, за яким позивачу було надано в оренду дві турбіни для прямої свердловини і супутного устаткування. На виконання умов зазначеного договору згідно з наданими вантажними митними деклараціями були сплачені на митниці відповідні суми податку на додану вартість, які були позивачем віднесені до податкового кредиту у звітних місяцях розмитнення.

Між Позивачем та Топ Тулс (Тор Тооls GmbH) був укладений договір від 26 жовтня 2009 року № UA/CON//LL/466, за яким позивачу надане в оренду ловильне обладнання. На виконання умов зазначеного договору згідно вантажних митних декларацій, належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи, позивачем тимчасово ввезено на митну територію України зазначене устаткування були сплачені на митниці відповідні суми податку на додану вартість, які були позивачем віднесені до податкового кредиту у звітних місяцях розмитнення.

Між позивачем та Бейкер ОСОБА_5 (Нідерланди) (по тексту договору - Орендодавець) був укладений договір від 31 березня 2010 року № UA/CON/RR/696, за яким орендар орендує обладнання у Орендодавця, а саме: набір до канатного переходника Моdеl «В»разом з комплектуючими. Для виконання зазначених робіт підрядником було ввезено тимчасово на митну територію України необхідне обладнання. Позивачем був сплачений на митниці податок на додану, який був віднесений до податкового кредиту відповідного звітного періоду.

За період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року позивачем було отримано в оренду обладнання та ввезено на митну територію України обладнання для виконання робіт з технічного обслуговування обсадних труб та НКТ, збору і експлуатації обладнання, та ловильних робіт іншими нерезидентами.

Так, зокрема, між позивачем (по тексту контракту - Компанія) та Компанією «Тьюбюлар Солюшнз енд дріллінг сервісез»(по тексту контракту - Підрядник) укладено контракт від 24 жовтня 2008 року № UA/DRL/SER/010, згідно якого о Підрядник зобовязується виконати роботи, а Компанія зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи, а саме: технічне обслуговування Обсадних труб та НКТ. Детальний опис об'єму робіт та список необхідного обладнання, що має бути імпортовано на тимчасовій основі в Україну для виконання робіт містяться в Додатках до цієї угоди.

На виконання умов зазначеної угоди та для виконання вказаних у ній робіт, позивачем тимчасово було ввезено на митну територію України устаткування та були сплачені на митниці відповідні суми податку на додану вартість, які були позивачем віднесені до податкового кредиту у звітному місяці розмитнення.

Крім того, між ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" та ТОВ «Рід Хікалог»(по тексту - Підрядник) укладено контракт від 26.04.2010 № UA/CON/LL/777, відповідно до якого і, Підрядник виконує роботи на свердловинах 106 Мехедівська та 69 Свиридівська з ідентифікації, вимірювання та контролю рівня вібрацій у бурових колонах в 12.1/4» та 8.1/2»секціях свердловин, а також на інших робочих майданчиках.

Додатковою угодою визначено заміну сторони у звязку з реорганізацією даного контрагенту та його перетворенням у НОВ Даунхол Євразія Лтд.

Для виконання зазначених робіт підрядником було ввезено тимчасово на митну територію України необхідне обладнання. Позивачем був сплачений на митниці податок на додану, який був віднесений до податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Також, між позивачем і Компанією "Кетч Фішінг Сервісіз" (підрядник) укладено угоду № UA/CON/LL/804 від 26 травня 2010 року. Згідно умов якого підрядник надає обладнання та послуги експертів для виконання ловильних робіт на свердловинах 106 та 103 Мехедівській. Детальний опис об'єму робіт міститься в Додатку А до цієї угоди. Список необхідного обладнання, що має бути імпортовано на тимчасовій основі в Україну для виконання робіт, відображено в додатку В до цієї угоди.

Відповідно до додатку А до вказаної угоди підрядник проведе спеціалізовані ловильні роботи з використання установки для капремонту або бурової установки, яка постачається Компанією.

10 серпня 2010 року та 30 вересня 2010 року ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд" та Компанією "Кетч Фішінг Сервісіз" підписано поправки до угоди № UA/CON/LL/804 згідно яких збільшено максимальну вартість, збільшено кількість свердловин на яких мають бути проведені ловильні роботи та додаток В доповнено обладнанням, яке вказано у додатку В-1.

На виконання умов зазначеного угоди та для виконання вказаних у ній робіт, позивачем тимчасово ввезено на митну територію України устаткування та були сплачені на митниці відповідні суми податку на додану вартість, яка була позивачем віднесені до податкового кредиту у звітному місяці розмитнення.

Вищезазначене обладнання та устаткування було придбано Позивачем в оренду для виконання ловильних робіт на свердловинах 106 та 103 Мехедівського та 61 Свиридівського родовищ позивача, тобто у своїй господарській діяльності, що не заперечувалося сторонами в ході судового розгляду справи.

Усе вищезазначене обладнання та устаткування було придбано Позивачем в оренду для використання у видобування нафти та газу на Мехедівсько-Голотовщинському та Свиридівському родовищах позивача, тобто у своїй господарській діяльності, що не заперечувалося сторонами в ході судового розгляду справи.

В акті перевірки Лохвицькою МДПІ зазначено, що проведеною перевіркою відображеного показника за період, що перевірявся на підставі реєстрів отриманих податкових накладних, касових книг, журналів-ордерів і відомостей з первинними бухгалтерськими документами, головних книг, встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 12.1 декларації "ПДВ, сплачений митним органам" всього у сумі 2089310,00 грн, а саме: січень 2010 року на суму 71105,00 грн; лютий 2010 року на суму 814127,00 грн; березень 2010 року на суму 311718,00 грн; квітень 2010 року на суму 114139,00 грн; травень 2010 року на суму 100817,00 грн; червень 2010 року на суму 351244,00 грн; липень 2010 року на суму 129664,00 грн; серпень 2010 року на суму 146434,00 грн; вересень 2010 року на суму 50062,00 грн.

Відповідач вказує, що позивачем порушено вимоги підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 етапі 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послугз метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідач посилається на визначення поняття оренди, що надане Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", так оперативний лізинг (оренда) господарська операція фізичної або юридичної особи, що передбачає відповідно до договору оперативного лізингу (оренди) передання орендарю майна, що підпадає під визначення основного фонду згідно зі статтею 8 Закону, придбаного або виготовленого орендодавцем на умовах інших, ніж передбачаються фінансовим лізингом (орендою)" (підпункту 1.18.1 пункту 1.18 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"). Зокрема, на відміну від оперативного лізингу, за договором фінансового лізингу (оренди) орендар зобов'язаний придбати об'єкт лізингу у власність (підпункт 1.18.2 пункту 1.18 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідач стверджує, що оскільки ввезене обладнання не є придбаним, а лише отриманим в оренду (в тому числі і при імпорті, так як в даному випадку ставиться вимога ввезення товарів на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території), а у випадку розмитнення обладнання, ввезеного для нерезидентів з метою виконання ними робіт, відсутній факт придбання та використання зазначеного майна товариством у власній господарській діяльності, у зв'язку із чим позивач не мав права відносити суми сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Суд вважає дане твердження відповідача невірним з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 188 Митного Кодексу України імпорт - митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на мишу територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України.

З метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюються операції з ввезення на митну територію України:

об'єкта лізингу (крім повернення об'єкта оперативного лізингу, раніше наданого (вивезеного) лізингодавцем чи іншою особою за його дорученням з території України у митному режимі тимчасового вивезення (ввезення) для вільного обігу згідно з положеннями глави 34 Митного кодексу України);

об'єкта майнової застави на користь заставодержателя (іншої особи за його дорученням);

майна, переданого у схов (відповідальне зберігання) або в користування чи розпорядження;

товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України для їх подальшого вільного обігу на території України (крім поставки на територію іншого магазину безмитної торгівлі, митного складу та спеціальної митної зони (тільки для спеціальних митних зон, які відповідно до закону мають тотожні умови оподаткування цим податком);

продуктів переробки (готової продукції) з-під митного режиму переробки на митній території України згідно з положеннями глави 38 Митного кодексу України;

продуктів переробки (готової продукції) з-під митного режиму переробки за межами митної території України згідно з положеннями глави 39 Митного кодексу України (крім транспортних засобів, які відправлялися під митним режимом переробки за межі митного кордону України з метою їх ремонту та повертаються на митну територію України для їх подальшого вільного обігу);

товарів (супутніх послуг) за будь-якими іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (супутні послуги) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язано з поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів;

в інших випадках, визначених цим Законом.

З системного аналізу зазначених положень Закону вбачається, що з метою оподаткування до імпорту також прирівнюється ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди ) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язане із поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.

Відповідно до підпункту 7.3.6 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

Відповідно до положень підпункту 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

У разі імпорту товарів на митну територію України, згідно до положень підпункту 7.2.7 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Судом встановлено, що позивачем під час здійснення імпорту обладнання за зовнішньоекономічними договорами були надані митні декларації, відповідно до вимог митного законодавства.

Податок на додану вартість позивачем під час ввезення обладнання на митну територію України був сплачений грошовими коштами шляхом перерахування з розрахункових рахунків ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи. Крім того, до матеріалів справи позивачем надано копії вантажних митних декларацій, які підтверджують нарахування та сплату позивачем податку на додану вартість. Факт дійсної сплати сум податку на додану вартість до державного бюджету не заперечувався Лохвицькою МДПІ ні в акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що обладнання за зовнішньоекономічними договорами було ввезене позивачем на виконання зобов'язань за вищевказаними договорами. Таким чином, ввезене на тимчасовій основі майно використовувалося позивачем в господарській діяльності і для здійснення з його допомогою оподатковуваних операцій робіт з буріння, опробування, завершення, консервування або заглушення і ліквідації свердловини тощо.

З наведеного вбачається, що позивачем були виконані всі вимоги, що висунуті законодавством для включення сум податку на додану вартість, сплачених при ввезенні обладнання на митну територію України, до складу податкового кредиту.

Листом від 19 лютого 2010 року №1661/6/25-0515 Державна податкова адміністрація України зазначила про правомірність віднесення до складу податкового кредиту суб'єктами господарської діяльності резидентами, сум податку на додану вартість, сплачених під час митного оформлення імпорту майна, що тимчасово ввозиться на митну територію України, при підтвердженні фактичної сплати сум податку на додану вартість з митої вартості ввезеного майна за вантажними митними деклараціями.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" .

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції від 25.06.2011 № 0000362351 частково, а саме в частині встановлення грошового зобов'язання в розмірі 4 185 691,25 грн, що включає в себе: 3348553,00 грн - за основним платежем, 837138,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000372351 повністю.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області від 25.06.2011 № 0000362351 частково, а саме в частині встановлення грошового зобов'язання в розмірі 4 185 691,25 грн, що включає в себе: 3348553,00 грн - за основним платежем, 837138,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області від 25.06.2011 № 0000372351 повністю.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 01 листопада 2011 року.

СуддяК.Ю. Гарник