Постанова № 20243297, 02.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7489/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області13 вересня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення економічних санкцій в сумі 107 грн. 01 коп. відповідно до рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 154 від 03.06.2011 року.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлялася на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 14).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Полтавської міської ради 03.03.2000 року (а.с. 17-18).

Працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області спільно з помічником прокурора Київського району м. Полтави 27.05.2011 року проведено позапланову перевірку господарської одиниці - магазину, що належить ФО-П ОСОБА_1 з питань дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог розпорядження голови Полтавської ОДА від 11.07.2008 року № 229 прийнятого згідно постанови КМУ від 25.12.1996 року № 1548, наказу Мінекономіки від 13.08.2008 року № 341.

За результатами перевірки складено акт від 27.05.2011 року, в якому вказано на порушення відповідачем вимог розпорядження голови Полтавської ОДА від 27.05.2009 року № 172 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 11.07.2008 року № 229", а саме: в період з 19.05.2011 року по 23.05.2011 року при формуванні та застосуванні роздрібних цін на олію соняшникову та крупи застосовувалися торговельні надбавки від 17,6% до 27,5% до цін придбання, замість граничного рівня 15% до оптово-відпускних цін виробників з врахуванням постачальницько-збутової надбавки в розмірі 5% (а.с. 5-6).

Внаслідок застосування рівня торговельних надбавок в розмірі, що перевищує встановлений граничний при формуванні, встановленні та застосуванні роздрібних цін на продукти харчування, ціни на які підлягають державному регулюванню відповідачем необґрунтовано отримано виручку в сумі 35 грн. 67 коп.

На підставі даного висновку акта перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області 03.06.2011 року прийнято рішення № 154 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого зобов’язано відповідача сплатити в дохід Державного бюджету України суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 35 грн. 67 коп. та штраф в сумі 71 грн. 34 коп. (а.с. 4).

Вказане рішення отримано відповідачем 14.06.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 4 - зворот).

У зв’язку з тим, що відповідачем суму економічних санкцій в добровільному порядку до Державного бюджету не перераховано позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 економічних санкцій в розмірі 107 грн. 01 коп.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог слід зазначити наступне.

За змістом ст. 9 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990 року № 507-XII (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування встановлюють державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на роботи (послуги) в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

У відповідності до пункту 2 розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації № 172 від 27.05.2009 року "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 11.07.2008 року № 229", зареєстрованого у Головному управлінні юстиції Полтавської області 31.07.2009 року за № 36/1474, встановлюються граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученніна борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні виробиварені, молоко коров’яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сир (кисломолочний), сметану, масло вершкове,яйця курячі. Пунктом 5 цього ж розпорядження передбачено встановлення граничної торговельної надбавки до оптової ціни виробника не вище 7 відсотків на олію соняшникову.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено, що державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 14 вказаного Закону вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до пункту 5 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами в Полтавській області, затвердженого наказом Державної інспекції з контролю за цінами № 81 від 29.07.2009 року, державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області відповідно до покладених на неї завдань вживає відповідно до законодавства заходів за порушення суб’єктами господарювання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також невиконання вимог органів державного контролю за цінами.

За змістом Положення Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області має право приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення і застосування цін (тарифів); звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов’язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати суми економічних санкцій суду не надав. Крім того, суду не надано доказів оскарження рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 154 від 03.06.2011 року в адміністративному чи судовому порядку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 160-162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення економічних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету України на р/р № 31115106700002, одержувач: УДК у м. Полтаві, код 21081100, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804 економічні санкції в сумі 107 грн. 01 коп. (сто сім гривень одна копійка).

Постанова підлягає негайному виконанню.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

          Суддя                                                                                О.О. Кукоба