Постанова № 20243262, 01.11.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7729/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Сергієнка В.А.,

представника відповідача - Іщерякової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Торгсервіс"до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській областіпро скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Торгсервіс" (далі по тексту - позивач, МПВКП "Торгсервіс")26 вересня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області)про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 161121 від 07.09.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення вважає протиправним, оскільки доводи відповідача про здійснення МПВКП "Торгсервіс" реалізації тютюнових виробів за ціною, вищою ніж максимальна ціна, встановлена виробником не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та не підтверджуються жодними доказами у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві (а.с. 3-7).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив відмовити у його задоволенні посилаючись на порушення МПВКП "Торгсервіс" вимог ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зазначав, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій вважає обґрунтованим та правомірним, оскільки факт продажу позивачем тютюнових виробів "L&M Red Label" за ціною, вищою ніж максимальна ціна, встановлена виробником, підтверджується фіскальним чеком та актом перевірки № 348/16-32-02/31478844 від 25.08.2011 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Торгсервіс" зареєстроване як юридична особа Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 03.05.2001 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 619288 (а.с. 9).

Працівниками РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області на підставі направлення № 344 від 23.08.2011 року та відповідно до наказу № 83 від 29.07.2011 року проведено фактичну (позапланову) перевірку господарської одиниці - кафе "Бордо", що розташоване за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, смт. Білики, вул. Привокзальна, 2ж та в якому здійснює підприємницьку діяльність МПВКП "Торгсервіс", з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с. 43-44).

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 348/16-32-02/31478844 від 25.08.2011 року факт реалізації позивачем тютюнових виробів марки "L&M Red Label", виробництва ЗАТ "Філіп Морріс Україна", дата виробництва 20.12.2009 року за ціною в сумі 8 грн. 75 коп., що є вищою ніж ціна встановлена виробником та зазначена в декларації на момент виробництва тютюнових виробів (а.с. 45-46).

Уповноважений представник позивача - директор МПВКП "Торгсервіс" Сергієнко В.А. від підписання акта перевірки та отримання його примірника відмовився, про що перевіряючими складено відповідні акти (а.с. 48-49).

У звязку з відмовою представника позивача від отримання акта перевірки його примірник разом з додатками відповідно до супровідного листа від 26.08.2011 року № 2973/10/32-229 було надіслано на адресу МПВКП "Торгсервіс" та отримано підприємством 01.09.2011 року (а.с. 51).

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області 07.09.2011 року прийнято рішення № 161121 про застосування до МПВКП "Торгсервіс" фінансових санкцій в сумі 1 969 грн. 25 коп. (а.с. 52).

Не погодившись з даним рішенням субєкта владних повноважень позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку рішенню РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області про застосування фінансових санкцій № 161121 від 07.09.2011 року слід зазначити наступне.

З матеріалів адміністративної справи та пояснень представників сторін судом встановлено, що під час проведення 25.08.2011 року фактичної перевірки господарської одиниці - кафе "Бордо", в якому здійснює підприємницьку діяльність МПВКП "Торгсервіс" посадовими особами РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області встановлено факт продажу позивачем тютюнових виробів марки "L&M Red Label", виробництва ЗАТ "Філіп Морріс Україна", дата виробництва 20.12.2009 року за ціною 8 грн. 75 коп.

Стверджуючи про порушення МПВКП "Торгсервіс" вимог ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідач посилався на те, що відповідно до декларації ЗАТ "Філіп Морріс Україна" про максимально встановлені роздрібні ціни на тютюнові вироби в 2009 році з 01.12.2009 року максимальна ціна тютюнових виробів марки "L&M Red Label" складала 6 грн. 50 коп.

На підставі зазначеного, контролюючий орган дійшов висновку про те, що позивачем завищено максимальну ціну реалізації тютюнових виробів, у звязку з чим до МПВКП "Торгсервіс" застосовано фінансові санкції в сумі 1 969 грн. 25 коп.

Однак, суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" від 26.12.1992 року № 18-92 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.

Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.

При цьому, суд зазначає, що виробник або імпортер вправі на свій розсуд у встановленому статтею 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" порядку змінювати встановлені ним максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари.

За змістом ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, спірна партія тютюнових виробів, що знаходилися на реалізації у кафе "Бордо" 25.08.2011 року під час перевірки була придбана МПВКП "Торгсервіс" у постачальника - ТОВ "Колумб" відповідно до видаткової накладної № Пл-0008776 від 28.10.2010 року та податкової накладної № 0900000746 від 28.10.2010 року (а.с. 24-26).

Зі змісту вказаних документів судом встановлено, що 28.10.2010 року ТОВ "Колумб" реалізовано МПВКП "Торгсервіс" тютюнові вироби марки "L&M Red Label" в кількості 10 пачок декларованою вартість 8 грн. 75 коп. за одиницю продукції.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 14.09.2011 року МПВКП "Торгсервіс" на адресу ПрАТ "Філіп Морріс Україна" надіслано письмовий запит з проханням надати документи про правомірність формування рівня цін на тютюнові вироби марки "L&M Red Label" (а.с. 22).

ПрАТ "Філіп Морріс Україна" за вих. № 09/084 від 21.09.2011 року на адресу позивача надіслано лист, в якому товариство повідомило МПВКП "Торгсервіс" проте, що ним періодично у встановленому законодавством порядку проводиться зміна максимальної роздрібної ціни на свою продукцію з подальшим декларуванням вказаних цін (а.с. 60-61).

При цьому, ПрАТ "Філіп Морріс Україна" зазначило, що з метою приведення попередньо нанесених на пачках сигарет максимальних роздрібних цін у відповідність до встановлених на період, в якому здійснювалася реалізація таких тютюнових виробів, а також для недопущення зменшення обєкта оподаткування, з якого справляється акцизний податок (збір) за ставками у відсотках до обороту з реалізації, товариством було визнано за необхідне нанесення скоригованих цін на вже виготовлені пачки сигарет.

Нанесення скоригованих цін товариством здійснюється шляхом наклеювання на пачку тютюнових виробів ярличків із максимальною роздрібною ціною, встановленою відповідно до законодавства на період, в якому здійснюється реалізація таких виробів, таким чином, щоб це повністю виключало видимість інших позначок ціни. Пачки сигарет з нанесеними ярличками запаковуються пакувальною машиною у прозору поліпропіленову обгортку, що унеможливлює доступ до місця коригування без розкривання пачки. Дата виготовлення тютюнових виробів виробником не змінюється.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечується той факт, що маркування ціни тютюнових виробів на пачках сигарет марки "L&M Red Label" в розмірі 8 грн. 75 коп. нанесено заводським способом та те, що наклейка із зазначенням ціни містилася під прозорою поліпропіленовою оболонкою. Таким чином, та обставина, що максимальна роздрібна ціна тютюнових виробів зазначена саме виробником сторонами визнається, а відтак, в силу ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказування не потребує.

З матеріалів адміністративного позову, зокрема, акта перевірки та заперечення відповідача на позов, судом встановлено, що фактично єдиною підставою для висновку контролюючого органу про завищення позивачем роздрібної ціни на тютюнові вироби слугувала дата виробництва таких тютюнових виробів, зазначена на пачці сигарет, а саме: 29.12.2009 року.

Однак, суд не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на те, що за змістом ст. ст. 11-1, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби встановлюється їх виробником, а фінансові санкції до субєкта господарювання підлягають застосуванню у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені їх виробниками.

Оскільки станом на дату реалізації МПВКП "Торгсервіс" тютюнових виробів марки "L&M Red Label" за ціною 8 грн. 75 коп. їх максимальна вартість була встановлено саме на такому рівні, що не заперечується представником відповідача, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що задекларована виробником на момент виготовлення спірної пачки сигарет максимальна роздрібна ціна складала 6 грн. 50 коп., оскільки продавець здійснював продаж виходячи з максимальної роздрібної ціни, нанесеної на пачку.

Частиною тринадцятою статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно з п. 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 року за № 679/6967, максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати. За наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відтак, законодавцем чітко визначено обовязок субєкта господарювання щодо продажу тютюнових виробів за ціною, зазначеною їх виробником на упаковці.

Окрім вищезазначеного, слід відмітити, що посилання відповідача на порушення МПВКП "Торгсервіс" вимог ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є хибним, оскільки диспозиція даної статті не містить будь-яких зобовязань стосовно позивача, а регулює питання щодо визначення максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби їх виробником/експортером.

Суд також наголошує на тому, що згідно зі ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

При зясуванні питання про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" суд виходить із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності субєкта господарювання складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді адміністративно-господарських санкцій, при цьому враховує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками.

Таким чином, оскільки в силу ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції застосовуються до суб'єктів господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення такими субєктами господарської діяльності, а в діях МПВКП "Торгсервіс" вина та склад правопорушення відсутні, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій № 161121 від 07.09.2011 року винесено відповідачем безпідставно та необґрунтовано, у звязку з хибним тлумаченням норм чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин законодавства України.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, обовязок щодо доказування правомірності спірного рішення про застосування фінансових санкцій покладено на відповідача у справі - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області.

Однак, відповідачем доказів щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення суду не надано. Разом з тим, позивачем в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено правомірність дій щодо реалізації тютюнових виробів за максимально встановленою на момент їх продажу ціною.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-72, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Торгсервіс"до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській областіпро скасування рішення про застосування фінансових санкцій задовольнити.

Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області № 161121 від 07 вересня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Торгсервіс" (код ЄДРПОУ 31478884) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба