Постанова № 20242963, 28.10.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7005/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Чухліб Г.О.,

за участю:

представників позивача - Ханіної А.Ф., Мірошніченко С.В.,

представника відповідача - Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями" Інтервибухпром"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області,про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями" Інтервибухпром"(далі по тексту - ПрАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 28.10.2011) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області(далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 04.03.2011 №0000072301/513 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 3309048,00 грн, в тому числі за основним платежем - 2647238,00 грн, штрафними санкціями - 661810,00 грн;

- від 04.03.2011 №0000082301/21 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12076047,00 грн;

- від 08.08.2011 №0000662301/136 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за звітний 2009 рік в розмірі 7549046,00 грн, за І півріччя 2010 року в розмірі 15623376,00 грн;

- від 08.08.2011 №0000652301/2555 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток спільних підприємств в загальному розмірі 5623473,75 грн, в тому числі за основним платежем - 4498779,00 грн, штрафними санкціями 1124694,75 грн;

- від 08.08.2011 №0000672301/137 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 340595,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що порушень вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", викладених в актах перевірки від 09.02.2011 №567/23-308/31385850, від 26.05.2011 №3373/23-308/31385850 та рішенні ДПА у Полтавській області від 26.05.2011 №1337/10/25-016 не вчиняв. При цьому вказував, що контрагенти ПрАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" як на час укладання правочинів так і на момент здійснення господарських операцій із позивачем перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Позивач вважає безпідставним висновок податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем з даними підприємствами, оскільки реальність господарських операцій підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Окрім того, позивач вказав, що відповідачем безпідставно зроблений висновок про безтоварність операцій, здійснених позивачем за договорами з ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд", оскільки крім документів, оформлених підприємствами, наявність товару та його дійсного переміщення підтверджено митними органами, які здійснювали контроль за реалізацією товару, придбаного позивачем у ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" на експорт та відповідними вантажно-митними документами.

В запереченні на адміністративний позов Кременчуцька ОДПІ просить відмовити в його задоволенні, оскільки перевіркою встановлено відсутність фактичного відвантаження товарів покупцю позивачу у справі його контрагентами ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд", реальне транспортування не є можливим. Оскільки операції із придбання та реалізації не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, то відповідно діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником в ланцюгу постачання, який не виконував своїх податкових зобовязань.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

29.09.2011 до суду надійшла заява Прокуратури Полтавської області від 23.09.2011 про вступ прокурора у справу для захисту інтересів держави в особі відповідача - Кременчуцької ОДПІ.

В судові засідання представник прокуратури не з'являвся, будучи належно повідомленим про день, місце і час розгляду справи, що підтверджується розписками, які наявні в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2001 виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області проведено державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" (свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 №565848), код ЄДРПОУ 31385850. В звязку із зміною юридичної адреси підприємства 28.12.2006 зареєстровано відповідні зміни.

Згідно із Законом України "Про акціонерні товариства" та рішенням загальних зборів акціонерів товариства (протокол №1/2011 від 10.03.2011) змінено найменування товариства з Закритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" на Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром", що не є зміною організаційно-правової форми господарювання. 20.04.2011 виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області замінено свідоцтво про державну реєстрацію Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" в звязку зі зміною найменування юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №354156), код ЄДРПОУ 31385850.

Позивач взятий на податковий облік в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ 12.01.2007, реєстраційний номер - 1/29-0142, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 29.01.2007 №100017005 НБ №000575, виданого Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ, індивідуальний податковий номер - 313858504056.

В період з 19.10.2009 по 26.01.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010.

За результатами перевірки податковим органом 09.02.2011 складено акт №567/23-308/31385850, в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 2647238,00 грн, а саме: липень 2009р. 590899 грн, серпень 2009р. 448589 грн, вересень 2009р. 385309 грн, жовтень 2009р. 881846 грн, листопад 2009р.- 340595 грн.

Також перевіркою встановлено порушення вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12076047,00 грн, а саме: за 3 квартал 2009 року в сумі 7150243 грн, за 4 квартал 2009 року в сумі 4925804 грн.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки надав до Кременчуцької ОДПІ письмові заперечення, у відповіді на які відповідачем вказано про правомірність висновків про порушення, виявлені в ході перевірки, результати якої оформлені актом від 09.02.2011 №567/23-308/31385850.

На підставі висновків акта перевірки №567/23-308/31385850 Кременчуцькою ОДПІ 04.03.2011 прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000072301/513 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 3309048,00 грн, в тому числі за основним платежем - 2647238,00 грн, штрафними санкціями - 661810,00 грн;

- №0000082301/21 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12076047,00 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ПрАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" оскаржувало їх в адміністративному порядку до ДПА у Полтавській області, ДПА України.

Рішенням ДПА у Полтавській області від 26.05.2011 №1337/10/25-016 скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 04.03.2011 №0000072301/513 та №0000082301/21 без змін.

Додатково ДПА у Полтавській області на підставі акта Кременчуцької ОДПІ від 26.05.2011 №3373/23-308/31385850 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" з питань дослідження правильності визначення обєкта оподаткування по податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 (з урахуванням даних попередньої планової перевірки) та в звязку з розглядом скарги на рівні ДПА у Полтавській області" рішенням від 26.05.2011 №1337/10/25-016:

- визначила суму заниженого податку на прибуток в розмірі 3509808 грн за звітний період 2009 рік та 988971 грн у І півріччі 2010 року (всього 4498779 грн), а також суму штрафної санкції в розмірі 1124694,75 грн;

- збільшила встановлену перевіркою суму завищеного відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за звітний 2009 рік на 7549046 грн;

- визначила суму завищеного відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за І півріччя 2010 року в розмірі 15623376 грн;

- визначила суму завищеного відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2009 року в розмірі 237280 грн та за жовтень 2009 року в розмірі 103315 грн;

- зобовязала Кременчуцьку ОДПІ прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення на збільшені (визначені) суми.

На підставі акта перевірки від 09.02.2011 №567/23-308/31385850 та рішення ДПА у Полтавській області про результати розгляду скарги від 26.05.2011 №1337/10/25-016 Кременчуцька ОДПІ 08.08.2011 прийняла наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000662301/136 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за звітний 2009 рік в розмірі 7549046,00 грн, за І півріччя 2010 року в розмірі 15623376,00 грн;

- №0000652301/2555 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток спільних підприємств в загальному розмірі 5623473,75 грн, в тому числі за основним платежем - 4498779,00 грн, штрафними санкціями 1124694,75 грн;

- №0000672301/137 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 340595,00 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги від 10.08.2011 №14439/6/25-0115 ДПА України оскаржувані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ залишила без змін, а скаргу без задоволення.

В акті перевірки від 09.02.2011 №567/23-308/31385850 працівниками Кременчуцької ОДПІ зазначено, що перевіркою встановлено про укладення у попередньому перевіряємому періоді ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" договору комісії на продаж продукції на експорт з ТОВ "Екстра 2009" (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 36296030) від 23.02.2009 року №23/2/К/С/И, згідно якого позивач виступає комітентом, а ТОВ "Екстра 2009" комісіонером.

На виконання даного договору комісіонер - ТОВ "Екстра 2009" зобовязався по дорученню комітента за винагороду укласти експортний контракт та здійснити продаж на експорт товару, переданого йому комітентом та перерахувати всі отримані кошти комітенту.

Комісіонер протягом 5-ти днів з моменту отримання оплати від покупця за зовнішньоекономічним контрактом зобовязався перерахувати на розрахунковий рахунок комітенту кошти в національній валюті України по комерційному курсу продажу валюти на момент продажу товару. Комітент зобовязався перерахувати комісіонеру суму комісійної винагороди у розмірі, встановленому у специфікаціях (1 відсоток від вартості переданого товару по договору комісії на експорт) та суму витрат комісіонера після отримання комітентом звіту комісіонера щодо здійснення ним комісійного доручення.

Товар - скребкові насадки та амортизаційні прокладки був придбаний позивачем у ТОВ "АМК-24" (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 35987542) згідно договору поставки від 23.02.2009 №23/2/ПС/И та у ПП "Гордінг Трейд" (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 36294558) згідно договору поставки від 03.08.2009 №1П/ВЗ.

Суми оплати були включені позивачем по першій з подій до складу валових витрат за 3 квартал 2009 року в сумі 7150243,00 грн, за 4 квартал 2009 року в сумі 4925804,00 грн, (всього в загальній сумі 12076047 грн) та до складу податкового кредиту за липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року віднесено суму ПДВ в загальному розмірі 2415209,30 грн.

Придбаний у ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" товар був переданий згідно договору комісії для подальшої реалізації комісіонеру - ТОВ "Екстра 2009". При цьому в попередніх звітних періодах були подібні операції з даним комісіонером, якому було передано для реалізації стельки, скребкові насадки та амортизаційні прокладки на суму 21586670 грн, з них залишок нереалізованого товару станом на 30.06.2009 становить на загальну суму 5967120 грн.

За перевіряємий період з 01.07.2009 по 30.06.2010 ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" придбано у ТОВ "АМК-24" скребкових насадок на суму 1794355,20 грн та у ПП "Гордінг Трейд" прокладок амортизаційних та скребкових насадок на загальну суму 10281691,52 грн.

За період з 01.07.2009 по 30.06.2010 передано товару комісіонеру - ТОВ "Екстра 2009" для реалізації на експорт на загальну суму 12477280,00 грн.

В акті перевірки відповідачем вказано, що з метою підтвердження правомірності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, нарахованого на вартість отриманого товару у відповідності до наказу ДПА України від 24.04.2003 №196 "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам", направлено запити на проведення позапланових зустрічних перевірок по ланцюгам до виробника.

Згідно відповіді ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (лист №35978/7/26-016 від 26.10.2009) основним видом діяльності ТОВ "АМК-24" є оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань. Стан платника - 9 згідно довідково-пошукової системи до єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Директором підприємства була ОСОБА_4, посада головного бухгалтера штатним розкладом не передбачена. Згідно звіту 1-ДФ на підприємстві значилась 1 особа. Згідно додатку К1 Декларації про прибуток підприємства основні засоби на підприємстві були відсутні. Відповідно системи співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів зроблено запис про зняття з обліку ТОВ "АМК-24" від 26.10.2010 за №12241100008043248.

Відповідно до відповіді Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 01.12.2010 №42816/7/23-309-777 ПП "Гордінг Трейд" відсутнє за місцезнаходженням. Директором підприємством значиться Березенко О.Г., головний бухгалтер у штаті відсутній. Згідно звіту 1-ДФ чисельність працюючих на підприємстві 1 особа за сумісництвом. Відповідно звітності, яка подавалась ПП "Гордінг Трейд" до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, на підприємстві відсутні основні засоби. Вид діяльності за КВЕД посередництво в торгівлі товарами широкого вжитку. Стан платника 10 "запит на встановлення місця знаходження".

В акті перевірки від 09.02.2011 №567/23-308/31385850 Кременчуцькою ОДПІ вказано, що ТОВ "АМК-24" фактично господарської діяльності не здійснювало. Зазначено, що у ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" відсутні власні складські, виробничі, торгові приміщення, трудові ресурси, обладнання, транспорт та інші основні засоби для здійснення заявлених видів діяльності.

Кременчуцькою ОДПІ також вказано, що товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" відсутні, трудові ресурси, які б приймали участь в отриманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю відсутні також. Крім того, відповідачем вказано, що відсутні сертифікати та паспорти якості на продукцію, що придбавалася позивачем у ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд".

А відтак податковим органом зроблено висновок, що на територію області товарно-матеріальні цінності не надходили, операції з оприбуткування, приймання-передачі, зберігання товарів між даними підприємствами не проводилися.

Наведене, за твердженням Кременчуцької ОДПІ, свідчить про укладення угод позивачем без мети настання реальних наслідків, отже такі угоди поставки не створюють юридичних наслідків крім тих, що повязані із їх недійсністю. Отже, правочини, які були укладені ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" з ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

Таким чином, несплачений позивачем податок на прибуток, податок на додану вартість внаслідок невірного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобовязання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави, що стало підставою для винесення Кременчуцькою ОДПІ податкових повідомлень рішень від 04.03.2011 №0000072301/513 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 3309048,00 грн, в тому числі за основним платежем - 2647238,00 грн, штрафними санкціями - 661810,00 грн та №0000082301/21 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12076047,00 грн.

Надаючи оцінку вказаним податковим повідомленням-рішенням, суд зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2009 між ТОВ "АМК-24" (постачальник) та ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" (покупець) було укладено договір поставки №23/2/ПС/И, відповідно до умов якого (в редакції додаткових угод №1 від 24.02.2009 року та №2 від 26.02.2009) постачальник зобовязується передати у власність предмет договору покупцю, а покупець зобовязується прийняти предмет договору та оплатити його (пункт 1.1 договору); предметом цього договору являється товар, детальний перелік якого, кількість, якість, ціна за одиницю та по позиціях зазначаються у специфікаціях, які складаються, узгоджуються та підписуються сторонами спільно та являються невідємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору); постачальник одночасно з відпуском товару передає покупцю оригінали слідуючих документів: рахунок, видаткова накладна, податкова накладна, ТУ (пункт 4.3 договору); зобовязання продавця передати товар вважається виконаним з моменту підписання накладної уповноваженим представником покупця (пункт 4.5 договору); право власності на товар, а також всі ризики, яким може піддаватися товар, переходять від постачальника до покупця у момент передачі його уповноваженому представнику покупця. Передача товару здійснюється на складі за адресою, вказаною у специфікації (пункт 4.8 договору).

До матеріалів справи залучено копію договору на переробку давальницької сировини від 09.02.2009 №09/Л та додаткової угоди до вказаного договору від 09.02.2009, укладеного ТОВ "АМК-24" (замовник) з ПП НВП "Металургмашремонт" (виконавець), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виготовити з наданої замовником давальницької сировини готову продукцію - скребкові насадки, згідно замовлення, яке являється невідємною частиною даного договору, для подальшої її реалізації.

В матеріалах справи наявні копії паспортів якості та технічних умов на виготовлення продукції скребкових насадок, прокладок амортизаційних, наданих на ім'я підприємства виготовлювача товару ПП НВП "Металургмашремонт".

До матеріалів справи Кременчуцькою ОДПІ документів проведення зустрічних перевірок в порядку, передбаченому наказом ДПА України від 24.04.2003 №196 "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам" до виробника продукції ПП НВП "Металургмашремонт" не надано.

Відповідно до положень пункту 4.8 договору поставки від 23.02.2009 №23/2/ПС/И (в редакції додаткової угоди від 26.02.2009) передача товару від постачальника до покупця здійснюється на складі за адресою, що вказана в специфікації.

В матеріалах справи наявні копії документів, відповідно до яких ТОВ "АМК-24" на користь позивача передавався товар, а саме: специфікації, акту приймання-передачі до неї від 01.07.2009 №8/П/Н/И, видаткової накладної №4571 від 01.07.2009, податкової накладної від 01.07.2009 №4571 про передачу скребкових насадок в кількості 16896 шт (ціна за 1 шт 106,20 грн без ПДВ) на загальну суму 2153226,24 грн, в тому числі ПДВ 358871,04 грн.

За змістом вказаних документів товар передавався на користь позивача на умовах Франко-Склад постачальника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21 (у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс 2000").

Позивач в повному обсязі розрахувався з ТОВ "АМК-24" за отриманий товар в безготівковій формі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Також матеріалами справи підтверджено отримання ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" оплати за поставлений товар від ТОВ "Екстра 2009".

Крім того, судом встановлено, що ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" було укладено договір від 03.08.2009 №1П/ВЗ з ПП "Гордінг Трейд". Відповідно до умов даного договору (в редакції додаткових угод №1 від 15.08.2009 та №2 від 29.12.2009) постачальник постачає прокладки амортизаційні, скребкові насадки на умовах, в кількості і за цінами у відповідності до специфікацій до даного договору (пункт 1.1 договору); загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару згідно підписаних специфікацій, які являються невідємною частиною даного договору (пункт 2.2 договору); моментом передачі товару вважається дата отримання товару, вказана у видатковій накладній (пункт 6.1 договору); право власності на товар, а також всі ризики, яким може піддаватися товар, переходять від постачальника до покупця у момент передачі його уповноваженому представнику покупця. Передача товару здійснюється на складі за адресою, вказаною у специфікації (пункт 6.2 договору); постачальник одночасно з відпуском товару передає покупцю оригінали слідуючих документів: рахунок, видаткова накладна, податкова накладна, ТУ (пункт 6.3 договору); придбаний товар покупцем може зберігатися на складі продавця за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21 протягом 90 календарних днів з моменту передачі товару по видатковій накладній з правом вивозу по мірі необхідності. Вартість зберігання товару на складі продавця включена у вартість товару (пункт 6.5 договору).

До матеріалів справи залучено копії договорів на переробку давальницької сировини, укладених ПП "Гордінг Трейд" з ПП НВП "Металургмашремонт", відповідно до умов яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виготовити з наданої замовником давальницької сировини готову продукцію-скребкові насадки, прокладки амортизаційні згідно замовлення, яке являється невідємною частиною даного договору, для подальшої її реалізації.

Відповідно до положень пункту 6.2 договору поставки від 03.08.2009 №1П/ВЗ (в редакції додаткової угоди №1 від 15.08.2009) передача товару від постачальника до покупця здійснюється на складі за адресою, що вказана в специфікації.

В матеріалах справи наявні копії документів, відповідно до яких ПП "Гордінг Трейд" на користь позивача передавався товар скребкові насадки, амортизаційні прокладки, а саме:

- специфікації від 17.08.2009 №1Л, акту приймання-передачі до неї, акту приймання-передачі товару на відповідальне зберігання №1 від 17.08.2009, видаткової накладної №5753 від 17.08.2009, податкової накладної від 17.08.2009 №5753 про передачу товару на суму 2691532,80 грн.;

- специфікації від 11.09.2009 №1К, акту приймання-передачі до неї, видаткової накладної №9188 від 11.09.2009, податкової накладної від 11.09.2009 №9188 про передачу товару на суму 1044000,00 грн.;

- специфікації від 15.09.2009 №2Л, акту приймання-передачі до неї, видаткової накладної №9287 від 15.09.2009, податкової накладної від 15.09.2009 №9287 про передачу товару на суму 2691532,80 грн.;

- специфікації від 26.10.2009 №3Л, акту приймання-передачі до неї, видаткової накладної №10345 від 26.10.2009, податкової накладної від 26.10.2009 №10345 про передачу товару на суму 5910964,22 грн.

За змістом вказаних документів товар також передавався на користь позивача на умовах Франко-Склад постачальника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21 (у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс 2000").

Розрахунок з ПП "Гордінг Трейд" за отриманий товар за договором позивач здійснював відповідно до умов договору у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками. Також матеріалами справи підтверджено отримання ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" оплати за поставлений товар від ТОВ "Екстра 2009".

На підставі викладеного, суми оплати за придбаний у ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" товар були включені ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" по першій з подій до складу валових витрат за 3 квартал 2009 року в сумі 7150243,00 грн, за 4 квартал 2009 року в сумі 4925804,00 грн, (всього в загальній сумі 12076047 грн) та до складу податкового кредиту за липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року віднесено суму ПДВ в загальному розмірі 2415209,30 грн.

Відповідно до пункту 1.31 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

За визначенням пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (підпункт 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Кременчуцька ОДПІ в акті перевірки та у своїх запереченнях на позов вказує на відсутність фактичного переміщення товару, а саме, товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання позивачем у справі товарно-матеріальних цінностей від своїх контрагентів - ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд".

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд виходить з наступного.

Як встановлено вище, виготовлювачем придбаного позивачем товару є ПП НВП "Металургмашремонт". Відповідно до умов договорів на переробку давальницької сировини та додаткових угод до них, що маються в матеріалах справи, виготовлена з давальницької сировини продукція, може зберігатись на складі виконавця за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21 протягом 120 календарних днів, з моменту передачі готової продукції від виконавця до замовника, з правом вивозу по мірі необхідності.

В матеріалах справи наявна також копія договору, укладеного між ПП НВП "Металургмашремонт" із ВАТ "Інтерпайп НТЗ", відповідно до умов якого останнє передає ПП НВП "Металургмашремонт" у тимчасове платне користування тимчасовий склад ЛТП інв. №10310107. Адресою орендодавця - ВАТ "Інтерпайп НТЗ" визначене м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21. Відповідно до умов договору оренди працівники орендатора мають право у відповідності до графіку роботи ВАТ "Інтерпайп НТЗ" безперешкодно проходити на територію орендодавця, здійснювати перевезення вантажів, що дає підстави вважати, що саме за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21 розташоване орендоване приміщення складу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 21 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2000, термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т.ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, суд вважає підтвердженим документально і таким, що відповідає договорам поставки від 23.02.2009 та від 03.08.2009 та специфікаціям до них, факт наявності у підприємства виготовлювача товару складських приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21.

Товар, що придбавався позивачем у ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" був поставлений ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" на користь ТОВ "Екстра 2009" відповідно до умов договору комісії на продаж продукції на експорт від 23.02.2009 №23/2/К/С/И, згідно якого позивач виступає комітентом, а ТОВ "Екстра 2009" комісіонером.

На виконання даного договору ТОВ "Екстра 2009" зобовязалось по дорученню комітента за винагороду укласти експортний контракт та здійснити продаж на експорт товару, переданого йому комітентом та перерахувати всі отримані кошти комітенту.

Отримання товару комісіонером, відповідно до умов пункту 4.1 договору комісії передбачено в погоджений сторонами строк в місці його зберігання.

До матеріалів справи позивачем надано копії специфікацій та актів приймання-передачі товару скребкових насадок, амортизаційних прокладок в кількості 92112 штук на загальну суму 12477280 грн від ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" на користь ТОВ "Екстра 2009" для реалізації на експорт. Місцем передачі товару визначені: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21.

Таким чином, враховуючи обставини приймання позивачем товару від ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" за вищевказаною адресою і наступну передачу товару позивачем на користь комісіонера - ТОВ "Екстра 2009" за тією самою адресою, виключеним є переміщення товару при передачі його від постачальника до отримувача товару - ТОВ "Екстра 2009".

Враховуючи наведене, суд вважає посилання податкового органу на відсутність фактичного переміщення товару і відсутність товарно-транспортних документів як на доказ відсутності товару безпідставним, адже матеріалами справи підтверджено передачу товару від постачальника до позивача і в подальшому до комісіонера.

Крім того, суд зауважує на тій обставині, що товар був реалізований ТОВ "Екстра 2009" на експорт, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вантажно-митних декларацій, міжнародними товарно-транспортними накладними, з яких вбачається про фактичний перетин кордону України товару скребкових насадок, прокладок амортизаційних, вироблених ПП НВП "Металургмашремонт". Особою, відповідальною за фінансове врегулювання (постачання) товару визначений контрагент позивача - ТОВ "Екстра 2009".

Також в акті перевірки від 09.02.2011 №567/23-308/31385850 зазначено, що з 01.07.2009 по 30.06.2010 ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" придбано у ТОВ "АМК-24" скребкових насадок на суму 1794355,20 грн та у ПП "Гордінг Трейд" прокладок амортизаційних та скребкових насадок на загальну суму 10281691,52 грн. За даний перевіряємий період передано товару комісіонеру - ТОВ "Екстра 2009" для реалізації на експорт на загальну суму 12477280 грн; реалізовано товару на експорт відповідно до ВМД на загальну суму 18449124,70 грн.

Отже, наведеними доказами спростовуються доводи Кременчуцької ОДПІ про безтоварність операцій.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" витрати, повязані з оплатою вартості придбаного у ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" товару, правомірно віднесені до складу валових витрат підприємства, оскільки факт понесення позивачем вказаних витрат підтверджується належним чином оформленими первинними документами, у звязку з чим зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за звітний 2009 рік в розмірі 12076047,00 грн оспорюваним податковим повідомленням-рішенням від 04.03.2011 №0000082301/21 є неправомірним. В звязку з чим, дане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на додану вартість 2415209,34 грн за спірними операціями придбання товару відповідно до податкових накладних, виписаних позивачу ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" (том ІІ, а.с. 123-127), була включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду 2009 року.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1.4 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно абзаців 1, 3 підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з положеннями підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз даних правових норм дає підстави для висновку, що Законом України "Про податок на додану вартість" не ставиться в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Слід зазначити, що податковим органом не доведено невідповідність виданих контрагентом позивача податкових накладних податковому законодавству України, а саме, вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідачем також не заперечується та не спростовується факт оплати позивачем сум податку на додану вартість у ціні придбаного товару.

Як вбачається з матеріалів справи, крім відсутності товарно-транспортних накладних, однією з підстав для зменшення позивачу суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в розмірі 12076047,00 грн та збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 2647238,00 грн слугував висновок податкового органу про те, що контрагенти позивача - ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" відсутні за місцезнаходженням, а також на підприємствах відсутні власні складські, виробничі, торгові приміщення, трудові ресурси, обладнання, транспорт та інші основні засоби для здійснення заявлених видів діяльності, у звязку з чим поставка (продаж) товару в розумінні пункту 1.31 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не відбулась.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ №940821 станом на 04.03.2010 ТОВ "АМК-24" є зареєстрованою юридичною особою, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено.

Матеріали справи містять акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 15.12.2009 №7243/23-1-12/35987542, складений за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "АМК-24" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.07.2008 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2008 по 31.03.2009, в якому вказано, що за перевіряємий період ТОВ "АМК-24" задекларовано скоригований валовий дохід в сумі 145505994,00 грн., задекларовано податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 29101197,00 грн. Вказана перевірка проводилась ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з 28.10.2009 по 08.12.2009, тобто після здійснення спірної господарської операції з поставки скребкових насадок в липні 2009 року, що свідчить про фактичне місцезнаходження контрагента позивача - ТОВ "АМК-24" за місцем державної реєстрації у 2009 році.

Крім цього, суд зазначає, що ТОВ "АМК-24" 20.08.2009 подано до відповідного податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за липень 2009 року. При цьому зазначена у рядку 14 розділу І "Податкові зобов'язання" додатку № 5 до вказаної декларації сума податкових зобов'язань ТОВ "АМК-24" ідентична сумі податкового кредиту ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" за липень 2009 року.

Висновок про безтоварність господарської операції з ПП "Гордінг Трейд" податковим органом зроблено також на підставі листа-відповіді Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 01.12.2010 №42816/7/23-309-777, в якому мається інформація про відсутність ПП "Гордінг Трейд" за місцезнаходженням станом на 2010 рік. Слід зазначити, що операції з поставки товару між позивачем та даним підприємством здійснені в серпні, вересні, жовтні 2009 року, при цьому в 2010 році позивач не мав жодних господарських правовідносин з даною юридичною особою. Доказів відсутності ПП "Гордінг Трейд" за місцезнаходженням станом на 2009 рік податковий орган в ході розгляду справи суду не надав.

Здійснення ПП "Гордінг Трейд" у 2009 році господарської діяльності підтверджується поданою даним підприємством 08.02.2010 до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік.

Факт сплати ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" податкових зобовязань Кременчуцькою ОДПІ не заперечувався.

Суд звертає увагу також на те, що необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

В акті перевірки Кременчуцька ОДПІ вказує, що ціни придбання товару не нижче ціни, переданого товару на експорт (скребкові насадки ціна придбання (без ПДВ) 106,20 грн за 1 штуку, ціна реалізації на експорт (без ПДВ) - 110,08 грн; прокладка амортизаційна 435,00 грн за 1 штуку, ціна реалізації на експорт 450,05 грн).

В ході розгляду справи на підтвердження економічної вигоди від здійснених операцій по придбанню та подальшої реалізації на експорт товару позивачем залучено до матеріалів справи розрахунок отриманого фінансового результату за угодами поставок від 23.02.2009, від 03.08.2009 та договору комісії від 23.02.2009, який зроблено за даними бухгалтерського обліку, визначеними відповідно до стандарту бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", відповідно до якого фінансовий результат позивача склав прибуток в розмірі 401233 грн.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем не було доведено обставин, які підтверджують той факт, що укладаючи договори поставок від 23.02.2009 та від 03.08.2009, позивач та його контрагенти діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, а їхні наміри були спрямовані на ухилення від сплати податків, а тому зроблені відповідачем висновки щодо нікчемності даних правочинів є безпідставними.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обовязку відповідача, суду не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром", ТОВ "АМК-24" чи ПП "Гордінг Трейд", судом при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Слід відмітити, що питання про нікчемність укладеного позивачем договору поставки від 23.02.2009 з ТОВ "АМК-24" вже було предметом судового розгляду.

Так, в період з 01.10.2009 по 11.11.2009 Кременчуцькою ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009, за результатами якої складений акт від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 25.11.2009 №0000232301/0/3699, яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 1736820,00 грн, штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1389456,00 грн, всього на суму 3126276,00 грн; від 25.11.2009 №0000242301/0/3698, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4167751.00 грн, штрафну (фінансову) санкцію в сумі 2083875,50 грн, всього на суму 6251626,50 грн.

Вказані донарахування Кременчуцькою ОДПІ здійснені на підставі висновку податкового органу про укладення позивачем 23.02.2009 договору поставки з ТОВ "АМК-24" без мети настання реальних наслідків, а тому даний правочин, за твердженням відповідача, суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Висновок Кременчуцької ОДПІ про нікчемність даного правочину було спростовано в ході судового розгляду справи №2а-692/10/1670 за позовом ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 у справі №2а-692/10/1670, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.09.2011, судами першої та касаційної інстанцій підтверджено факт реалізації товару в період лютий-червень 2009 року в межах виконання договору поставки від 23.02.2009 між ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" та ТОВ "АМК-24" і в подальшому на експорт за договором комісії від 23.02.2009, укладеному позивачем із ТОВ "Екстра 2009".

При цьому, Вищим адміністративним судом України ухвалою від 07.09.2011 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 у справі №2а-692/10/1670 про відмову в позові, в якій суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведена реальність здійснених господарських операцій з оприбуткування, приймання-передача товарів не проводилась, у звязку з чим висновок податкового органу про нікчемність договору поставки, укладеного позивачем з ТОВ "АМК-24", визнано апеляційним судом обґрунтованим.

Крім висновку акту перевірки від 09.02.2011 №567/23-308/31385850 про безпідставне віднесення ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 2415209,34 грн, Кременчуцька ОДПІ, враховуючи той факт, що в акті попередньої перевірки від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850 в результаті встановленого порушення відсутнє відємне значення по ПДВ за червень 2009 року, дійшла висновку, що в липні 2009 року відємне значення по ПДВ, яке перенесене з попередніх періодів по коду 23 декларації з податку на додану вартість в сумі 232028 грн, не підтверджується та підлягає зменшенню.

Оскільки висновки акту попередньої перевірки від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850 та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість визнані протиправними та скасовані в судовому порядку (постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 у справі №2а-692/10/1670), то відповідно врахування висновків акту перевірки від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850 про відсутність відємного значення по ПДВ в червні 2009 року в ході перевірки, яка оформлена актом від 09.02.2011 №567/23-308/31385850, та зменшення відємного значення по ПДВ в сумі 232028 грн в липні 2009 року є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про правомірне формування позивачем податкового кредиту на підставі отриманих від ТОВ "АМК-24" та ПП "Гордінг Трейд" податкових накладних, у звязку з чим збільшення позивачу податковим органом суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 2647238,00 грн та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 661810,00 грн оспорюваним податковим повідомленням-рішенням від 04.03.2011 №0000072301/513 є неправомірним та відповідно слугує підставою для його скасування судом.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 08.08.2011 №0000662301/136 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за звітний 2009 рік в розмірі 7549046,00 грн, за І півріччя 2010 року в розмірі 15623376,00 грн; №0000652301/2555 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток спільних підприємств в загальному розмірі 5623473,75 грн, в тому числі за основним платежем - 4498779,00 грн, штрафними санкціями 1124694,75 грн; №0000672301/137 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 340595,00 грн, які прийняті на підставі рішення ДПА у Полтавській області про результати розгляду скарги від 26.05.2011 №1337/10/25-016, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в звязку з розглядом ДПА у Полтавській області скарги ПрАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" щодо незгоди з податковим повідомленням-рішенням від 04.03.2011 №0000082301/21 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12076047,00 грн, Кременчуцькою ОДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка ПрАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" з питань дослідження правильності визначення обєкта оподаткування по податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 (з урахуванням даних попередньої планової перевірки).

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 26.02.2011 №3373/23-308/31385850, в якому встановлено, що згідно попередньої планової перевірки (з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2009, акт від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850) збитки платника за 2008 рік складають 15366202 грн.

ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" подавало до Кременчуцької ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме, 29.09.2009 подано уточнюючі розрахунки №9001200862, №9001200864, №9001200866, згідно яких позивачем задекларовано показники обєкту оподаткування за 2008 рік збитки в розмірі 36908648,00 грн, за І квартал 2009 року - збитки в розмірі 23214871,00 грн, за ІІ квартал 2009 року збитки в розмірі - 21542446,00 грн.

Збитки за 2008 рік з урахуванням уточнюючого розрахунку визначені підприємством в сумі 36908648,00 грн. Сума збитків за 2008 рік - 36908648,00 грн перенесена підприємством в рядок 04.9 декларації про прибуток підприємства за 2009 рік та врахована при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік.

За даними попередньої перевірки (акт від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850) збитки платника за 2008 рік підтверджені лише в сумі 15366202 грн та не підтверджені в сумі 21542446 грн.

Дане питання розглядалось в судовому порядку (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 у справі №2а-692/10/1670), в результаті чого висновки акту попередньої перевірки від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850 підтверджено судом апеляційної інстанції.

В звязку з ненаданням документів, на вимогу податкового органу, що підтверджують дані уточнюючих розрахунків від 29.09.2009 №9001200862, відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року, зазначене у рядку 04.9 декларації про прибуток підприємства за 2009 рік, підтверджено в сумі 15366202 грн.

Виходячи з цього, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та завищення витрат, відображених у рядку 04.9 декларації "Відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року" за 2009 рік, на суму 21542446 грн, оскільки такі витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ДПА у Полтавській області під час розгляду скарги платника встановила, що в акті від 09.02.2011 №567/23-308/31385850 дана обставина не знайшла свого відображення, у звязку з чим в рядку 04.9 декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року визнано суму 36908648,00 грн, що є порушенням вимог Порядку. Виявлене порушення потягнуло за собою подальший перерахунок показників декларацій, поданих за наступні звітні періоди, що підлягали перевірці. Внаслідок такого перерахунку встановлено завищення ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" валових витрати по рядку 04.9 декларації з податку на прибуток за 9 місяців (і далі наростаючим підсумком) на 21542446 грн, заниження обєкта оподаткування податком на прибуток на 14039233 грн (наростаючим підсумком за 2009 рік), податкового зобовязання з податку на прибуток на 3509808,25 грн (за звітний період 2009 рік наростаючим підсумком), заниження обєкта оподаткування податком на прибуток на 3955884 грн (наростаючим підсумком за І півріччя 2010 року) та, відповідно, податкового зобовязання з податку на прибуток на 988971 грн (за звітний період І півріччя 2010 року наростаючим підсумком).

Як вже зазначалось, висновки акту попередньої перевірки від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850 спростовано судом першої та касаційної інстанцій у справі №2а-692/10/1670 (постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2010, залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.09.2011). В ході розгляду даної справи окружним адміністративним судом встановлено невірність розрахунків сум податку на прибуток підприємства за період 2008 рік, І-ІІ квартал 2009 року, а саме, відповідно до уточнюючих розрахунків, поданих ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" до Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ 29.09.2009 № 9001200862, №9001200864, №9001200866 позивачем задекларовано показники обєкту оподаткування за 2008 рік збитки в розмірі 36908648,00 грн., за І квартал 2009 року - збитки в розмірі 23214871,00 грн., за ІІ квартал 2009 року - збитки в розмірі 21542446,00 грн. Вказані уточнюючі розрахунки були подані 29.09.2009, тобто з цієї дати показники 2008 року, І-ІІ кварталу 2009 року - збитки підприємства були задекларовані до початку попередньої перевірки, відповідно повинні були бути взяті до уваги представниками Кременчуцької ОДПІ.

В звязку з тим, що період діяльності позивача з 01.01.2008 по 30.06.2009 вже був перевірений Кременчуцькою ОДПІ та складено акт від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850, то відповідно у контролюючого органу були відсутні правові підстави повторно вимагати від позивача надання документів, що підтверджують дані уточнюючих розрахунків від 29.09.2009, якими задекларовано показники обєкту оподаткування за 2008 рік, І-ІІ квартали 2009 року (тобто за період, що вже був предметом попередньої перевірки) в ході проведення перевірки у 2011 році (перевіряємий період з 01.07.2009 по 30.06.2010).

Крім того, ДПА у Полтавській області в ході розгляду скарги платника рішенням про результати розгляду скарги встановила розрахунковим шляхом, що у звітних періодах вересень та жовтень 2009 року платником неправомірно декларувалось відємне значення суми податку на додану вартість, відповідно, у розмірах 237280 грн та 103315 грн. При цьому, контролюючим органом вищого рівня не зазначено жодних обґрунтувань, на підставі яких ним зроблено висновок про неправомірне декларування позивачем відємного значення даних сум податку на додану вартість. Судом було зобовязано Кременчуцьку ОДПІ, яка на підставі рішення ДПА у Полтавській області про результати розгляду скарги від 26.05.2011 №1337/10/25-016 прийняла податкове повідомлення-рішення від 08.08.2011 №0000672301/137 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2009 року в розмірі 237280 грн та за жовтень 2009 року в розмірі 103315 грн, надати письмові пояснення з цього приводу.

На виконання вимог суду Кременчуцькою ОДПІ надано додаткові письмові пояснення від 05.10.2011, відповідно до змісту яких в ході проведення планової виїзної перевірки ЗАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010, були враховані результати попередньої перевірки, результати якої оформлені актом від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850. Таким чином, в ході протягування рядків декларацій з ПДВ зменшено відємне значення по ПДВ.

Як вже неодноразово зазначалось, висновки акту попередньої перевірки від 11.11.2009 №5855/23-209/31385850 не підтверджені в ході їх судового оскарження позивачем, а тому вказане зменшення відємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2009 року в розмірі 237280 грн та за жовтень 2009 року в розмірі 103315 грн є неправомірним.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення позову і в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2011 №0000662301/136, №0000652301/2555 та №0000672301/137.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 04.03.2011 №0000072301/513, від 04.03.2011 №0000082301/21, від 08.08.2011 №0000672301/137, від 08.08.2011 №0000652301/2555, від 08.08.2011 №0000662301/136.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" (код ЄДРПОУ 31385850) витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2011 року.

СуддяО.В. Гіглава