Рішення № 202423, 23.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.06

Справа № 17/431-06.

За позовом Шосткінського міжрайонного прокурора в особі виконавчого комітету Шосткінської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольві» в особі в особі філії ТОВ «Ольві» «Науково-дослідний центр системних продуктів здоров‘я»

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Прокурор: Яковенко В.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати недійсним договір оренди від 15.10.2003 р. №48 індивідуально визначеного нерухомого майна та майна, що належить до комунальної власності, укладений між виконавчим комітетом Шосткінської міської ради і філією ТОВ «Ольві» «Науково-дослідним центром системних продуктів здоров‘я» (далі за текстом «НДЦСПЗ»). Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2006 р. суд за власною ініціативою замінив неналежного відповідача - ТОВ «Ольві» - на належного - ТОВ «Ольві» в особі філії ТОВ «Ольві» «Науково-дослідний центр системних продуктів здоров‘я».

Прокурор в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просить достроково розірвати договір оренди №48 комунального майна, укладений між виконавчим комітетом Шосткінської міської ради і філією ТОВ «Ольві» «НДЦСПЗ»; зобов‘язати відповідача виселитися з нежитлового приміщення за адресою: м. Шостка, вул. К.Поляна, 21, загальною площею 932,9 кв.м., а також стягнути з відповідача на користь позивача 26283 грн. 99 коп. боргу, з яких 21440 грн. 70 коп. – заборгованість по орендній платі, 4843 грн. 29 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов‘язань по договору.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

З п.1.1. договору оренди №48 від 05.10.2003 р., укладеного між сторонами, вбачається, що позивач передав відповідачу для організації оздоровлення дітей нежитлове приміщення, площею 932,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Шостка, вул. К.Поляна, 21.

Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору відповідач повинен був перераховувати орендну плату, яка складає 319 грн. 31 коп., щомісяця до 25 числа місяця наступного за звітним до місцевого бюджету м. Суми.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог прокурор посилається на те, що відповідач не виконує свого обов‘язку щодо сплати орендної плати по договору і має заборгованість перед позивачем в сумі 21 440 грн. 70 коп.

З ч.3 ст. 291 ГК України вбачається, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ч.1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, проаналізувавши зазначені правові норми, суд вважає, що невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання у судовому порядку. Посилання позивача на наявність підстав для розірвання у судовому порядку договору у зв’язку з несплатою орендних платежів неправомірне, оскільки стаття 782 ЦК України встановлює для таких випадків право на відмову від договору, а також право вимагати повернення орендованого майна. Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України по справі № 34/400 від 22.02.2005 року та в листі Вищого господарського суду України від 05.07.2005 року № 01-8/1183 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням норм Цивільного і Господарського кодексів України”.

Отже, оскільки позивачем не пред‘являлись вимоги щодо звільнення приміщення відповідачем і не надано відповідних доказів в обґрунтування своїх вимог, тому вимоги позивача в частині щодо дострокового розірвання договору оренди суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Також, з огляду на вищевикладене, не підлягає задоволенню і вимога прокурора щодо виселення відповідача з орендованого приміщення, оскільки зазначений договір є чинним і достроковому розірванню не підлягає.

В наслідок порушення відповідачем умов договору оренди №48 від 15.10.2003 р. у нього виникла заборгованість в сумі 21440 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Відповідач не надав суду доказів сплати боргу в сумі 21 440 грн. 70 коп., тому вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п.3.5. Договору №48 від 15.10.2003 р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з відповідача до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за порушення строків розрахунків, розмір якої становить 4843 грн. 29 коп. обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Ольві» в особі філії ТОВ «Ольві» «Науково-дослідний центр системних продуктів здоров‘я» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Красна поляна, 21, 24012858) на користь виконавчого комітету Шосткінської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 14, код 23635250) 21440 грн. 70 коп. заборгованості, 4843 грн. 29 коп. пені.

3. Стягнути з ТОВ «Ольві» в особі філії ТОВ «Ольві» «Науково-дослідний центр системних продуктів здоров‘я» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Красна поляна, 21, 24012858) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 262 грн. 84 коп. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Ольві» в особі філії ТОВ «Ольві» «Науково-дослідний центр системних продуктів здоров‘я» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Красна поляна, 21, 24012858) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видати накази.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО