Постанова № 20241771, 26.10.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/8019/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

при секретарі Курганській Л.О.,

за участю:

представника позивача - Яковенка Ж.В.,

прокурора - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтавідо Закритого акціонерного товариства "Медтехніка"про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року Прокурор Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Медтехніка"про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, у розмірі 2747,86 грн. /з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26 жовтня 2011 року шляхом виправлення описки в прохальній частині позовної заяви/.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач в порушення вимог Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” несвоєчасно сплачує витрати на виплату і доставку пільгових пенсій до Пенсійного фонду України, у звязку із чим виникла заборгованість у сумі 2747,86 грн.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з урахуванням заяви про виправлення описки у прохальній частині позову.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань та заперечень не надав.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Медтехніка" (код ЄДРПОУ 03568528) перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в. Полтаві як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 20 березня 1991 року.

Згідно із пунктом “б” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 06.12.1991 року працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. До набрання чинності Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” діяв Закон України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.97 № 400/97-ВР. Відповідно до частини 4 пункту 1 статті 2 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.97 № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за ставкою 100 % від об'єкта оподаткування.

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 (далі Інструкція) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно наданих суду розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за квітень-липень 2011 року, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “б” - “з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, складених щодо Закритого акціонерного товариства "Медтехніка", зазначені витрати становили 2747,86 грн. Натомість у встановлений законом строк відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до пункту 6.8. Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

На виконання вимог Інструкції, Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави на адресу відповідача були направлені та вручені щомісячні повідомлення про наявність заборгованості у відповідача по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” за квітень-липень 2011 року (від 15 квітня 2011 року №289, від 13 травня 2011 року №335, від 07 червня 2011 року №398, від 13 липня 2011 року №496) в сумі 2747,86 грн.

Склад витрат та їх фактичне понесення позивачем підтверджується відомостями картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за квітень-липень 2011 року в розмірі 2747,86 грн.

Станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з картки особового рахунку відповідача.

Відповідно до статті 23 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Недійсність спірних розрахунків стосовно визначених відповідачу сум не встановлена, тому відповідач має обов'язок щодо їх сплати.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені частиною 2 статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Закритого акціонерного товариства "Медтехніка" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Медтехніка" (ідентифікаційний код 03568528) на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком №2, в розмірі 2747,86 грн. /дві тисячі сімсот сорок сім гривень вісімдесят шість копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2011 року.

СуддяЛ.М. Петрова