Постанова № 20241666, 29.07.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 3-884/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011                                                                                           м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, приватного підприємця –діяльність у сфері автомобільного вантажного транспорту,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19.07.2011 року державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те що ОСОБА_1 в червні-липня 2011 року, вчинив порушення законодавства про працю, а саме:

- працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно п.2 трудових договорів виконують кваліфіковану працю, проте, заробітна плата нараховується на рівні мінімальної заробітної плати (згідно книги обліку заробітної плати), цим порушено вимоги ст.96 КЗпП України;

- не дотримання форми трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики, заключного з ОСОБА_3, а саме: в договорі відсутній пункт щодо обумовленості тривалості щорічної відпустки та час її надання;

-          Як свідчить трудовий договір №16570800319 від 20.05.2008 року трудові відносини між приватним підприємцем та працівником ОСОБА_5 тривали з 20.05.2008року по 21.06.2011року (договір знято з реєстрації 18.07.2011р.), проте як свідчить табель робочого часу за червень поточного року останній день роботи –16.06.2011р., що свідчить про порушення вимог п.2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок,

цим порушено вимоги ст. 30 ЗУ «про оплату праці», за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Його вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 16-05-58/93 від 19.07.2011 року, копією актом перевірки № 16-05-58/103 від 19.07.2011 р., копіями трудових договорів, копією розрахунково –платіжної відомості, №1 за грудень 2010р.- січень 2011р, копією табелю робочого часу за грудень 2010р, січень 2011р. по липень 2011р., копією свідоцтва про державну реєстрацію.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень на користь держави, (р/р 31116106700012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду                                                   ОСОБА_6