Ухвала суду № 20240485, 17.10.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 жовтня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/8144/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської областідо Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

          14 жовтня 2011 року позивач - Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської радизвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро скасування постанови про накладення штрафу від 13.04.2011 р. ВП №23994982.

          Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд звертає увагу на наступне.

          Згідно з частиною 1 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

          Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

          Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" на рівні 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

          Пільги щодо сплати державного мита передбачені статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Зокрема пунктом 7 частини 1 статті 4 Декрету від сплати державного мита звільнено органи праці та соціального захисту населення - позивачі та відповідачі - за позовами до суду щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсацій, виплат та доплат, установлених законодавством.

          Таким чином, вказаною нормою чітко визначена категорія спорів за участі в яких органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору. При цьому, справи про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби до вказаної категорії не належать.

          Отже, в даному випадку позивач не звільняється від сплати судового збору, проте матеріали позовної заяви не містять доказу його сплати. Доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору також не надано.

          Крім цього пунктом 5 частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подану заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

          Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 106 зазначеного Кодексу у позовній заяві зазначається у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового боргу; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив собі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

          Правові відносини з приводу строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби унормовані частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

          Як свідчать матеріали позову позивач, просить скасувати постанову про накладення штрафу від 13.04.2011 р. ВП №23994982. Дата підписання позовної заяви 04.10.2011 р.

          Таким чином адміністративний позов поданий з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

          Отже, у спірних правовідносинах позивач повинен був подати заяву про поновлення строку звернення до суду та доказами в її обґрунтування.

          З огляду на викладене, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Також суд звертає увагу позивача на положення частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

          Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органами державної виконавчої служби є:

          - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

          - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

          - районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Враховуючи те, що наведений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, а Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції не визначений як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як сторони в адміністративному процесі, позивачу слід зазначити належного відповідача у даній справі у відповідності до вищевказаних норм Закону.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської радидо Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро скасування постанови - залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2011 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного документа про сплату судового збору (реквізити для сплати державного мита при зверненні з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду - банк одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 31416537700002, код ЄДРПОУ: 34698804) або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від його сплати та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачеві.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.          

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                           Є.Б. Супрун