Постанова № 20239753, 28.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 м.ПолтаваСправа № 2а-1670/6257/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гарника К.Ю.,

при секретарі Онищенко С.В.,

за участю:

представників позивача - Піддубного Д.І.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт"до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-СМ"про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 року Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт"(далі по тексту - позивач, ДП "Полтавське управління геофізичних робіт") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-СМ"(далі по тексту - третя особа, ТОВ "Омега-СМ") про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2011 № 0001442305, яким позивачу визначено збільшення сум грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в загальному розмірі 224834,33 грн: з них 22483,33 грн - за основним платежем, 1,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на помилковість та безпідставність висновків акту перевірки щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2011 року суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Омега-СМ", сформованого на підставі нікчемних правочинів та відсутності у вказаного постачальника трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що в ході проведення перевірки ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" встановлено порушення вимог пункту 198.3 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 224833,33 грн. Дані порушення вважають обґрунтованими та такими, що підтверджуються результатами детального дослідження первинних документів платника.

Третя особа в судове засідання повторно не з'явилась, хоча повідомлялась належним чином про час та місце судового розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та за наявними в справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради полтавської області 17.12.1991, код 00147921, свідоцтво серії А00 № 083441. Перебуває на обліку податкових органів як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 23878390 НБ № 034258 від 07 серпня 2000 року, належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи.

20.06.2011 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій Горобцем Д.М., проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Омега-СМ" у квітні 2011 року, за результатами якої складено акту № 5306/23-6/00147921. Даним актом зафіксовані порушення пункту 198.3, статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, а саме: занижено суму податок на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за квітень 2011 року в розмірі 224833,33 грн.

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2011 року № 0001442305, яким визначено збільшення сум грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в загальному розмірі 224834,33 грн: з них 22483,33 грн - за основним платежем, 1,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив їх до суду.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню,суд виходить із наступного.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації па їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті перевірки зазначається про наявність фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентом - ТОВ "Омега-СМ", у якого, в свою чергу, відсутні основні засоби, складські приміщення, автотранспорт, обладнання, власні чи орендовані земельні ділянки та інше для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані.

Так, між ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" (далі - Покупець) та ТОВ "Омега-СМ" (далі - Продавець) укладено договір № 25/11 від 11 лютого 2011 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується у 2011 році поставити Покупцеві кабель геофізичний вантажонесучий (товари) в кількості та по ціні, вказаній в формі конкурсних торгів «Пропозиція»Продавця, а Покупець - прийняти і оплатити такі товари. Продавець повинен передати (поставити) Продавцю товар (товари), якість яких відповідає умовам технічного завдання документації конкурсних торгів. . Ціна цього Договору становить 1 349 000,00 грн. (один мільйон триста сорок дев'ять тисяч грн.), у тому числі ПДВ - 224 833,33 грн. Строк (термін) поставки (передачі) товарів з моменту підписання договору до 31 грудня 2011 року. Місце поставки (передачі) товарів : 36007, м. Полтава, вул. Заводська, 16.

Додатково позивачем надано форму "Пропозиції", якою визначено найменування товару, а саме: кабель геофізичний вантажонесучий КГ1-0.75-55-150 або еквівалент - 30000 м, кабель геофізичний вантажонесучий КГЗ-0.75-60-150 або еквівалент - 24000 м, кабель геофізичний вантажонесучий КГЛ 1-0.75-30-150 або еквівалент - 30000 м.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії документів первинного бухгалтерського обліку: видаткова накладна № 1 від 08 липня 2011 року, податкова накладна № 1 від 01 квітня 2011 року. Фактичне перерахування грошових коштів позивачем на користь контрагента вказаного товару у визначеному обсязі підтверджено платіжним дорученням 616 від 01 квітня 2011 року з відмітками банку (а.с. 82).

В ході судового розгляду справи надано матеріали переписки, якими надано пояснення відносно того, що товар був придбаний у ВАТ "Псковгеокабель", а також надано товарно-транспортну накладну № 10209090/060611/005289, яка містить необхідні відомості про походження та факт доставки товару: дані про завантаження кабелю у вагон № 24538563/22 та відправку його з м. Пскова, штампів про дозвіл на ввезення на митну територію України та плату'усіх необхідних податків та платежів, штамп про прибуття товару на станцію Полтава-Київська Південної залізниці.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що поставка вказаного кабелю здійснювалась від контрагента ТОВ "Омега-СМ" безпосередньо до міста поставки, визначене договором № 25/11 від 11 лютого 2011 року. Таким чином, судом не приймається до уваги посилання відповідача про відсутність у контрагента основних засобів, складських приміщень, автотранспорту, обладнання, власних чи орендованих земельних ділянок для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товару у обсягах, що задекларовані. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в акті перевірки визначено як вид діяльності третьої особи - оптову торгівлю меблями, покриттями для підлоги га неелектричними побутовими приладами", хоча відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначено, зокрема,: "51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту", що не суперечить здійсненню господарських операцій, що стали підставою для визначення порушень відповідачем.

Подальше використання товару роз'яснено згідно наявної в матеріалах справи довідки. Так, кабелі вантажонесучі геофізичні броньовані призначені для спуску і підйому геофізичних приладів і апаратів, їх живлення електроенергією і здійснення інформаційного зв'язку між наземною реєструючою апаратурою і свердловинними приладами при проведенні промислово-геофізичних досліджень в нафтогазових та інших свердловинах при пошуках розвідці і експлуатації родовищ. Також кабелі призначені для виконання додаткових задач, які реалізуються при виконанні геофізичних досліджень і робіт в свердловинах, а саме :

- вимір глибини знаходження геофізичного приладу в кожний момент часу;

- забезпечення безпечного спуску (підйому) геофізичного приладу в свердловину, який знаходиться під великим тиском газу (через лубрикатор) тощо. Кабель вантажонесучий геофізичний броньований являється одним із основних елементів обладнання для геофізичних досліджень у свердловинах.

Вказані дії безпосередньо пов'язані із здійсненням фактичної діяльності підприємства (за КВЕД - 74.20.2 Діяльність у сфері геології та геологорозвідування), що підтверджується Довідкою АА № 1010601 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, належним чином завірена копія якої наявна в матеріалах справи.

Також суд критично оцінює твердження відповідача щодо наявності запису про відсутність ТОВ "Омега-СМ" за місцезнаходженням, оскільки вказаний запис внесено після закінчення спірних правовідносин, а на момент здійснення господарських операцій був відсутній, тому формування позивачем податкового кредиту від цього підприємства є правомірним.

Таким чином, реальність господарських операцій підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, придбані кабелі використані у господарській діяльності для здійснення безпосередньої діяльності позивача.

З огляду на зазначене, податковий кредит позивачем сформовано на підставі належно оформленої податкової накладної, отриманої в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є покладення обов'язку щодо доказування на відповідача субєкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його дій.

Таким чином, суд вважає, що висновки про порушення позивачем вимог Законів України “Про податок на додану вартість” необґрунтовані та недоведені відповідачем.

Враховуючи, що відповідач зобовязаний діяти лише у відповідності до вимог статті 19 Конституції України та з дотриманням принципів, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вказати на недоведеність, бездоказовість та необґрунтованість висновків перевірки.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-СМ"про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2011 № НОМЕР_1.

Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 03 жовтня 2011 року.

СуддяК.Ю. Гарник