Постанова № 20238810, 28.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/6075/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

при секретарі Курганській О.Л.,

за участю:

представника позивача - Щербака В.М.,

представника відповідача - Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитпром"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлитпром"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2011 року №0001392305.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваних у справі податкових повідомлень-рішень став Акт перевірки від 22 червня 2011 року №5446/23-2/24826615 складений на підставі проведеної Державною податкової інспекції у м. Полтаві невиїзної документальної перевірки ТОВ "Укрлитпром" з питань правомірності декларування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції викладеними в Акті перевірки, оскільки податкові органи не наділені повноваженнями щодо встановлення недійсності правочинів, а також не мають повноважень щодо встановлення вини особи. Вказував, що правові взаємовідносини позивача з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" мали реальний характер, підтверджені документами бухгалтерського обліку. Висновок про нікчемність угод з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп", яку перевіряючіповязують з безтоварністю операцій є помилковим, оскільки зміст договорів, укладених з вищевказаними підприємствами не суперечать актам цивільного законодавства України, фактичне виконання умов договорів підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, які досліджувалися перевіряючим під час проведення перевірки. Контрагенти позивача ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" на момент укладення договорів та складання податкових накладних були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва платників податку на додану вартість, які на момент виникнення спірних відносин не були анульовані.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомленнярішення, прийняте на підставі Акту перевірки від 22 червня 2011 року №5446/23-2/24826615, підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач посилався на те, що в ході проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитпром" встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкових кредит на суму 270444,12 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками квітня 2011 року в розмірі 270444,12 грн. Зазначав, що договори, укладені між позивачем та ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки: контрагент позивача ПП "Топаз" не знаходиться за юридичною адресою, а його декларація з ПДВ за квітень 2011 року не визнана як податкова звітність; контрагент позивача ТОВ "Алком" формував свій податкових кредит за рахунок операцій з ТОВ "Астана К", яке має ознаки "сумнівного" постачальника; контрагент позивача ПНВП "Стіл-Груп" в ланцюгах постачання має підприємства, що є вірогідними "податковими ямами" та не виконують своїх зобов'язань перед бюджетом. На вищезазначені обставини посилався відповідач, як на підстави визнання правочинів між позивачем та ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" нікчемними. У зв'язку з цим за результатами перевірки позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 270445,00 грн., в тому числі 270444,00 грн. за основним платежем, 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлитпром" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 20 травня 1997 року, ідентифікаційний код 24826615, про що видане свідоцтво серії А00 №081505, копія якого наявна у матеріалах справи /том І, а.с. 62/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.11.2004 року №23994370 серії НБ №289852, копія якого наявна у матеріалах справи /том І, а.с. 63/, позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платників податків від 11.11.2004 року №1801 /том І, а.с. 64/.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №101706 товариство здійснює такі види діяльності за КВЕД: 31.10.1 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, 29.32.1 Виробництво інших машин та устатковання для сільського та лісового господарства, 29.12.1 Виробництво насосів, компресорів та гідравлічних систем, 51.47.9 Оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, 52.62.0 Роздрібна торгівля з лотків на ринках /том І, а.с. 65/.

22.06.2011 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Укрлитпром" (код ЄДРПОУ 24826615) з питань правомірності декларування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки 22.06.2011 року відповідачем складено Акт №5446/23-2/24826615 /том І, а.с. 36-45/, в якому зафіксовано порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого платником:

- завищено податковий кредит на суму 270444,12 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПП "Топаз-96" (код 24237155) на суму 186536,82 грн., по взаємовідносинам з ТОВ "Алком" (код 23143665) на суму 5298,22 грн., по взаємовідносинам з ПНВП "Стіл-Груп" (код 24441045) на суму 78609,08 грн.;

- занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками квітня 2011року в розмірі 270444,12 грн.

За висновками перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку з тим, що ПП "Топаз" не знаходиться за юридичною адресою, а його декларація з ПДВ за квітень 2011 року не визнана як податкова звітність; ТОВ "Алком" формував свій податкових кредит за рахунок операцій з ТОВ "Астана К", яке має ознаки "сумнівного" постачальника; ПНВП "Стіл-Груп" в ланцюгах постачання має підприємства, що є вірогідними "податковими ямами" та не виконують своїх зобов'язань перед бюджетом. Згідно до частини 1, 5 статті 203, пункту 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, угоди, укладені між ТОВ "Укрлитпром" та та вищепереліченими контрагентами мають ознаки нікчемності, а тому податковий кредит ТОВ "Укрлитпром" за квітень 2011 року. на думку податкового органу, підлягає відповідному коригуванню.

На підставі Акту перевірки від 22.06.2011 року №5446/23-2/24826615 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 08.07.2011 року №0001392305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 270445,00 грн., в тому числі 270444,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /том І, а.с. 60/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленнюрішенню від 08.07.2011 року №0001392305, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку /пункт 198.1. статті 198 Податкового кодексу України/.

Пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6. статті 198 цього ж Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Господарські відносини позивача (покупець) з ПП "Топаз-96" (продавець) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з поставки алюмінію для здійснення господарської діяльності ТОВ "Укрлитпром" по виробленню продукції з кольорових сплавів технічного призначення.

Так, судом встановлено, що між ПП "Топаз-96" (Постачальник) та ТОВ "Укрлитпром" (Покупець) укладено договір постачання від 01.03.2011 року №0104 /том І, а.с. 106-108/, предметом якого є наступне: Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити алюміній АК5М2, АК12М2, АК12ПЧ, (далі - Продукція), в найменуванні, номенклатурі, кількості та по цінам, визначеним на момент відвантаження Продукції та вказаним в додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною /підпункт 1.1. Договору/. Згідно з підпунктом 3.1. Договору Продукція поставляється автотранспортом Постачальника по замовленню Покупця. Оплата Продукції проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі /пункт 4.2. Договору/.

На виконання умов вказаного договору, Постачальником ПП "Топаз-96" виписано позивачу:

- податкову накладну від 01.04.2011 №2 на загальну суму 93372,96 грн., в тому числі ПДВ 15562,16 грн. /том І, а.с. 111/, видаткову накладну від 01.04.2011 №ТЗ-0401-003 на загальну суму 93372,96 грн., в тому числі ПДВ 15562,16 грн. /том І, а.с. 110/, рахунок-фактуру від 01.04.2011 №ТЗ-0401-03 на загальну суму 93372,96 грн., в тому числі ПДВ 15562,16 грн. /том І, а.с. 109/, товаро-транспортну накладну від 01.04.2011 №ТЗ-0401-003 /том І, а.с. 112/;

- податкову накладну від 01.04.2011 №4 на загальну суму 93710,04 грн., в тому числі ПДВ 15618,34 грн. /том І, а.с. 115/, видаткову накладну від 01.04.2011 №ТЗ-0401-005 на загальну суму 93710,04 грн., в тому числі ПДВ 15618,34 грн. /том І, а.с. 114/, рахунок-фактуру від 01.04.2011 №ТЗ-0401-05 на загальну суму 93710,04 грн., в тому числі ПДВ 15618,34 грн. /том І, а.с. 113/, товаро-транспортну накладну від 01.04.2011 №ТЗ-0401-005 /том І, а.с. 116/;

- податкову накладну від 01.04.2011 №5 на загальну суму 93459,12 грн., в тому числі ПДВ 15576,52 грн. /том І, а.с. 119/, видаткову накладну від 01.04.2011 №ТЗ-0401-006 на загальну суму 93459,12 грн., в тому числі ПДВ 15576,52 грн. /том І, а.с. 118/, рахунок-фактуру від 01.04.2011 №ТЗ-0401-06 на загальну суму 93459,12 грн., в тому числі ПДВ 15576,52 грн. /том І, а.с. 117/, товаро-транспортну накладну від 01.04.2011 №ТЗ-0401-006 /том І, а.с. 120/;

- податкову накладну від 06.04.2011 №10 на загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. /том І, а.с. 123/, видаткову накладну від 06.04.2011 №ТЗ-0406-005 на загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. /том І, а.с. 122/, рахунок-фактуру від 06.04.2011 №ТЗ-0406-05 на загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. /том І, а.с. 121/, товаро-транспортну накладну від 06.04.2011 №ТЗ-0406-005 /том І, а.с. 124/;

- податкову накладну від 08.04.2011 №13 на загальну суму 93392,64 грн., в тому числі ПДВ 15565,44 грн. /том І, а.с. 127/, видаткову накладну від 08.04.2011 №ТЗ-0408-001 на загальну суму 93392,64 грн., в тому числі ПДВ 15565,44 грн. /том І, а.с. 126/, рахунок-фактуру від 08.04.2011 №ТЗ-0408-02 на загальну суму 93392,64 грн., в тому числі ПДВ 15565,44 грн. /том І, а.с. 125/, товаро-транспортну накладну від 08.04.2011 №ТЗ-0408-001 /том І, а.с. 128/;

- податкову накладну від 11.04.2011 №15 на загальну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. /том І, а.с. 131/, видаткову накладну від 11.04.2011 №ТЗ-0411-002 на загальну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. /том І, а.с. 130/, рахунок-фактуру від 11.04.2011 №ТЗ-0408-01 на загальну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. /том І, а.с. 129/, товаро-транспортну накладну від 11.04.2011 №ТЗ-0411-002 /том І, а.с. 132/;

- податкову накладну від 12.04.2011 №17 на загальну суму 93109,44 грн., в тому числі ПДВ 15518,24 грн. /том І, а.с. 135/, видаткову накладну від 12.04.2011 №ТЗ-0412-001 на загальну суму 93109,44 грн., в тому числі ПДВ 15518,24 грн. /том І, а.с. 134/, рахунок-фактуру від 12.04.2011 №ТЗ-0412-01 на загальну суму 93109,44 грн., в тому числі ПДВ 15518,24 грн. /том І, а.с. 133/, товаро-транспортну накладну від 12.04.2011 №ТЗ-0412-001 /том І, а.с. 136/;

- податкову накладну від 13.04.2011 №24 на загальну суму 93028,68 грн., в тому числі ПДВ 15504,78 грн. /том І, а.с. 139/, видаткову накладну від 13.04.2011 №ТЗ-0413-001 на загальну суму 93028,68 грн., в тому числі ПДВ 15504,78 грн. /том І, а.с. 138/, рахунок-фактуру від 13.04.2011 №ТЗ-0413-04 на загальну суму 93028,68 грн., в тому числі ПДВ 15504,78 грн. /том І, а.с. 137/, товаро-транспортну накладну від 13.04.2011 №ТЗ-0413-001 /том І, а.с. 140/;

- податкову накладну від 14.04.2011 №27 на загальну суму 93245,40 грн., в тому числі ПДВ 15540,90 грн. /том І, а.с. 143/, видаткову накладну від 14.04.2011 №ТЗ-0414-004 на загальну суму 93245,40 грн., в тому числі ПДВ 15540,90 грн. /том І, а.с. 142/, рахунок-фактуру від 14.04.2011 №ТЗ-0414-01 на загальну суму 93245,40 грн., в тому числі ПДВ 15540,90 грн. /том І, а.с. 141/, товаро-транспортну накладну від 14.04.2011 №ТЗ-0414-004 /том І, а.с. 144/;

- податкову накладну від 15.04.2011 №31 на загальну суму 93178,68 грн., в тому числі ПДВ 15529,78 грн. /том І, а.с. 151/, видаткову накладну від 15.04.2011 №ТЗ-0415-002 на загальну суму 93178,68 грн., в тому числі ПДВ 15529,78 грн. /том І, а.с. 150/, рахунок-фактуру від 15.04.2011 №ТЗ-0415-02 на загальну суму 93178,68 грн., в тому числі ПДВ 15529,78 грн. /том І, а.с. 149/, товаро-транспортну накладну від 15.04.2011 №ТЗ-0415-002 /том І, а.с. 152/;

- податкову накладну від 15.04.2011 №32 на загальну суму 93223,08 грн., в тому числі ПДВ 15537,18 грн. /том І, а.с. 147/, видаткову накладну від 15.04.2011 №ТЗ-0415-003 на загальну суму 93223,08 грн., в тому числі ПДВ 15537,18 грн. /том І, а.с. 146/, рахунок-фактуру від 15.04.2011 №ТЗ-0415-02 на загальну суму 93223,08 грн., в тому числі ПДВ 15537,18 грн. /том І, а.с. 145/, товаро-транспортну накладну від 15.04.2011 №ТЗ-0415-003 /том І, а.с. 148/;

- податкову накладну від 20.04.2011 №42 на загальну суму 93148,08 грн., в тому числі ПДВ 15524,68 грн. /том І, а.с. 155/, видаткову накладну від 20.04.2011 №ТЗ-0420-010 на загальну суму 93148,08 грн., в тому числі ПДВ 15524,68 грн. /том І, а.с. 154/, рахунок-фактуру від 20.04.2011 №ТЗ-0420-02 на загальну суму 93148,08 грн., в тому числі ПДВ 15524,68 грн. /том І, а.с. 153/, товаро-транспортну накладну від 20.04.2011 №ТЗ-0420-010 /том І, а.с. 156/.

Зазначені податкові накладні оформлені згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою контрагента позивача ПП "Топаз-96" (код ЄДРПОУ 24237155), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано платником ПДВ /том І, а.с. 104/, із Акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Оплата проводилась у безготівковій формі згідно платіжних доручень на загальну суму 1119220,92 грн., в тому числі ПДВ 186536,82 грн., копії яких наявні в матеріалах справи /том І, а.с. 157-171/.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на невизнання податковим органом декларації ПП "Топаз-96" з ПДВ за квітень 2011 року як податкової звітності, як на підставу для визнання правочину між ТОВ "Укрлитпром" та ПП "Топаз-96" нікчемним /том І, а.с. 39/, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, ТОВ "Укрлитпром" віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму ПДВ по зазначеним податковим накладним всього на суму 186536,82 грн.

Крім того, судом встановлено, що позивач (покупець) мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Алком" (постачальник), які ґрунтувалися на підставі договірних відносин з поставки алюмінію для здійснення господарської діяльності ТОВ "Укрлитпром" по виробленню продукції з кольорових сплавів технічного призначення.

Так, між ТОВ "Алком" (Постачальник) та ТОВ "Укрлитпром" (Покупець) укладено договір постачання від 10.01.2011 року №10-11-13 /том І, а.с. 175/, предметом якого є наступне: Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар: сплави алюмінієві у кількості 60т, якість Продукції повинна відповідати діючим вимогам ГОСТ, ціна товару визначається згідно виставленим рахункам-фактурам /розділ 1 Договору/. Відповідно до розділу 2 Договору форма оплати - перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника; строк поставки - протягом 2011 року до 31.12.2011 року; базис поставки - з доставкою товару на склад Покупця, якщо інше не обумовлено Сторонами.

На виконання умов вказаного договору, Постачальником ТОВ "Алком" виписано позивачу податкову накладну від 14.04.2011 року №1 (найменування товару - алюміній А5 (чушка) 1,700 т) на загальну суму 31789,32 грн., в тому числі ПДВ 5298,22 грн. /том І, а.с. 178/, накладну від 14.04.2011 року №14/04 (найменування товару - алюміній А5 (чушка) 1,700 т) на загальну суму 31789,32 грн., в тому числі ПДВ 5298,22 грн. /том І, а.с. 177/, рахунок-фактуру від 14.04.2011 року б/н (найменування товару - алюміній А5 (чушка) 1,700 т) на загальну суму 31789,32 грн., в тому числі ПДВ 5298,22 грн. /том І, а.с. 176/.

Зазначена податкова накладна оформлена згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписана та скріплена печаткою контрагента позивача ТОВ "Алком" (код ЄДРПОУ 23143665), яке на момент її видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано платником ПДВ /том І, а.с. 173/, із Акту перевірки вбачається, що порушень при її оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Оплата вказаного товару проводилась у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 23.05.2011 року №434 /том І, а.с. 179/.

Доводи податкового органу про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "Алком", ґрунтується на висновку в Акті перевірки про те, що контрагент позивача ТОВ "Алком" формував свій податкових кредит за рахунок операцій з ТОВ "Астана К", яке має ознаки "сумнівного" постачальника /том І, а.с. 41/. Разом з тим, суд зауважує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Алком" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином, ТОВ "Укрлитпром" віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму ПДВ по зазначеній податковій накладній всього на суму 5298,22 грн.

Господарські відносини позивача (покупець) з ПНВП "Стіл-Груп" (продавець) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з поставки алюмінію для здійснення господарської діяльності ТОВ "Укрлитпром" по виробленню продукції з кольорових сплавів технічного призначення.

01.01.2011 року між позивачем (Покупець) та ПНВП "Стіл-Груп" (Продавець) укладено договір поставки №1 /том І, а.с. 185/, згідно пункту 1.1. умов якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити наступний Товар: найменування Товару - алюміній АК в асортименті /пункт 1.2. Договору/, одиниця виміру - кг /пункт 1.3. Договору/, кількість: згідно накладної /пункт 1.4. Договору/, ціна за одиницю Товару згідно діючого у Покупця прайс-листа на момент відвантаження Товару /пункт 1.5. Договору/, вартість всієї партії Товару по факту надходження. /пункт 1.6. Договору/.

Умови поставки та розрахунку за товар визначені у розділі 2 Договору від 01.01.2011 №1, а саме: термін поставки: протягом 10 днів з моменту отримання заявки письмово чи усно /пункт 2.1. Договору/, вид транспорту: автомобільний /пункт 2.2. Договору/, умови поставки: доставка груза /пункт 2.3. Договору/, термін, порядок і форма розрахунків: по рахунку чи податковій накладній протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження Товару на склад Покупця, або попередня оплата. /пункт 2.4. Договору/.

На виконання умов вказаного договору, Продавцем ПНВП "Стіл-Груп" виписано позивачу:

- податкову накладну від 01.04.2011 №1 на загальну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. /том І, а.с. 188/, накладну від 01.04.2011 №01/04/1 на загальну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. /том І, а.с. 187/, рахунок від 01.04.2011 №01/04/1 на загальну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. /том І, а.с. 186/, товаро-транспортну накладну від 01.04.2011 №01/04/1 /том І, а.с. 189/;

- податкову накладну від 06.04.2011 №2 на загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. /том І, а.с. 192/, накладну від 06.04.2011 №06/04/1 на загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. /том І, а.с. 191/, рахунок від 06.04.2011 №06/04/1 на загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. /том І, а.с. 190/, товаро-транспортну накладну від 06.04.2011 №06/04/1 /том І, а.с. 193/;

- податкову накладну від 21.04.2011 №5 на загальну суму 93423,12 грн., в тому числі ПДВ 15570,52 грн. /том І, а.с. 196/, накладну від 21.04.2011 №21/04/1 на загальну суму 93423,12 грн., в тому числі ПДВ 15570,52 грн. /том І, а.с. 195/, рахунок від 21.04.2011 №21/04/1 на загальну суму 93423,12 грн., в тому числі ПДВ 15570,52 грн. /том І, а.с. 194/, товаро-транспортну накладну від 21.04.2011 №21/04/1 /том І, а.с. 197/;

- податкову накладну від 22.04.2011 №6 на загальну суму 93298,20 грн., в тому числі ПДВ 15549,70 грн. /том І, а.с. 200/, накладну від 22.04.2011 №22/04/1 на загальну суму 93298,20 грн., в тому числі ПДВ 15549,70 грн. /том І, а.с. 199/, рахунок від 22.04.2011 №22/04/1 на загальну суму 93298,20 грн., в тому числі ПДВ 15549,70 грн. /том І, а.с. 198/, товаро-транспортну накладну від 22.04.2011 №22/04/1 /том І, а.с. 201/;

- податкову накладну від 26.04.2011 №7 на загальну суму 98580,36 грн., в тому числі ПДВ 16430,06 грн. /том І, а.с. 204/, накладну від 26.04.2011 №26/04/1 на загальну суму 98580,36 грн., в тому числі ПДВ 16430,06 грн. /том І, а.с. 203/, рахунок від 26.04.2011 №26/04/1 на загальну суму 98580,36 грн., в тому числі ПДВ 16430,06 грн. /том І, а.с. 202/, товаро-транспортну накладну від 26.04.2011 №26/04/1 /том І, а.с. 205/.

Зазначені податкові накладні оформлені згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою контрагента позивача ПНВП "Стіл-Груп" (код ЄДРПОУ 24441045), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано платником ПДВ /том І, а.с. 181/, із Акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Оплата проводилась у безготівковій формі згідно платіжних доручень на загальну суму 471654,48 грн., в тому числі ПДВ 78609,08 грн., копії яких наявні в матеріалах справи /том І, а.с. 206-213/.

Таким чином, ТОВ "Укрлитпром" віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму ПДВ по зазначеним податковим накладним всього на суму 78609,08 грн.

Єдиним висновком в Акті перевірки, який став підставою для визнання договору, укладеного між позивачем та ПНВП "Стіл-Груп", нікчемним та, як наслідок, зменшення суми податкового кредиту є те, що в ланцюгах постачання платника виявлено підприємства, що є вірогідними "податковими ямами" та не виконують своїх податкових зобов'язань перед бюджетом /том І, а.с. 44/.

Суд звертає увагу, що перевіряючими в Акті перевірки не зазначено, які саме порушення допущено позивачем ТОВ "Укрлитпром" чи його контрагентом ПНВП "Стіл-Груп" під час укладення та виконання договору від 01.01.2011 року №1.

При цьому, в тексті Акту перевірки відсутні дані про аналіз працівниками податкового органу первинної документації щодо даних операцій, натомість робиться висновок про те, що угода між платником податку ТОВ "Укрлитпром" та його контрагентом ПНВП "Стіл-Груп" не мала реального характеру, а вчинялася вона без мети реального настання правових наслідків з метою включення платником податку відповідних до сум до складу податкового кредиту.

В ході проведення та оформлення результатів перевірки позивача як платника податку відповідачем допущено порушення "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010, року № 984.

Відповідно до пункту 6 вказаного Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пунктом 5.2. Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Згідно змісту Акту, наведені вимоги Порядку не виконані, відповідачем не проведено та не наведено в Акті належного аналізу первинних документів.

Натомість, Акт перевірки від 22.06.2011 року №5446/23-2/24826615 /том І, а.с. 36-45/ містить суб'єктивні припущення перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновки щодо дій посадових осіб контрагента позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що податковий орган не перевірив у належний спосіб дійсність відповідних фінансово-господарських операцій.

Сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, здійснили поставку товарів в обумовлені строки покупцю, сторони один до одного претензій не мають, а отже договір між ними укладений та виконаний у встановленому законом порядку.

Виконання договору характеризується дотриманням кожною стороною його умов: передачею майна у власність та його оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів.

Реальність господарських операцій позивача з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Також на вимогу суду, у зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву, позивачем надано сертифікати якості на алюмінієві сплави, отримані від ПП "Топаз-96" /том ІІІ, а.с. 27-29/, від ПНВП "Стіл-Груп" /том ІІІ, а.с. 30-32/, та від ТОВ "Алком"аналітичний паспорт із зазначенням хімічного складу товару /том ІІІ, а.с. 33/.

Крім того, судом досліджені та залучені до матеріалів справи видаткові накладні, рахунки, платіжні документи, товаро-транспортні накладні, сертифікати якості, які підтверджують факт отримання ТОВ "Укрлитпром" та оплати товару одержаного від ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" за вищенаведеними податковими накладними.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що придбаний у ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" товар використовувався позивачем вироблення деталей з алюмінієвих сплавів, шляхом лиття під тиском та очищення від облою. Тобто алюмінієві сплави є основною сировиною, яка використовується для виробництва продукції (деталі до електродвигунів, насосів. корморізок та інше) на підприємстві. Основний покупець виробленої продукції - В АТ "Електромотор".

Придбаний у ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" алюміній зберігався на орендованих позивачем виробничих приміщеннях ВАТ "Електромотор", на підтвердження чого позивачем надано копію договору суборенди ливарної дільниці від 04.03.2011 року №28/12 з переліком приміщень, що передаються в суборенду ТОВ "Укрлитпром" /том І, а.с. 242-244/.

Також у матеріалах справи наявна копія договору оренди обладнання від 30.12.2010 року №24/12 /том І, а.с. 245-246/, що свідчить про використання придбаного алюмінію у власній господарській діяльності з метою вироблення продукції з кольорових сплавів технічного призначення.

Крім того, з метою дослідження кінцевої ланки даного ланцюгу правовідносин та підтвердження факту використання позивачем придбаного у ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" товару, саме у власній господарській діяльності, судом витребувані та досліджені договори, податкові накладні та видаткові накладні із суб'єктами господарювання яким ТОВ "Укрлитпром" надавало свої послуги, використовуючи придбаний у вищенаведених контрагентів товар /том І, а.с. 248-250; том ІІ, а.с. 1-108, том ІІІ, а.с. 34-36/.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що податковий кредит позивача за квітень 2011 року за результатами господарських операцій з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" на суму ПДВ 270444,12 грн. позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, підтверджених первинними документами (видатковими накладними, рахунками-фактурами, товаро-транспортними накладними, сертифікатами якості), виданих на реально отриманий товар та послуги, призначений для використання в господарській діяльності, що ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України. Натомість, висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту на зазначену суму є необґрунтованим.

Доводи відповідача про нікчемність договорів позивача з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Реальність господарських операцій позивача з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Відповідачем не доведено, що договори позивача із вказаними контрагентами були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Суд, зазначає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованим висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту за квітень 2011 року в сумі 270444,12 грн. у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ з отриманих послуг від ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" .

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитпром" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 08 липня 2011 року №0001392305.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитпром" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2011 року.

СуддяЛ.М. Петрова