Постанова № 20238520, 30.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7484/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області - Шкіля О.О.,

представника відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області - Бургели І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Магнус ЛТД"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській областіпро визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Магнус ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "НВП "Магнус ЛТД")13 вересня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ), Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області (далі по тексту - ГУДКУ в Полтавській області)про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ТОВ "НВП "Магнус ЛТД" має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року в сумі 19 465 грн. Також зазначав, що податкове повідомлення-рішення № 0007341502/0/122 від 27.08.2010 року, прийняте податковою інспекцією за наслідками документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "НВП "Магнус ЛТД" за травень 2010 року та яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року на 19 465 грн., визнано протиправним та скасовано постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 49). При цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Кременчуцької ОДПІ в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідачем постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року у справі № 2а-4349/10/1670 оскаржено до Вищого адміністративного суду України, а відтак у податкової інспекції відсутні підстави для надання висновку про бюджетне відшкодування ТОВ "НВП "Магнус ЛТД" суми ПДВ за травень 2010 року в розмірі 19 465 грн. (а.с. 50-51).

Представник ГУДКУ в Полтавській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що до Управління висновок Кременчуцької ОДПІ про бюджетне відшкодування ПДВ ТОВ "НВП "Магнус ЛТД" не надходив, а відтак у ГУДКУ в Полтавській області відсутні підстави для перерахування суми в розмірі 19 465 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Магнус ЛТД" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 31.05.1996 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 681588 (а.с. 28).

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ № 100000920 від 22.11.2006 року (а.с. 27).

Платником податків до Кременчуцької ОДПІ 16.06.2010 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, у гр. 25.1 якої задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 19 465 грн. (а.с. 20).

Крім того, 14.06.2010 року позивачем до податкової інспекції подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 19 465 грн. (а.с. 24).

Кременчуцькою ОДПІ у період з 07.07.2010 року по 06.08.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "НВП "Магнус ЛТД" за травень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 65/15-307/24389310 від 06.08.2010 року, в якому вказано на порушення позивачем вимог п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.10 п. 7.7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі висновків даного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 27.08.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007341502/0/122, яким ТОВ "НВП "Магнус ЛТД" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року на 19 465 грн.

Не погодившись з рішенням субєкта владних повноважень, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011 року, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0007341502/0/122 від 27.08.2010 року визнано протиправним та скасовано.

Позивач листом вих. № 20/06-2 від 20.06.2011 року звернувся до податкової інспекції з проханням розглянути питання щодо бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року.

Листом вих. № 27231/10 від 20.07.2011 року Кременчуцька ОДПІ повідомила позивача про те, що питання про бюджетне відшкодування ТОВ "НВП "Магнус ЛТД" податку на додану вартість за травень 2010 року буде вирішено після розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011 року (а.с. 37).

У звязку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Кременчуцької ОДПІ стосовно ненадання ГУДКУ в Полтавській області висновку про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "НВП "Магнус ЛТД" за травень 2010 року в розмірі 19 465 грн. та стягнення даної суми з Державного бюджету України.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог необхідно зазначити наступне.

У відповідності до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин, (далі - Закон № 168/97-ВР) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В силу п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п. п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Як свідчать матеріали справи, разом з податковими деклараціями за квітень - травень 2010 року позивачем до податкового органу було подано заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 8, 24).

Згідно з пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних.

Підпунктом 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

За змістом п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Частинами третьою, пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене, на дату розгляду даної справи судом постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року у справі № 2а-4349/10/1670, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0007341502/0/122 від 27.08.2010 року про зменшення ТОВ "НВП "Магнус ЛТД" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року в розімір 19 465 грн., набрала законної сили.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

За таких обставин, беручи до уваги те, що правомірність заявлення ТОВ "НВП "Магнус ЛТД" до бюджетного відшкодування за травень 2010 року суми податку на додану вартість в розмірі 19 465 грн. встановлено судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили та відповідно до приписів ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковим для суду, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, беручи до уваги положення п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідно до якого суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, суд вважає належним засобом захисту прав позивача стягнення сум заборгованості з Державного бюджету України.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 94, 160-163, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Магнус ЛТД"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській областіпро визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України в Полтавській області висновку про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Магнус ЛТД" за травень 2010 року в розмірі 19 465 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Магнус ЛТД" (код ЄДРПОУ 24389310) суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2010 року в розмірі 19 465 (девятнадцять тисяч чотириста шістдесят пять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Магнус ЛТД" (код ЄДРПОУ 24389310) витрати зі сплати судового збору в сумі 198 грн. 05 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба