Постанова № 20237976, 26.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5949/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Гонтара В.М.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобудова" (далі - ТОВ "Новобудова", позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011 р. № 0006112301/2168.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновки акту перевірки від 10.06.2011 р. №3808/23-209/32079092 щодо порушення ТОВ "Новобудова" п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у період, що перевірявся, на загальну суму 700 233,22 грн. є хибними, а податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 р. №0006112301/2168, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 875 291,53 грн. (700 233,22 грн. - за основним платежем та 175 058,31 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що господарські операції з ТОВ "Ін-Буд-Київ" зафіксовані та підтверджені первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Висновки перевіряючих про відсутність у даного підприємства трудових ресурсів, необхідних для виконання зобов'язань за договором, нічим не обґрунтовані та спростовуються наданими суду документами. Відтак, на думку позивача, в діях ТОВ "Новобудова" відсутні порушення податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що при перевірці дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., призначеної у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 13.04.2011 р., було встановлено, що ТОВ "Новобудова" мало договірні відносини з ТОВ "Ін-Буд-Київ". Проте фактично згідно податкової звітності у вказаного підприємства в період надання послуг з будівництва відсутні необхідні умови для здійснення такого виду діяльності, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання. Це у свою чергу свідчить про порушення ТОВ "Новобудова" вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Звідси, на думку відповідача, у ТОВ "Новобудова" не було передбачених законом підстав для віднесення до складу валових витрат суми в розмірі 2 800 932,89 грн. за надання субпідрядних послуг з будівельно-монтажних робіт. Тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене правомірно.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Новобудова" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 15.02.2002 р. (ідентифікаційний код 32079092). На даний час позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

13.04.2011 р. старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі №11/079002 винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Новобудова" з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість. У зв'язку з цим в період з 23.05.2011 р. по 03.06.2011 р. на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до направлень від 20.05.2011 р. №2059/002059, №2060/002060, 2061/002061, №2062/002062 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Новобудова" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., результати якої оформлено актом від 10.06.2011 р. №3808/23-209/32079092.

Висновками акту перевірки встановлено, зокрема, порушення ТОВ "Новобудова" п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 700 233,22 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 р. №0006112301/2168, яким ТОВ "Новобудова" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 875 291,53 грн. (700 233,22 грн. - за основним платежем та 175 058,31 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 р. №0006112301/2168 до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Правові відносини з приводу формування валових доходів і валових витрат врегульовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №334/94-ВР).

Так, згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 цієї ж статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 зазначеного Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як свідчать матеріали справи, позивач протягом перевіряємого періоду формував валові витрати, зокрема, за наслідками господарських взаємовідносин із ТОВ "Ін-Буд-Київ".

Так, 02.02.2010 р. між ТОВ "Новобудова" (генпідрядник) та ТОВ "Ін-Буд-Київ" (субпідрядник) укладено договір б/н, за яким субпідрядник відповідно до наявної у нього ліцензії зобов'язується по завданню генпідрядника власними силами та засобами на свій ризик виконати надані генпідрядником наступні види робіт: ремонтно-монтажні; монтажні; ремонтно-будівельні; будівельні; відновлення та ремонт ізоляції; теплоізоляція; облаштування антикорозійного захисту обладнання та будівельних конструкцій; сантехнічні роботи; ремонт та облаштування транспортних мереж, дорожнього покриття; виготовлення дерев'яних та металевих конструкцій, а генпідрядник зобов'язується забезпечити вчасне фінансування виконання робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Вартість робіт узгоджується сторонами по кожному конкретному виду робіт та визначається по динамічним договірним цінам на основі узгодженої сторонами кошторисної документації. Оплата здійснюється генпідрядником на рахунок субпідрядника по факту виконання робіт. Прийом робіт здійснюється генпідрядником щомісяця шляхом підписання актів прийому виконаних робіт (форми КБ-2; КБ-3).

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ "Ін-Буд-Київ" виписано:

- рахунки від 31.03. 2010 р. № 033103, від 31.05.2010 р. №310506, № 310507, № 310504, від 30.06.2010 р. № 050630, від 30.08.2010 р. № 010830;

- податкові накладні від 31.03.2010 р. № 033103 на суму 212 379,31 грн., у т.ч. ПДВ 35396,55 грн., від 31.05.2010 р. № 310506 на суму 97 493,22 грн., у т.ч. ПДВ 16 248,87 грн., від 31.05.2010 р. № 310505 на суму 19 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 300,00 грн., від 31.05.2010 р. № 310504 на суму 6 882,08 грн., у т.ч. ПДВ 1 147,01 грн., від 30.06.2010 р. № 050630 на суму 1 722 212,40 грн., у т.ч. ПДВ 287 035,40 грн., від 30.08.2010 р. № 010830 на суму 1 302 352,45 грн., у т.ч. ПДВ 217 058,74 грн.

Крім цього, на підтвердження реальності договірних відносин позивачем надані:

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3);

- акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2а);

- акти фактичного використання матеріалів підрядника при виконанні робіт з ремонту та налаштуванні основних засобів ПАО "Укртатнафта";

- остаточні відомості ресурсів;

- банківські виписки по особовому рахунку ТОВ "Новобудова";

- відомості ресурсів до локального кошторису;

- локальні кошториси на ремонт приміщень;

- договори, на виконання яких залучено в якості субпідрядника ТОВ "Ін-Буд-Київ".

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Ін-Буд-Київ" на момент укладення та під час виконання умов договору було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином реальність господарських операцій позивача та ТОВ "Ін-Буд-Київ" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а саме: накладними, податковими накладними, договором, рахунками, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3); актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2а); актами фактичного використання матеріалів підрядника при виконанні робіт з ремонту та налаштування основних засобів ПАО "Укртатнафта"; актами приймання виконаних робіт. Комплекс робіт виконано в повному обсязі відповідно до умов договору, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже підстави для визнання правочинів недійсними відсутні.

Посилання в акті перевірки на те, що у ТОВ "Ін-Буд-Київ" відсутні необхідні умови для здійснення видів діяльності за договором, укладеним із ТОВ "Новобудова", відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання суд оцінює критично, оскільки чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси тощо. Натомість, пояснення позивача стосовно факту наявності ліцензії у його контрагента є переконливим доказом достатнього рівня трудових та матеріально-технічних ресурсів ТОВ "Ін-Буд-Київ", що розцінюється судом на користь позивача.

Порушення ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області кримінальної справи відносно ТОВ "Ін-Буд-Київ" за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України за фактом створення з метою прикриття незаконної діяльності суб'єктів господарської діяльності не може бути належним доказом, який доводить факт фіктивності контрагента, з огляду на приписи ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вирок у кримінальній справі відносно ТОВ "Ін-Буд-Київ" не виносився.

За таких обставин посилання податкового органу на недійсність правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Ін-Буд-Київ" відхиляються судом з мотивів безпідставності.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 р. №0006112301/2168, яким ТОВ "Новобудова" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 875 291,53 грн., винесено податковим органом необґрунтовано та всупереч положенням Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 30.06.2011 р. №0006112301/2168.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова"суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03.10.2011 р.

СуддяЄ.Б. Супрун