Постанова № 20237731, 22.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5122/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Шуліки О.Й.,

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь - Спецтехнологія"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь - Спецтехнологія", (далі - ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія", позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2011 р. №0002401502/1545.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновки акту перевірки від 06.04.2011 р. №1987/15-322/36503838 щодо порушення ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижено суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником до бюджету в розмірі 14 340,37 грн. є хибними, а податкове повідомлення-рішення від 04.05.2011 р. №0002401502/1545, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 14 341,37 грн. (14 340,37 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що право на бюджетне відшкодування підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, зокрема належним чином оформленими податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними. Порушення правил господарської діяльності іншими контрагентами не може свідчити про порушення податкового законодавства самим позивачем.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що при перевірці правильності віднесення ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" до податкового кредиту за січень - лютий 2011 року сум ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" встановлено, що основними постачальниками останнього були ПП "Нафта - капітал" та ТОВ "Компанія "Відродження". У вказаних контрагентів відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності згідно з даними ЄДРПОУ. Також відповідач зазначав, що в результаті перевірок ПП "Нафта - капітал" та ТОВ "Компанія "Відродження" встановлено завищення податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ та, як наслідок, зменшено податкове зобов'язання, в тому числі по контрагенту ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10". Це у свою чергу свідчить про порушення ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" вимог ст.185, ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижено суму ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 14340,37 грн.

Звідси, на думку відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, а позовні вимоги ТОВ "Кремінь-Спецтехнологія" - необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 23.04.2009 р. (ідентифікаційний код 36503838). На даний час позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником ПДВ (свідоцтво №100225404).

У період з 01.04.2011 р. по 06.04.2011 р. Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових декларацій з ПДВ ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" поданих за січень 2011 року (реєстраційний №7121 від 18.02.2011 р.), лютий 2011 року (реєстраційний №21377 від 16.03.2011 р.), результати якої оформлено актом від 06.04.2011 р. №1987/15-322/36503838.

Висновками акту перевірки встановлено, зокрема, порушення підприємством ст.185, ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 14 340,37 грн., а саме за січень 2011 року на суму 5 517,67 грн. та за лютий 2011 року на суму 8 822,70 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 04.05.2011 р. №0002401502/1545, яким ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 14 341,37 грн. (14340,37 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету врегульовано розділом V Податкового кодексу України.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Так, відповідно до абз."а" п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як свідчать матеріали справи, позивач протягом перевіряємого періоду формував податковий кредит за наслідками взаємовідносин з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" (ідентифікаційний код 37261004, місцезнаходження м. Комсомольськ Полтавської обл.).

Так, 03.01.2011 р. між ТОВ "Кремінь-Спецтехнологія" та ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" було укладено договір на поставку товару №56, за умовами якого постачальник (ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10) зобов'язується продати, а покупець (ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія") зобов'язується купити запасні частини (товар) в асортименті і оплатити його вартість.

На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:

- рахунки на оплату товару (автозапчастини), виписані на їх підставі видаткові та податкові накладні;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

- платіжні доручення.

Згідно зазначених документів, копії яких наявні у матеріалах справи, позивачем в період з 03.01.2011 р. по 18.02.2011 р. були придбані автозапчастини у кількості та в асортименті указаному в рахунках та продубльованому у видаткових і податкових накладних.

Правильність оформлення бухгалтерських та податкових документів в акті перевірки під сумнів не ставиться.

Щодо обставин перевезення придбаних автозапчастин представник позивача зазначив, що за умовами договору на поставку товару №56 від 03.01.2011 р. доставка товару здійснювалась самовивозом транспортом покупця. Так, згідно договору оренди транспортного засобу, укладеного 21.07.2010 р. ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" (орендар) з ОСОБА_3 (орендодавець), орендар приймає в тимчасове платне користування транспортний засіб марки Volkswagen LT35,1988 року випуску. Вказаний автомобіль зареєстрований Кременчуцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області 15.11.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, за ОСОБА_3, яка і здійснювала перевезення, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" на посаді менеджера з продажу запасних частин з 14.12.2009 р., що підтверджується наказом №15 від 11.12.2009 р. "Про призначення на роботу", записом у трудовій книжці та даними податкових розрахунків форми 1-ДФ.

На підтвердження факту перевезень позивач надав товарно - транспортні накладні та подорожні листи службового легкового автомобіля, які залучено до матеріалів справи.

Абзацом "а" пункту 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Крім документів первинного бухгалтерського обліку позивач відобразив суму податкового кредиту за договором поставки у своїх податкових зобов'язаннях згідно податкової декларації з ПДВ за січень - лютий 2011 року.

Також до матеріалів справи долучено документи щодо подальшого використання позивачем у власній господарській діяльності шляхом наступної реалізації придбаних у ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" автозапчастин.

З огляду на викладене, позивач, який фактично сплатив ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" у попередньому податковому періоді суму ПДВ в розмірі 14 340,37 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями, за умови, що господарські операції мали реальний характер, за наявності у попередньому та наступному податковому періодах від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом, мав право включити до складу бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 14 340,37 грн.

На час виконання умов договору поставки №56 від 03.01.2011 р. ПП "Сільгоспнафтопродукт 10" було зареєстроване платником ПДВ. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ було прийнято Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ лише 11.04.2011 р.

Висновки акту перевірки про те, що ТОВ "Кремінь - Спецтехнологія" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки в основних контрагентів ПП "Сільгоспнафтопродукт 10", а саме: ПП "Нафта - капітал" та ТОВ "Компанія "Відродження" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності згідно з даними ЄДРПОУ, суд оцінює критично, так як позивач не може нести відповідальності за можливі порушення податкового законодавства, допущені його контрагентами.

З огляду на викладене, суд не вбачає у господарській діяльності позивача порушень податкового законодавства.

Таким чином податкове повідомлення-рішення від 04.05.2011 р. №0002401502/1545, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 14 341,37 грн. винесено необґрунтовано та всупереч положенням Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. З урахуванням наведеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь - Спецтехнологія"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областівід 04.05.2011 р. №0002401502/1545.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь - Спецтехнологія" суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2011 р.

СуддяЄ.Б. Супрун