Постанова № 20237689, 20.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7110/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Кукоби О.О.,

при секретарі –Марченко О.Є.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до державного податкового інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_4, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФО-П ОСОБА_1, платник податків)29 серпня 2011 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного податкового інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 (далі по тексту - податковий інспектор), Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ПП "Нафтобудком" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року вважає незаконними та протиправними, оскільки таку перевірку проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, Податкового кодексу України. Зазначав, що його не повідомлено про дату та місце проведення перевірки, акт перевірки платнику податків надіслано за день до його офіційної реєстрації в органі державної податкової служби. Крім того, податковими інспекторами складено неправомірний акт відмови від підписання та одержання акта перевірки, несвоєчасно повідомлено позивача про дату розгляду заперечень на акт перевірки. Наголошував, що доводи відповідача про нікчемність договору купівлі-продажу, укладеного між ФО-П ОСОБА_1 та ПП "Нафтобудком" 03.01.2011 року, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки виконання умов даного договору підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які податковим інспектором для перевірки не витребовувалися та не досліджувалися.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві (а.с. 4-17).

Представник Кременчуцької ОДПІ в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У наданих до суду письмових запереченнях податкова інспекція просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 129-131) посилаючись на висновки позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з ПП "Нафтобудком" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року. Також відповідач зазначив, що наказом Кременчуцької ОДПІ від 03.08.2011 року № 250-о ОСОБА_4 з 03.08.2011 року звільнено з посади державного податкового інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа - підприємець 11.02.1997 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії В01 № 351173 (а.с. 60).

Позивача взято на облік платників податків Кременчуцькою ОДПІ 16.02.1997 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 77248393 ФО-П ОСОБА_1 є платником ПДВ (а.с. 58-59).

У період з 08.07.2011 року по 15.07.2011 року державним податковим інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) з ПП "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки, що оформлені актом № 5003/17-311/НОМЕР_1 від 22.07.2011 року (далі по тексту - акт перевірки), податковий інспектор дійшов висновку щодо порушення позивачем вимог ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Відповідач також зазначає, що перевіркою встановлено відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв’язку з чим дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов’язання та податковий кредит за перевіряємий період не є дійсними (а.с. 19-29).

На підставі висновків даного акту перевірки:

- по податковій декларації за лютий 2011 року ФО-П ОСОБА_1 зменшено суму податкового кредиту в розмірі 3 131 грн. 52 коп.;

- по податковій декларації за лютий 2011 року ФО-П ОСОБА_1 зменшено суму податкового зобов’язання в розмірі 3 131 грн. 52 коп.

Не погодившись з такими висновками контролюючого органу, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання дій Кременчуцької ОДПІ неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Надаючи правову оцінку діям податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з Приватним підприємством "Нафтобудком" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що у період з 08.07.2011 року по 15.07.2011 року Кременчуцькою ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с. 19).

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем в підтвердження правомірності проведення перевірки позивача до матеріалів справи надано копію наказу Кременчуцької ОДПІ від 08.07.2011 року № 3647 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки", відповідно до якого наказано державному податковому інспектору відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 провести з 11.07.2011 року по 15.07.2011 року позапланову невиїзну документальну перевірку суб’єкта господарської діяльності ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) по питанню взаємовідносин з ПП "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року (а.с. 145).

Разом з тим, на неодноразову вимогу суду відповідачем до матеріалів справи не надано доказів щодо вручення ФО-П ОСОБА_1 чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення перевірки та відомостей щодо повідомлення позивача про дату початку та місце проведення перевірки як того вимагають положення п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Крім того, вищенаведеним наказом начальника Кременчуцької ОДПІ від 08.07.2011 року № 3647 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" строк проведення перевірки визначено з 11.07.2011 року по 15.07.2011 року (а.с. 145). Однак, зі змісту акту перевірки слідує, що її проведено у період з 08.07.2011 року по 15.07.2011 року (а.с. 135).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити інформацію про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом.

Суд вважає за необхідне наголосити, що акт перевірки ФО-П ОСОБА_1 такої інформації не містить.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо неправомірності дій відповідача, що виразилися у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року без дотримання вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а саме: неповідомлення позивача про дату початку та місце проведення перевірки, невручення ФО-П ОСОБА_1 чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення перевірки, проведення перевірки з порушенням строків, визначених наказом начальника податкової інспекції про проведення такої перевірки.

Що стосується позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо складання акта перевірки, його реєстрації в органі державної податкової служби пізніше дати відправлення ФО-П ОСОБА_1, складання акта відмови від підпису № 3286 від 22.07.2011 року, несвоєчасного повідомлення ФО-П ОСОБА_1 про дату та час розгляд заперечень на акт перевірки, визнання нікчемним договору купівлі - продажу № 2 від 03.01.2011 року, укладеного між ПП "Нафтобудком" та ФО-П ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В силу п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За змістом п. п. 4, 6 вищевказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

В ході судового розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки податковим інспектором не витребовувалися та не досліджувалися первинні документи бухгалтерського обліку (податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, рахунки, платіжні доручення тощо). Фактично перевірку проведено на підставі інформації, що міститься в базах даних податкової інспекції, податкової декларації з ПДВ ФО-П ОСОБА_1 за лютий 2011 року та довідки № 5769/7/15-209 від 27.04.2011 року про результати камеральної перевірки суб’єкта господарювання ПП "Нафтобудком" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Вищенаведене в своїй сукупності дає підстави стверджувати, що перевірку суб’єкта господарювання ОСОБА_1 проведено поверхнево, без встановлення всіх обставин, дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, з порушенням права позивача на участь в такій перевірці та надання пояснень, доказів.

У акті перевірки зазначено, що в перевіряємому періоді ФО-П ОСОБА_1 відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 3 131 грн. 52 коп., сплачену ним в ціні придбаних у ПП "Нафтобудком" товарно-матеріальних цінностей за договором поставки № 2 від 03.01.2011 року.

Податковий інспектор зазначає, що в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП "Нафтобудком" до ФО-П ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю (не наданням на перевірку) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів (а.с. 24).

На думку перевіряючого, оскільки перевіркою не підтверджено наявність поставок товарів від ПП "Нафтобудком" до ФО-П ОСОБА_1, договір поставки № 2 від 03.01.2011 року в силу положень ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним (а.с. 24-25).

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Коло платників податку на додану вартість, об’єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

У відповідності до ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення ПК України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

В ході судового розгляду витребувано та досліджено договір купівлі-продажу № 2 від 03.01.2011 року, що укладений між ПП "Нафтобудком" (Продавець) та ФО-П ОСОБА_1 (Покупець) (а.с. 61).

Так, відповідно до п. 1.1 даного Договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця попередньо узгоджені товари згідно з видатковими накладними, що виписуються на кожну партію товару, а Покупець - прийняти й оплатити його.

Позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором до матеріалів справи надано належним чином оформлені та завірені копії:

- податкових накладних: № 123 від 01.02.2011 року на загальну суму 4 360 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 726 грн. 80 коп. (а.с. 73); № 1023 від 10.02.2011 року на загальну суму 2 962 грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ - 493 грн. 82 коп. (а.с. 70); № 1722 від 17.02.2011 року на загальну суму 7 866 грн., в т.ч. ПДВ - 1 311 грн. (а.с. 76); № 2821 від 28.02.2011 року на загальну суму 3 599 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 599 грн. 90 коп. (а.с. 79);

- видаткових накладних: № 123 від 01.02.2011 року на загальну суму 4 360 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 726 грн. 80 коп. (а.с. 71); № 1023 від 10.02.2011 року на загальну суму 2 962 грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ - 493 грн. 82 коп. (а.с. 68); № 1722 від 17.02.2011 року на загальну суму 7 866 грн., в т.ч. ПДВ - 1 311 грн. (а.с. 74);

- рахунків-фактур: № 123 від 01.02.2011 року на загальну суму 4 360 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 726 грн. 80 коп. (а.с. 72); № 1023 від 10.02.2011 року на загальну суму 2 962 грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ - 493 грн. 82 коп. (а.с. 69); № 1722 від 17.02.2011 року на загальну суму 7 866 грн., в т.ч. ПДВ - 1 311 грн. (а.с. 75); № 2821 від 28.02.2011 року на загальну суму 3 599 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 599 грн. 90 коп. (а.с. 77).

Оплата товарно-матеріальних цінностей проведена в повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок ПП "Нафтобудком" у банку, що підтверджується платіжними дорученнями № 2782 від 09.02.2011 року, № 2800 від 23.02.2011 року, № 2804 від 28.02.2011 року, № 2805 від 28.02.2011 року (а.с. 83-86).

Транспортування товарно-матеріальних цінностей відбувалося відповідно до умов договору перевезення вантажу № 1 від 20.12.2010 року, що укладений між ФО-П ОСОБА_1 (Відправник) та ПП "Нафтобудком" (Перевізник).

Факт транспортування товарно-матеріальних цінностей підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними БЗС № 123 від 01.02.2011 року, БЗС № 1023 від 10.02.2011 року, БЗС № 1722 від 17.02.2011 року (а.с. 80-82).

Передача ТМЦ від Постачальника до Покупця здійснена на підставі актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (а.с. 78).

Придбані товарно-матеріальні цінності використані позивачем у власній господарській діяльності шляхом продажу іншим суб’єктам господарювання. Даний факт підтверджується належним чином оформленими та завіреними копіями первинних бухгалтерських документів (а.с. 89-122).

При цьому, як пояснив в судовому засіданні позивач факт неспівпадіння ціни ТМЦ (різниця між ціною придбання товару у ПП "Нафтобудком" та його продажу контрагентам позивача) пояснюється тим, що до партій поставки у лютому 2011 року включено частину товарів, придбаних позивачем у січні 2011 року (а.с. 208-223).

Відтак, в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено реальність (товарність) господарської операції з поставки товарно-матеріальних цінностей, встановлено факт сплати позивачем у ціні придбаного товару податку на додану вартість в сумі 3 131 грн. 52 коп. та використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності.

При цьому, як пояснив в судовому засіданні позивач вищенаведені первинні документи не надавалися ним на перевірку, оскільки сама по собі перевірка проведена без повідомлення останнього про дату та місце її проведення.

В ході судового розгляду справи відповідачем на надано доказів того, що Кременчуцькою ОДПІ було запропоновано ФО-П ОСОБА_1 надати на перевірку будь-які первинні документи бухгалтерського обліку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що перевіряючи реальність здійснення позивачем господарських операцій з ПП "Нафтобудком" в лютому 2011 року податковий інспектор посилається на норми Законів України "Про податок на додану вартість", "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що втратили чинність з 01.01.2011 року.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що у висновку до акту перевірки зазначено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (а.с. 28). Окрім того, вказуючи на порушення вимог ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України відповідач зазначає прізвище суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, який не має жодного відношення до даної перевірки (а.с. 28).

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги той факт, що перевірку позивача проведено без повідомлення останнього про її проведення, контролюючим органом не запропоновано платнику податків надати на перевірку первинні документи бухгалтерського обліку, висновки акту перевірки ґрунтуються на нормах законодавства України, що втратило чинність на момент здійснення суб’єктом господарювання спірних господарських операцій, суд дійшов висновку щодо неправомірності дій Кременчуцької ОДПІ в частині складання акта від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року".

За змістом п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Згідно з положеннями розділу ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

Акт (довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації вручається посадовим особам платника податків або його законним представникам (акт невиїзної документальної перевірки вручається особисто посадовим особам платника податків або його законним представникам).

У разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

При цьому в акті відмови від підпису зазначається про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) посадових осіб платника податків або його законних представників із змістом акта (довідки) документальної перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків. Акт відмови від підпису в день його складання реєструється у окремому єдиному Спеціальному журналі реєстрації актів органу державної податкової служби у порядку, визначеному пунктом 5 цього розділу.

Один примірник акта (довідки) про результати документальної перевірки з відповідними додатками у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків або його законному представнику.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) про результати документальної перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт (довідка) надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У таких випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Судом встановлено, що акт документальної невиїзної позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1 зареєстровано в органі державної податкової служби 22.07.2011 року (а.с. 169). Разом з тим, з відбитка штампа відділення поштового зв’язку проставленого на поштовому конверті слідує, що позивачу примірник акта перевірки надіслано 21.07.2011 року (а.с. 30), тобто за день до офіційної реєстрації його в Кременчуцькій ОДПІ.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи слідує, що посадовими особами Кременчуцької ОДПІ 22.07.2011 року складено акт № 3286 відмови ФО-П ОСОБА_1 від підпису і отримання акту перевірки (а.с. 170).

Однак, як пояснив в судовому засіданні позивач ні йому, ні його законним представникам акт перевірки для ознайомлення та підпису не надавався, від підписання акту перевірки він не відмовлявся.

Даний факт представниками відповідача не спростовано, доказів вручення платнику податків акту перевірки для ознайомлення та підпису суду не надано.

А відтак, в ході судового розгляду справи доведено той факт, що акт перевірки від 22.07.2011 року надіслано відповідачу 21.07.2011 року, тобто за один день до його офіційної реєстрації в органі державної податкової служби. Крім того, встановлено неправомірність дій відповідача щодо складення акту відмови ФО-П ОСОБА_1 від підпису.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій КОДПІ щодо реєстрації акта від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року" в органі державної податкової служби пізніше дати відправлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та складання акта відмови від підпису № 3286 від 22.07.2011 року.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

В силу п. 6 розділу ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 розділу II Кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

З матеріалів адміністративного позову слідує, що отримавши 26.07.2011 року примірник акту перевірки позивач 29.07.2011 року подав на нього заперечення (а.с. 33-37).

Листом від 03.08.2011 року вих. № 7091/Г/17-315 податкова інспекція повідомила платника податків про те, що розгляд заперечень буде проходити в приміщенні Кременчуцької ОДПІ 05.08.2011 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 38).

Разом з тим, вказаного листа надіслано позивачу лише 06.08.2011 року, тобто вже після розгляду податковою інспекцією його заперечень на позов. Даний факт підтверджується копією конверта з відбитком поштового штемпеля (а.с. 39) та не спростовано представниками відповідача в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ в частині невчасного повідомлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 є обґрунтованою та правомірною, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає обґрунтованими та правомірними вимоги позивача в частині стосовно визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ щодо визнання нікчемним договору купівлі - продажу № 2 від 03.01.2011 року, укладеного між Приватним підприємством "Нафтобудком" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, оскільки в ході судового розгляду справи доведено реальність здійснення позивачем в лютому 2011 року господарських операцій за даним договором, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які досліджені судом та перераховані вище.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 06.11.2009 року нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок (ст. 228 Цивільного кодексу України) є: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відтак, посилання податкової інспекції на порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому не приймаються судом як належні.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить фактичних даних щодо порушення позивачем публічного порядку та моральних засад суспільства під час укладення та виконання умов договору купівлі-продажу № 2 від 03.01.2011 року, висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях та даних перевірки контрагента позивача - ПП "Нафтобудком".

Однак, в ході судового розгляду справи доведено реальність здійснення господарських операцій між ФО-П ОСОБА_1 та ПП "Нафтобудком" в лютому 2011 року за договором купівлі-продажу № 2 від 03.01.2011 року, встановлено факт сплати позивачем сум податку на додану вартість в ціні придбаних товарів та використання таких товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності.

З огляду на вищенаведене, суд також не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у ПП "Нафтобудком" необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

Доводи Кременчуцької ОДПІ про те, що акт перевірки в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства судом оцінюються критично з огляду на те, що предметом спору в даній справі є оскарження не самого акту перевірки, а дій відповідача, зокрема, щодо проведення перевірки та складання акта перевірки.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин щодо правомірності дій посадових осіб Кременчуцької ОДПІ, що є предметом оскарження в даній адміністративній справі, покладено на податковий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано. Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено факт порушення посадовими особами Кременчуцької ОДПІ вимог Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1, порядку надіслання платнику податків акта перевірки, складання неправомірного акта відмови від підпису, несвоєчасного повідомлення позивача про розгляд заперечень на акт перевірки, доведено реальність (товарність) здійснення господарських операцій за договором купівлі-продажу, у зв’язку з чим суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, суд, беручи до уваги положення п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року; складання акта від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року", а також реєстрації акта від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року" в органі державної податкової служби пізніше дати відправлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1; щодо складання акта відмови від підпису № 3286 від 22.07.2011 року, а також невчасному повідомленні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1; щодо визнання нікчемним договору купівлі - продажу № 2 від 03.01.2011 року, укладеного між Приватним підприємством "Нафтобудком" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Крім того, зважаючи на положення п. 3 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій та беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду справи обставини щодо неправомірності дій відповідача, суд, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов’язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області утриматися від вчинення певних дій шляхом заборони використовувати у своїй діяльності та передавати будь-яким іншим особам акт від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року".

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 17, 69-71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до державного податкового інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_4, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Визнати неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо складання акта від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року", а також реєстрації акта від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року" в органі державної податкової служби пізніше дати відправлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Визнати неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, які виразилися у складанні акта відмови від підпису № 3286 від 22.07.2011 року, а також невчасному повідомленні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1.

Визнати неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо визнання нікчемним договору купівлі - продажу № 2 від 03.01.2011 року, укладеного між Приватним підприємством "Нафтобудком" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Зобов’язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області утриматися від вчинення певних дій шляхом заборони використовувати у своїй діяльності та передавати будь-яким іншим особам акт від 22.07.2011 року № 5003/17-311/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності та з питань взаємовідносин суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватним підприємством "Нафтобудком" (код ЄДРПОУ 37130273) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року".

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.          

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2011 року.

          Суддя                                                                                О.О. Кукоба