Постанова № 20234816, 12.12.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12.12.2011 р. Справа № 2а-7146/11/1470

м. Миколаїв

16:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Янєва Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "Промхімскло", пр. Жовтневий, 47, кв. 3,Миколаїв,54018 доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028 Головне управління державного казначейства у Миколаївській обл., вул. Леніна, 141-в,Миколаїв,54055 про за участю представників: від позивача: АнтоненкоП.Г.

від відповідача-1: БойкоО.В.

від відповідача-2: Надточий К.В.стягнення коштів в сумі 133728 грн., На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного бюджету України (з рахунків Державного казначейства України) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» (код 25373713) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2010 у сумі 133728 гривень.

3. Судові витрати: сплата судового збору у сумі 1700 гривень, стягнути з Державного бюджету України (рахунків Державного казначейства України) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» (код 25373713).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 р. справа №2а7146/11/1470

м. Миколаїв

16:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Янєва Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло»

до відповідача-1Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

до відповідача-2Головного управління державного казначейства у Миколаївській області

за участю представників:

від позивача: Антоненко П.Г.

від відповідача-1: Бойко О.В.

від відповідача-2: Надточий К.В. про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість, яка виникла з вересня 2010 року у сумі 133728 гривень.

Свої позовні вимоги підприємство обґрунтувало тим, що ще в листопаді 2010 року податковою перевіркою було підтверджено до відшкодування суму у 133728 гривень, але досі зазначені кошти не перераховані на рахунок підприємства.

Відповідач-1 позов не визнав, пояснив свою позицію тим, що висновок про можливість відшкодування ПДВ був ним відкликаний у звязку з тим, що підприємство звернулося до суду з позовом, що відповідно до п.200.15 Податкового кодексу України є підставою для відкликання висновку та припинення відшкодування ПДВ.

Відповідач-2 позов не визнав, неможливість відшкодування ПДВ на користь підприємства пояснив тим, що ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відкликало свій висновок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімскло»зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19.02.98.

ТОВ «Промхімскло»займається виробництвом хімічний речовин, частина яких продається за межі України.

20.10.10 ТОВ «Промхімскло»подало до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, відповідно до якої заявило до відшкодування з державного бюджету на рахунок підприємства 150537 гривень (арк.спр.6).

В період з 19.11.10 по 25.11.10 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва провело позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промхімскло»з питань правильності нарахування податку на додану вартість, результати якої оформленні Актом №9155/07-024/25373713 від 30.11.10 (арк.спр.11).

Під час перевірки податковий орган підтвердив правильність нарахування ТОВ «Промхіскло»до бюджетного відшкодування 133728 гривень та не підтвердив правильність нарахування суми у 16809 гривень (арк.спр.23).

27.01.11 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було надано до Управління Державного казначейства у м. Миколаєві висновок №0000000033 про можливість відшкодування ТОВ «Промхімскло»133728 гривень.

Але, 31.03.11 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до Управління Державного казначейства з листом про повернення висновку №0000000033 (арк.спр.56).

04.04.11 Управління Державного казначейства повернуло висновок №0000000033 до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва (арк.спр.58).

Суд вважає дії ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», Податковому кодексу України, порушують права позивача на отримання бюджетного відшкодування з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(якій діяв на час подання декларації та проведення перевірки) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Але, всупереч зазначеним вимогам закону, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва лише через два місяця після завершення перевірки склала зазначений висновок та надіслало його до органів державного казначейства.

Також, суд не погоджується з позицією ДПІ у Ленінського району м. Миколаєва з приводу того, що звернення позивача до суду 31.03.11 є підставою для відкликання висновку про бюджетне відшкодування.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

По-перше, зазначена норма стосується того випадку коли або платник податків або податковий орган не згоден з сумою визначеною до відшкодування, для зменшення або збільшення якої і звертаються до суду. У цьому ж випадку не було спору по суму належну до відшкодування оскільки податковий орган її самостійно визнав надавши відповідний висновок до органів державного казначейства. Звернення ТОВ «Промхімскло»до суду з позовом 31.03.11 (справа №2а-2567/11/1470) стосувалося лише визнання протиправною бездіяльністю відповідачів щодо тривалого невідшкодування узгодженої суми податку на додану вартість (арк.спр.70).

З цією позицією податкового органу неможливо погодитися, так як якщо припустити, що вона вірна, то у такому випадку сама наявність позовної заяви є перешкодою для її задоволення. Що є абсурдом, логічною помилкою та тавтологією.

По-друге, п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України не передбачає права податкового органу на відкликання раніше наданого висновку про відшкодування податку на додану вартість. Зазначена норма лише містить обовязок повідомити органи казначейства про процедуру оскарження.

По-третє, у будь-якому випадку 20.07.11 Миколаївським окружним адміністративним судом було прийнято рішення про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Промхімскло»по справі №2а-2567/11/1470 (арк.спр.72). Зазначене рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва отримало 05.08.11 (арк.спр.74). Відповідно до тієї ж ст.200 ПК України, на яку посилається відповідач-1, протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Але такий висновок знов таки не був поданий.

Суд вважає, що оскільки у іншій спосіб ТОВ «Промхімскло»не має можливості захистити своє права на отримання бюджетного відшкодування, крім звернення до суду, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати сплата судового збору у сумі 1700 гривень належить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача (арк.спр.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного бюджету України (з рахунків Державного казначейства України) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло»(код 25373713) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2010 у сумі 133728 гривень.

3. Судові витрати: сплата судового збору у сумі 1700 гривень, стягнути з Державного бюджету України (рахунків Державного казначейства України) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло»(код 25373713).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 14.12.11

Суддя В.В. Біоносенко