Постанова № 20234598, 28.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2011 р.                                         10:43                              Справа № 2а-7861/11/1470

м. Миколаїв

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши подання

позивачДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект",

вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030 пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, В С Т А Н О В И В:

           На підставі викладеного керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, 159 - 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені подання відмовити.

2. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           В. С. Брагар

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м.Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

28.10.2011 р.                                                   10:43                     справа № 2а-7861/11/1470

м. Миколаїв

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши подання

позивачДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект",

вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030 пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, за участю представників: від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7/9/10-023, від 04.01.2011

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-06/333, від 27.10.2011

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ ПВІ ”Миколаївагропроект”.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не допустив перевіряючи до перевірки. Як наслідок таких неправомірних дій позивача є адміністративний арешт його майна з подальшим підтвердженням цього арешту судом.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач не мав законного права на проведення такої перевірки, тому адміністративного арешт майна, який застосував позивач є також безпідставним. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені подання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, –

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ПВІ ”Миколаївагропроект” є юридичною особою та платником податків.

19.10.11р. позивачем видано наказ №2087 про проведення документальної позапланової перевірки відповідача, та направлення на перевірку №1240/24-200 від 19.10.11р.

19.10.11р. позивач не зміг, через відсутність керівництва відповідача, розпочати перевірку. Про це позивачем був складений акт про неможливість розпочати перевірку №8/23-300/03584763.

20.10.11р. позивач отримав від відповідача письмову відмову у допуску до перевірки, в якій останній посилався на відсутність у позивача підстав для проведення перевірки. Про це позивачем був складений акт відмови від допуску до позапланової виїзної перевірки №268/23-300.

25.10.11р. позивачем на підставі Звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийняте Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким було застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ ПВІ ”Миколаївагропроект”.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України –арешт майна може бути застосовано, якщо з’ясовується, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Виходячи з аналізу даної норми суд зазначає, що позивач мав право на проведення перевірки позивача тільки за наявності законної підстави.

Порядок та підстави проведення позапланової перевірки визначені ПК України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України –документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України – документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направив відповідачу, листом №6766/10/15-200 від 29.09.11р. (відповідачем отриманий 30.09.11р.) запит, з вимогою надати інформації та документальне підтвердження з питань здійснення фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентами які відображені у деклараціях з ПДВ за серпень 2011р.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України –органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Перелік підстав для запиту про надання інформації визначений ч.3 вищезазначеного пункту.

Представник позивача пояснив суду що запит був направлений на підставі п.1 ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України –за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, оскільки позивачем був виявлений факт порушення відповідачем податкового законодавства.

Виходячи з аналізу даної норми суд зазначає, що вона вимагає отримання податкової інформації тільки в установленому законом порядку. В запиті позивач не вказує ні на яку інформацію, а тим більш на факт порушення, не вказує назву контрагента, при взаємодії з яким відповідач вчинив порушення.

Тому суд вважає, що цей запит не можливо розглядати, як такий що вчинений відповідно до вимог п.1 ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України –платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином суд вважає, що запит позивача не відповідав вимогам Закону і відповідач мав право не надавати на нього відповідь. Як наслідок у позивача не виникло право на проведення позапланової перевірки і відповідач правомірно на допустив його до проведення перевірки.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України –арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З огляду на вищезазначене у суду відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ ПВІ ”Миколаївагропроект”.

За таких обставин вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені подання відмовити.

2. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 31. 10. 2011 р.