Постанова № 20234514, 08.12.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

08.12.2011 р. Справа № 2а-7149/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло", пр-т Жовтневий 47, кв.3, м.Миколаїв, 54018;

доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, вул.Гмирьова 1/1, м.Миколаїв, 54028;

Головного управління державного казначейства у Миколаївській області, вул.Леніна 141-в, м.Миколаїв, 54055;

простягнення заборгованості в сумі 166741,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" звернулось з адміністративним позовом (а.с.4-5) до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва та Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області з позовом про стягнення із Державного бюджету на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 166741грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в порушення норм пп.7.7.4, пп.7.7.6 ст.7 Закону України №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин" відповідачами не відшкодовано позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 166741грн.

Відповідач-1 проти позову заперечив в частині визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, надав суду письмові пояснення (а.с.48), де зазначив, що 21.01.11р. набрав чинності наказ ДПА України від 20.12.10р. №960/495 "Про затвердження форм документів, які використовуються у процесі відшкодування сум податку на додану вартість", яким затверджено нову форму висновку про суми відшкодування ПДВ. Крім того, відповідачем-1 зазначено, що 27.01.11р. ним було підготовлено висновок за №0000000032 (за новою формою) яким підтверджено право на відшкодування позивачу ПДВ у сумі 166741грн. відповідно до декларації за липень 2010р. Зазначений висновок направлявся до Відповідача-2 03.02..11р., 11.02.11р., 21.02.11р., 01.03.11р., 11.03.11р., 18.03.11р. та 28.03.11р.

Відповідач-2, Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, заперечував проти задоволення позову з огляду на те, що не отримав відповідного реєстру та висновків від податкових органів (а.с.40-41, 50-53).

Сторонами надано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Відповідно до норм ст.7 п.7.7. пп.7.7.4. Закону України “Про податок на додану вартість” (в чинній на той час редакції), позивач подав до відповідача-1 податкову декларацію та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які відображені ним у податкових деклараціях за липень 2010р. (а.с.6-12).

06.10.2010 року відповідачем-1 було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року, яка виникла в наслідок від'ємного значення з ПДВ що декларувалась в період з 01.06.10р. по 31.07.10р. за результатами якої було складено довідку №7897/07-024/25373713 (а.с.13-22).

Проведеною відповідачем-1 перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за липень 2010р. бюджетне відшкодування ПДВ на суму 166741грн.

В зазначеній довідці відповідач-1 вказав, що перевіркою підтверджено відображення ТОВ "Промхімскло" у декларації за липень місяць 2010 року бюджетного відшкодування у сумі 166741грн. (а.с.22).

На час звернення до суду та розгляду справи зазначена сума бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу не відшкодована.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Статтею 7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (Закон №168/97-ВР в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено порядок та строки проведення розрахунків з відшкодування податку на додану вартість. Так, відповідно до пп.7. 7.4. Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до ст.7 п.7.7. пп.7.7.5. Закону України “Про податок на додану вартість”, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно пп.7.7.6., на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до ст.7 п.7.7. пп.7.7.5. абз.2 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В порушення Закону №168/97-ВР бюджетна заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2010р. у сумі 166741грн. відповідачем-2 не погашена. Також не надано до Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області зведеної інформації про включення до реєстрів платників на відшкодування грошовими коштами, по яких прийнято обґрунтоване рішення щодо законності відшкодування податку на додану вартість у сумі сто тисяч гривень і більше.

При цьому, згідно пп. пп. б), в) пп.7.7.7. п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, “якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом фактів невідповідності сум бюджетного відшкодування сумам, заявленим позивачем у податкових деклараціях на суму 166741грн. встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи відповідачів є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що права Позивача підлягають захисту та поновленню шляхом стягнення відповідної бюджетної заборгованості.

Згідно ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права та законності зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав осіб при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав осіб.

За таких обставин, позовні вимоги, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, доведеними позивачем та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.ст.94 ч.1, 98 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір у сумі 1700,0грн. присуджується позивачу до відшкодування з Державного бюджету України.

Керуючись ст.2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути (відшкодувати) з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" (код ЄДРПОУ 25373713, рахунок №26153303431883 в філії ПАТ "Промінвестбанк", м.Миколаїв, МФО 326438) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 166741грн. (сто шістдесят шість тисяч сімсот сорок одна грн.).

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" (код ЄДРПОУ 25373713) суму сплаченого судового збору в розмірі 1700грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЗіньковський О.А.