увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "23" червня 2008 р. | Справа № 19/2624
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Гайворон Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський агрокомбінат" с.Богданівці Деражнянського району про стягнення 15480,36 грн.
Суддя Представники: позивача: не з'явився відповідача: не з'явився
Суть спору: Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак позивач на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та клопотання про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 16757,94 грн., з яких 7520,00 грн. - основний борг, 3476,85 грн. пені за період з 07.08.07р. по 17.06.08р., 618,61 грн. 3% річних за період з 07.08.07р. по 17.06.08р. та 5142,48 грн. інфляційних нарахувань за період з серпня 2007 року по травень 2008 року. Клопотання позивача про уточнення та збільшення розміру позовних вимог приймається господарським судом, так як подане відповідно до ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Клопотання позивача про уточнення та збільшення розміру позовних вимог надіслане відповідачу 17.06.08р. (фіскальний чек від 17.06.08р.). Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України. Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне: Між сторонами був укладений договір № 3 від 20.07.07р., згідно умов якого позивач зобов'язується здійснити збирання врожаю сільськогосподарських культур для відповідача в обсязі, на умовах та в порядку, зазначених в даному договорі (п.1.1. договору). Відповідно до п. 2.1 договору вартість 1 га площі збирання зернових (пшениця, ячмінь) становить 190,00 грн. Відповідно до п. 3.4 договору в день завершення збирання врожаю окремої с/г культури, зазначеної в п. 2 договору, складається акт виконаних робіт. Відповідно до п. 5.3, п. 6.3. договору остаточний розрахунок проводиться на протязі 5 днів після оформлення акту виконаних робіт. У разі порушення строків виконання, визначених в п. 5 договору, відповідач має сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки розрахунків.
Згідно акту виконаних робіт від 31.07.07р., відповідачем зафіксований факт обмолоту позивачем зернових (пшениця, ячмінь) врожаю 2007 року з площі 408 га. Позивач зобов'язання виконав належним чином на загальну суму 77520 грн., однак відповідач свої зобов'язання в частині оплати за виконані позивачем роботи виконав лише частково, заборгованість відповідача перед позивачем становить 7520,00 грн., яку позивач просить суд стягнути на свою користь. За невиконання відповідачем умов договору позивачем, відповідно до п. 6.3 договору, нараховано відповідачу 3476,85 грн. пені за період з 07.08.07р. по 17.06.08р. Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем додатково нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача 618,61 грн. 3% річних за період з 07.08.07р. по 17.06.08р. та 5142,48 грн. інфляційних нарахувань за період з серпня 2007 року по травень 2008 року. Відповідачем не надано суду доказів проведення розрахунку з позивачем.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне. Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язання, визначеного умовами договору, правомірним є вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 7520,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 618,61 грн. 3% річних за період з 07.08.07р. по 17.06.08р. Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Суд, перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені, прийшов до висновку, що правомірними є нарахування 2866,46 грн. пені за період з 07.08.07р. по 07.02.08р. При цьому судом не приймається посилання позивача на ст. 231 ГК України, як правову підставу для нарахування пені за весь період користування чужими коштами, оскільки ст. 232 ГК України визначено період нарахування пені у випадку не встановлення цього періоду законом чи договором. В свою чергу ст. 232 ГК України передбачає загальне право особи на нарахування пені. Правомірним є нарахування позивачем інфляційних у сумі 5140,28 грн. з врахуванням рекомендацій, викладених у листі Верховного суду України № 62-97р. від 03.04.97р.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ:
Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Гайворон Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський агрокомбінат" с. Богданівці Деражнянського району про стягнення 16757,94 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський агрокомбінат" с. Богданівці Деражнянського району (код 34543423) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) 7520,00 грн. (сім тисяч п'ятсот двадцять грн. 00 коп.) основного боргу, 618,61 грн. (шістсот вісімнадцять грн. 61 коп.) 3% річних, 5140,28 грн. (п'ять тисяч сто сорок грн. 28 коп.) інфляційних нарахувань та 2866,46 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят шість грн. 46 коп.) пені, 161,45 грн. (сто шістдесят одна грн. 47 коп.) державного мита, 113,68 грн. (сто тринадцять грн. 68 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 2023431 ?
Документ № 2023431 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2023431 ?
Дата ухвалення - 23.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2023431 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2023431 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2023431, Господарський суд Хмельницької областіСудове рішення № 2023431, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 23.06.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості. Судове рішення № 2023431 відноситься до справи № 19/2624Це рішення відноситься до справи № 19/2624. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 2023384
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |