Постанова № 20233265, 31.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

31.10.2011 р. Справа № 2а-7272/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за

адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (вул.. Робоча, 2а, м. Миколаїв, 54015)

до Відкритого акціонерного товариства «Чорноморсуднопроект»(вул.. Бузніка, 5, м. Миколаїв, 54010)

про стягнення заборгованості в сумі 701,61 грн.

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (надалі позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Чорноморсуднопроект»(надалі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 701,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має заборгованість по витратам на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову та науково технічну діяльність»і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з липня по вересень 2011 року. Станом на 30.09.2011 року відповідач має заборгованість в сумі 701,61 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є суду не надав. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до судового розгляду від 03.10.2011 року направлена на адресу відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві та отримана ним.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відкрите акціонерне товариство "Чорноморсуднопроект" перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду :раїни в Заводському районі м. Миколаєва.

Згідно ст.. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13.12.1991р. 1977-ХІІ ( далі - Закон № 1977) встановлено, що різниця між сумою означення пенсії за Законом "Про наукову і науково-технічну діяльність" та дою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право дана особа, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників бюджетних установ і організацій - за рахунок коштів цих підприємств у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-[V рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, іа яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372 (далі - Порядок), відповідач повинен сплачувати Пенсійному фонду кошти на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної науковому працівнику, та сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств і організацій визначаються в розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом десяти днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону №1977, про що надсилається повідомлення відповідному підприємству, організації. Державні небюджетні підприємства і організації щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулих та поточних роках (п.5 Порядку).

Суми, що підлягають сплаті, обчислюються підприємством, організацією самостійно в розмірі, що відповідає місячному розміру витрат на виплату різниці розмірі пенсії.

Згідно п.6 Порядку у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які вливають на розмір витрат (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, організації в місячний термін з моменту виникнення таких обставин.

Колишні співробітники ВАТ "Чорноморсуднопроект", а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, отримують пенсію згідно кону №1977.

На виконання вимог Порядку, УПФУ надсилались відповідачу повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначених відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, і підлягають сплаті за період з липня місяця 2011 року по вересень місяць 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відміткою боржника про отримання 08.08.2011 року.

Однак, порушуючи ст. 24 Закону №1977, положення Порядку, відповідач не відшкодовував управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва витрати на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів період з липня по вересень місяці 2011 року у зв'язку з чим у ВАТ Чорноморсуднопроект" станом на 30.09.2011 року виникла заборгованість у сумі 701 грн. 61 коп.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 128, 158-163 КАСУ, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чорноморсуднопроект» (вул.. Бузніка, 5, м. Миколаїв, 54010, р/р 260023301 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Миколаїв, МФО 326182, код ЄДРПОУ 14308782) на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (вул.. Робоча, 2а, м. Миколаїв, 54015, р/р 256023016118 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України в м. Миколаєві, МФО 326461, код 20916468) заборгованість в сумі 701,61 грн. (сімсот одна гривня 61 коп.).

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих