Постанова № 20233166, 15.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 р. Справа № 2а-6347/11/1470

м.Миколаїв

13:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 - дов. від 14.11.2011,

представника відповідача: ОСОБА_2 дов. №1665/9/10-021 від 22.09.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", вул. Заводська площа, 1,Миколаїв,54050 доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 проскасування податкового повідомлення-рішення № 0001003600, в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення рішення №0001003600 від 17.08.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: плата за землю (земельний податок) на суму 918187,32 грн. (у т.ч. основний платіж - 918186,32 грн., штрафні (фінансові) санкції 1,0 грн.). В обґрунтування своїх вимог, позивач посилалося на невірне трактування відповідачем змін, внесених до Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні», оскільки не дивлячись на виключення статті 1 вказаного Закону Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»не перестало бути підприємством суднобудівної промисловості. СДПІ у м.Миколаєві проти позову заперечує (а.с.230, 231) вказуючи на те, що виключення статті 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні»позбавило позивача права на застосування пільгового оподаткування земельним податком, тому винесення податкового повідомлення-рішення відповідача №0001003600 від 17.08.2011 є цілком правомірним.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 15.11.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В період з 29.06.2011 по 19.07.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, проведено позапланову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.05.2011.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №855/36//14307653 від 04.08.2011 (а.с.49-123).

У пункті 4 висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення позивачем п.4 підрозділу 6 розділу ХХ Податкового кодексу України, ст.1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні», п.23 розділу 1 Законом України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України»№2856-VI від 23.12.2010, в результаті чого донараховано земельного податку в сумі 918186,32 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення відповідача №0001003600 від 17.08.2011 (а.с.7), яким позивачу нараховане грошове зобовязання за платежем: плата за землю (земельний податок) у сумі 918186,32 грн. та штрафні санкції у сумі 1,0 грн.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що єдиною підставою донарахування земельного податку та винесення спірного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про відсутність у позивача законодавчих підстав для застосування пільгового оподаткування земельним податком субєктів суднобудівної промисловості України, у звязку з виключенням ст.1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні».

Суд вважає вказані висновки податкового органу хибними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 Підрозділу 6 Розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент проведення перевірки), до 1 січня 2016 року звільняються від сплати земельного податку субєкти суднобудівної промисловості, визначені відповідно до статті 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні».

Стаття 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні»№1242-XIV від 18.11.1999 (в редакції, що діяла до 01.01.2011) (надалі Закон №1242-XIV) передбачала впровадження з 1 січня 2000 року до 1 січня 2012 року певних заходів державної підтримки суднобудівної промисловості та вказувала на те, що Перелік суднобудівних підприємств затверджуються Кабінетом Міністрів України за наслідками їх діяльності за попередній період, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1256 від 21.12.2005 «Про затвердження переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості»(із змінами та доповненнями), затверджено перелік суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості (надалі - Перелік), до якого було віднесено ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»(м.Миколаїв, код ЄДРПОУ14307653). Найменування Відкритого акціонерного товариства «Дамен Шіпярдс Океан»було змінено на Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», шліхом прийняття відповідних рішень загальних зборів (а.с.47).

Законом України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України»№2856-VI від 23.12.2010, статтю 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні»було виключено (п.23 розд.1).

Однак, вказана обставина не може розцінюватись як позбавлення субєктів суднобудівної промисловості пільг зі сплати земельного податку, оскільки ч.4 підрозділу 6 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким ця пільга надана саме субєкта суднобудівної промисловості, не було скасовано; стаття 1 Закону №1242-XIV не визначала перелік підприємств суднобудівної галузі, а містила відсильну норму на Постанову №1256, яка є чинною; у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основним видом діяльності позивача за КВЕД є будування та ремонт суден (код 35.11.0). Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»повністю підпадає під дію ч.4 Підрозділу 6 Розділу ХХ Податкового кодексу України.

Про наведене також свідчить і подальше вдосконалення законодавцем правового регулювання питання щодо надання пільг з плати за землю підприємствам суднобудівної промисловості, шляхом внесення Законом України №3609-VI від 07.07.2011 до пункту 4 підрозділу 6 розділу ХХ Податкового кодексу України змін наступного змісту: «До 1 січня 2016 року від сплати земельного податку звільняються субєкти суднобудівної промисловості (клас 35.11 група 35КВЕД ДК 009:2005)»

Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД ДК 009:2005) визначає клас 35.11 група 35 як будування та ремонт суден, тобто саме той вид діяльності який здійснюється позивачем з початку створення підприємства.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення №0001003600 від 17.08.2011.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.1 ст.94, ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві податкове повідомлення-рішення №0001003600 від 17.08.2011 в повному обсязі.

4. Відшкодувати Публічному акціонерному товариству «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (Заводська площа, 1, м.Миколаїв, 54050) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 21 листопада 2011 року.