Постанова № 20231765, 17.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2011 р.                                         13:25                              Справа № 2а-4079/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "ВОЗКО",

вул. Жовтневої революції, 287, м. Вознесенськ, Миколаївської

області, 56500           до Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, пров. Б.Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївської

області, 56500 проскасування податкового повідомлення-рішення №0000072301 від 19.04.2011 р., В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області від 19.04.11р. №0000072301 в частині нарахування податкового зобов’язання з ПДВ у сумі 1054736грн.

3. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "ВОЗКО" судові витрати у розмірі 3,39 грн. з Державного бюджету України.

4. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           В. С. Брагар

Миколаївський окружний адміністративний суд

54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 р.                                                   13:25                     справа № 2а-4079/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "ВОЗКО",

вул. Жовтневої революції, 287, м. Вознесенськ, Миколаївської

області, 56500           до Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, пров. Б.Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївської

області, 56500 проскасування податкового повідомлення-рішення №0000072301 від 19.04.2011 р.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 18/03-26, від 29.04.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2633/10/10-009, від 17.02.11 р.;

прокурор: Брезіцький В. С.,

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення №0000072301 від 19.04.2011 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийнято з порушенням закону оскільки позивач правомірно, у відповідності до вимог Закону України ”Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 3.04.97 р. (далі Закон №168) відніс до податкового кредиту, з податку на додану вартість, суми ПДВ по угодам, які відповідач вважає нікчемними.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач не обґрунтовано включив до податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ від здійснення угод, які є нікчемними. В зв’язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, –

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВОЗКО" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

30.03.-12.04.11р. відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість.

18.04.11р. за результатами перевірки було складено акт №871/23/00310781, в якому крім іншого зазначено, що позивачем порушено:

пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168, в результаті чого підприємством завищено заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ на 186 грн. по декларації за січень 2011 року

          пп. 3.1.1, п. 3.1 ст. 3 п. 4.1 ст. 4, пп.7.3.1, п.7.3, ст.7 Закону №168, в результаті чого завищено заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ на 1054736 грн. по декларації за січень 2011 року.

Всього за результатами перевірки зменшено заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ за січень 2011 року на 1054922 грн.

          На думку відповідача (позиція викладена в акті) ці порушення сталися в результаті того, що позивачем при укладені угод з його контрагентами –ТОВ ”Маштехімпорт” та ТОВ ”УШК” не було дотримано вимог ч.1,3,4 ст.203 ЦК України, а тому такий правочини в силу ч.1,2 ст.215 та ст.228 ЦК України є нікчемними.

19.04.11р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000072301 за порушення пп. 3.1.1, п. 3.1 ст. 3 п. 4.1 ст. 4, пп.7.3.1, п.7.3 пп. 7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону №168 на підставі п.123.1 ст.123 ПК України визначено податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 1054 922 грн.

Аргументом відповідача висловленим в акті перевірки та в запереченнях на позов є те, що угоди (правочини) укладені позивачем з його контрагентами є нікчемними. Відповідач не висловлює сумніву з приводу того, що у разі коли б ці угоди відповідали вимогам Закону, суми, віднесені позивачем до податкового кредиту були б віднесені правомірно.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов’язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін –у разі виконання зобов’язання обома сторонами –в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов’язанням, а в разі виконання зобов’язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (ч.1 ст.208 ГК України).

Положення ст.ст.207, 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби, вказані в абз.1 ст.10 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні”, можуть на підставі п.11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.09р. ”Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу –землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

З наведених норм законодавства слідує, що висновки про нікчемність правочинів, тим більш визнання правочинів нікчемними відносяться виключно до компетенції судів, а не податкових органів.

Аналогічна позиція вказана в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К-25104/10 від 8.11.10р.

-          На підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ ”Маштехімпорт” та ТОВ ”УШК” позивачем надано суду:

-          копію договору поставки №2\1755 від 17.11.2009 року,

-          копію видаткової накладної №РН-001340 від 09.12.2009р.

-          копію видаткової накладної №РН-001377 від 23.12.2009р.

-          платіжні доручення (8 шт.)по договору №2\1755 від 17.11.2009 року

-          копію договору №1\10В від 11.01.2010 року

-          копії видаткових накладних ТОВ УШК

-          копії сертифікатів якості від ТОВ УШК - 17шт.

які підтверджують використання позивачем у господарській діяльності придбаного у ТОВ ”Маштехімпорт” та ТОВ ”УШК” товару.

В зв’язку з цим суд вважає, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту з податку на додану вартість суми від здійснення вищезазначеної угод.

          В свою чергу, стосовно викладених у акті перевірки №871/23/00310781 від 18.04.11р. порушень пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168, в результаті чого підприємством завищено заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ на 186 грн. по декларації за січень 2011 року, суд відмовляє в задоволені позовних вимог у вказаній частині, оскільки дані порушення позивачем ні як не оспорювались та представник позивача визнав вказане податкове зобов’язання з сплати ПДВ у сумі 186 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області від 19.04.11р. №0000072301 підлягає скасуванню в частині нарахування відповідачем податкового зобов’язання з ПДВ у сумі 1054736 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області від 19.04.11р. №0000072301 в частині нарахування податкового зобов’язання з ПДВ у сумі 1054736грн.

3. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "ВОЗКО" судові витрати у розмірі 3,39 грн. з Державного бюджету України.

4. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 21.10.2011 р.