Постанова № 20231556, 09.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2011 р. 11:50Справа № 2а-3407/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ранг",

вул. 7 Поперечна, 3, м. Миколаїв, 54010 доСпеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Миколаєві,

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017 проскасування податкового повідомлення-рішення № 0000123800

від 14.02.11 р., В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000123800 від 14.04.11р. Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Миколаєві, частково в сумі 3194грн.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ранг” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Миколаївський окружний адміністративний суд

54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 р. 11:50 справа № 2а-3407/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ранг",

вул. 7 Поперечна, 3, м. Миколаїв, 54010 доСпеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Миколаєві,

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017 проскасування податкового повідомлення-рішення № 0000123800

від 14.02.11 р., За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 06/259, від 30.01.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1330/9/10-021, від 08.08.2011 р.;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами (з урахуванням уточнень) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000123800 від 14.04.11р. СДПІ у м. Миколаєві частково в сумі 3194 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки товар був облікований на підставі накладних на його придбання, які знаходились в офісі підприємства. Таким чином позивач вважає, що він не порушував законодавства щодо застосування РРО.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що накладні на товар мають бути на місці реалізації товару, тобто на відокремленому підрозділі підприємства, який безпосередньо перевірявся. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ”Ранг” є юридичною особою та платником податків.

5.06.09 р. ДПІ у Жовтневому районіМиколаївській області проведено планову перевірку позивача з питань додержання вимог Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 6.07.95 р. (далі Закон №265).

1.02.11 р. за результатами перевірки було складено акт № 02/14/20/23/13863642.

14.01.11р. на підставі даного акту рішення Д СДПІ у м. Миколаєві районі було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000123800 за порушення п.9, 12, 13 ст.3 Закону №265, та на підставі п.1,4 ст.17, ст.20, 21 Закону №265 нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 3 535грн., в тому числі 3194грн. за порушення ст.21.

Відповідно до ст.6 Закону №265 облік товарних запасів фізичною особою - субєктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Згідно ст.21 Закону №265 до субєктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.99р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Пунктом 3.1 в Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів затверджених Наказом Міністерства фінансів України №2 від 10.01.07р. передбачено, що надходження запасів на підприємство оформлюється відповідними документами, типові форми яких затверджуються Державним комітетом статистики України та іншими центральними органами виконавчої влади. Якщо для оформлення господарської операції типові форми первинних документів відсутні, то підприємство складає такі первинні документи, які б містили обовязкові реквізити, передбачені законодавством та іншими нормативно-правовими актами. Таким документом є накладна.

Позивач вів облік товару (картки поповнення мобільних операторів) на підставі накладних, копії яких додав до матеріалів справи. Передача цих карток до відокремленого підрозділу відбувалась на підставі внутрішніх накладних підприємства, які теж додані до матеріалів справи.

Діюче законодавство не передбачає обовязку підприємства вести облік товарів саме за місцем реалізації та зберігання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000123800 від 14.04.11р. СДПІ у м. Миколаєві, підлягає скасуванню частково в сумі 3194грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000123800 від 14.04.11р. Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Миколаєві, частково в сумі 3194грн.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ранг” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 12.09.2011 р. до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 12.09.2011 р.