Постанова № 20231522, 10.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

10.10.2011 р. Справа № 2а-4333/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янєва Ю.К.,

представника позивача: 1. ОСОБА_1, довіреність б/н, від 21.06.11;

2. ОСОБА_2, довіреність б/н, від 21.06.11;

представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 244/8/10-003, від 10.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор»(вул.. Центральна, 1Б, с. Добре, Баштанській район Миколаївська область, 56156)

до Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області ( вул. М.Аркаса, 2, смт. Баштанка, Миколаївської області, 56100)

про скасування податкового повідомлення рішення від 04.05.2011 року № 0000092301

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області від 04.05.2011 року № 0000092301 повністю .

3. Присудити на користь позивача, Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор» (вул.. Центральна, 1Б, с. Добре, Баштанській район Миколаївська область, 56156, код ЄДРПОУ 00955070), судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Справа № 2а-4333/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янєва Ю.К.,

представника позивача: 1. ОСОБА_1, довіреність б/н, від 21.06.11;

2. ОСОБА_2, довіреність б/н, від 21.06.11;

представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 244/8/10-003, від 10.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор»(вул.. Центральна, 1Б, с. Добре, Баштанській район Миколаївська область, 56156)

до Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області ( вул. М.Аркаса, 2, смт. Баштанка, Миколаївської області, 56100)

про скасування податкового повідомлення рішення від 04.05.2011 року № 0000092301

встановив

Позивачем, Приватним акціонерним товариством “Явкинський елеватор”, подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області з вимогою про скасування податкового повідомлення рішення від 04.05.2011 року № 0000092301.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позовній заяві (т.1 а.с.3-14), додаткових поясненнях та наданих доказах.

На підтвердження своєї правової позиції позивач зазначає, що між Приватним акціонерним товариством “Явкинський елеватор” і ТОВ «Магнолія-Л», було укладено реальні угоди, за якими підприємство фактично отримало сільськогосподарську продукцію, що підтверджується первинними документами, документами про прийняття на зберігання сільськогосподарської продукції було підтверджено товарно-транспортними накладними, складськими квитанціями, журналом складського обліку форми № 36, а також документами внутрішнього контролю Позивача, позивач повністю розрахувався з постачальником; на момент видачі податкових накладних контрагенти мали свідоцтво платника ПДВ та були включені до ЄДР; відповідач не має повноважень на визнання нікчемними або фіктивними угод, укладених між позивачем та його контрагентами; доказів визнання угод фіктивними, у встановленому законодавством порядку, відповідачем не надано.

Відповідач Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 04.05.2011 року № 0000092301, прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (т.2а.с.197- 198).

Під час розгляду справи, представники відповідача підтримали доводи, викладені у запереченнях до адміністративного позову.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу.

У судовому засіданні 10.10.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

18 квітня 2011 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор»(далі Позивач) з питань правових відносин з платником податків-постачальником ТОВ «Магнолія-Л»за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 18 квітня 2011 року № 92/23-009550701 (т. 1 а.с.15-68).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення Приватним акціонерним товариством «Явкинський елеватор»вимог п. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 пп.7.4, ст.7 діючого у періоді, що перевірявся, Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон про ПДВ), що призвело до штучного формування Позивачем податкового кредиту у листопаді та грудні 2010 року у розмірі 483860,27 грн.

На підставі Акту перевірки, Відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2011 року № 0000092301, яким здійснено донарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 604823,00 грн. у тому числі 483858,00 грн. за основним платежем, та 120965,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим Державною податковою інспекцією у Баштанському районі Миколаївської області податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону №168/97-ВР, зазначений Закон, серед іншого, визначає статус платників податку на додану вартість, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету. Стаття 7 зазначеного Закону визначає порядок, підстави та терміни формування податкового кредиту.

Проведеною документальною виїзною перевіркою позивача з питань правових відносин з платником податків-постачальником ТОВ «Магнолія-Л»за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. встановлені факти відсутності поставок сільгосппродукції при взаємовідносинах між Позивачем та ТОВ «Магнолія-Л», що, на думку Відповідача, свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Також Відповідач зазначає, що правочини, які були здійснені з контрагентом ТОВ «Трайгон-Експорт»також можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави. Відтак, Відповідач вважає, що правочини відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемним, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобовязань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, відповідач у даному випадку первинно мав встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Позивач надав суду копії документів, що підтверджують здійснення ним реальних господарських операцій у періоді що перевірявся. Зазначені документи у повному обсязі надавалися відповідачу під час проведення перевірки, проте, відповідачем первинні документи та пояснення позивача не було взято до уваги.

Так, факт складського зберігання сільгосппродукції підприємством, факт надання послуг на приймання, доопрацювання, доробка (сушіння, очищення, фумігація та інші технологічні операції по доведенню якості продукції до рівня, що забезпечує оптимальний режим тривалого зберігання), а також послуги по її відвантаженню, факт оплати послуг на підставі укладених договорів підтверджується нижченаведеними документами.

Позивачем було укладено договір складського зберігання від 18.10.2010 року № 107 (копія додається) з ТОВ «Магнолія-Л», відповідно до якого Позивач у листопаді-грудні 2010 року прийняв на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію (соняшник). За цим договором Позивач, окрім послуг по зберіганню, за плату також зобовязується надавати ТОВ «Магнолія-Л»додаткові послуги, а саме: приймання, доопрацювання, доробка (сушіння, очищення, фумігація та інші технологічні операції по доведенню якості продукції до рівня, що забезпечує оптимальний режим тривалого зберігання), а також послуги по її відвантаженню.

На виконання умов договору від 18.10.2010 року № 107 Позивачем прийнято на відповідальне зберігання від ТОВ «Магнолія-Л»продукцію (соняшник) фізичною вагою 2 210 480,00 кг. Факт прийняття соняшника на зберігання підтверджується товарно-транспортними накладними ( т.2 а.с. 55-177) , документами складського обліку (складські квитанції т.1 а.с. 74-98), а також документами внутрішнього контролю Позивача ( т.1 а.с. 206-229).

Також, Позивачем було укладено з ТОВ «Трайгон-Експорт»договір комісії № 3-K від 01.07.2010 року, згідно якого Позивач зобовязується здійснювати від свого імені і за рахунок ТОВ «Трайгон-Експорт»закупівлю сільськогосподарської продукції у постачальників.

На виконання договору комісії Позивачем було укладено договори купівлі-продажу з ТОВ «Магнолія Л»на придбання сільгосппродукції (соняшник), попередньо переданої ТОВ «Магнолія-Л»на відповідальне зберігання Позивачеві.

До таких договорів купівлі-продажу відносяться:

Договір купівлі-продажу № 170/ЯВ від 08.11.2010 р. на загальну суму 489885,60 грн., в тому числі ПДВ 81 647,60 грн.

Договір купівлі-продажу № 175/ЯВ від 10.11.2010 р. на загальну суму 638520,34 грн., в тому числі ПДВ 106 420,06 грн.

Договір купівлі-продажу № 203/ЯВ від 25.11.2010 р. на загальну суму 658782,49 грн., в тому числі ПДВ 109 797,08 грн.

Договір купівлі-продажу № 207/ЯВ від 30.11.2010 р. на загальну суму 651100,61 грн., в тому числі ПДВ 108 516,77 грн.

Договір купівлі-продажу № 211/ЯВ від 02.12.2010 р. на загальну суму 464854,54 грн., в тому числі ПДВ 77 475,76 грн.

Договір купівлі-продажу № 216/ЯВ від 09.12.2010 р. на загальну суму 427 379,04 грн., в тому числі ПДВ 71 229,84 грн.

Договір купівлі-продажу № 217/ЯВ від 15.12.2010 р. на загальну суму 848 811,78 грн., в тому числі ПДВ 141 468,63 грн.

Договір купівлі-продажу № 224/ЯВ від 21.12.2010 р. на загальну суму 411 999,60 грн., в тому числі ПДВ 68 666,60 грн.

Факт придбання соняшника у ТОВ «Магнолія-Л»підтверджується первинними документами по кожному із договорів купівлі-продажу, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями.

Придбана Позивачем на виконання договору комісії № 3-K від 01.07.2010 року сільськогосподарська продукція, була передана ТОВ «Трайгон-Експорт», що підтверджується відповідними первинними документами видатковими накладними та податковими накладними та складськими квитанціями .

Таким чином, вищенаведені факти свідчать про те, що договори, що укладались між Позивачем і ТОВ «Магнолія-Л»та ТОВ «Трайгон-Експорт»були спрямовані на реальне настання правових наслідків, відтак, Відповідач не мав підстав для визнання правочинів між Позивачем та такими контрагентами нікчемними.

Суд зазначає, що констатування фактів порушень податкового законодавства, ґрунтуючись лише на сумнівах та припущеннях, є неприпустимим при складанні офіційного документу органу державної податкової служби (акту перевірки). Зазначене є порушенням п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. №984, згідно якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що фінансово-господарські операції позивача є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами (стаття 234 Цивільного кодексу України), а також що вказана підстава, відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України є безумовною підставою для визнання вказаного правочину нікчемним.

У зв'язку з цим суд зазначає, що згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини другою цієї статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Тобто в такому випадку із нікчемного правочину повинно витікати, що його метою є один із перелічених у ст.228 ЦК України напрямків.

В акті перевірки відсутні посилання на судові рішення, що набрали законної сили, щодо притягнення посадових осіб учасників правочину до кримінальної відповідальності за цими статтями, як і відсутнє посилання на судові рішення, що набрали законної сили, щодо недійсності або фіктивності вчинених правочинів.

Таким чином, відповідачем на надано суду достатніх та допустимих доказів спрямованості правочинів позивача на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним або на вчинення без наміру створення правових наслідків, тощо.

Крім цього, слід зазначити, що органи податкової служби не наділені повноваженнями за власною ініціативою визнавати нікчемними господарські угоди між двома субєктами господарювання з огляду на норми Закону “Про державну податкову службу” та ст.20 ПКУ.

В свою чергу, позивачем надано суду достатньо доказів реальності господарських операцій між ними.

Позивач повністю оплатив контрагенту ТОВ «Магнолія-Л»сільськогосподарську продукцію та одержав від нього податкові накладні, які містять усі необхідні реквізити, передбачені положеннями п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до п.п 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. Відповідно до п.п 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Позивач своєчасно перерахував податки та надав звітність щодо їх оплати. Відповідачем в акті не наведено даних про порушення позивачем цих вимог Закону.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що:

- на момент здійснення правочинів між позивачем та ТОВ «Магнолія-Л», ТОВ «Трайгон-Експорт»сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності й були включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі (кожен з учасників був зацікавлений у здійсненні робіт, оскільки операція була спрямована на отримання прибутку обома сторонами, жоден з учасників не здійснював операцію примусово);

- правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними;

- кожен із учасників був зареєстрований на момент укладення та виконання договору як платник податку на додану вартість.

Таким чином, суд також дійшов висновку, що відповідачем не доведено в акті перевірки неправомірність включення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту, не надано належної оцінки наявним первинним документам позивача, не надано суду доказів безтоварності або нереальності господарських операцій позивача, невірно застосовано норми податкового законодавства, що у сукупності призвело до прийняття протиправного повідомлення-рішення.

В той же час, актом перевірки підтверджено і це не заперечене відповідачем у судовому засіданні, що позивач має належним чином оформлені податкові накладні, що надають право на віднесення сум до складу податкового кредиту.

Згідно із положеннями ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. Натомість позивачем надано суду достатні докази на підтвердження реальності господарських операцій та дійсності укладених з контрагентами правочинів. У звязку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та

Враховуючи пояснення позивача у судовому засіданні, надані їм докази, суд вважає за можливе, визнати оскаржуване рішення відповідача протиправним та скасувати в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області від 04.05.2011 року № 0000092301 повністю .

3. Присудити на користь позивача, Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор»(вул.. Центральна, 1Б, с. Добре, Баштанській район Миколаївська область, 56156, код ЄДРПОУ 00955070), судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.. 163 КАС України

та підписана суддею 14 жовтня 2011 року