Постанова № 20230911, 05.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 р. Справа № 2а-6441/11/1470

м.Миколаїв

15:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовомДержавна Інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області, вул. Адміральська, 41,Миколаїв,54009 доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,55200 простягнення 48,0 грн., з яких: 16,0 грн. необґрунтовано отриманої виручки, 32,0 грн. штрафу; зобовязання виконати припис №10/15-1331 від 19.04.2011, в с т а н о в и в: 05.10.2011 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

На підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.122 КАС України, враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 48,0 грн., з яких: 16,0 грн. необґрунтовано отриманої виручки, 32,0 грн. штрафу; зобовязання виконати припис №10/15-1331 від 19.04.2011

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно сума необґрунтовано отриманої виручки та фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 №39 в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено та не скасовано.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою (арк.спр.14), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 02.09.2011, не надав, представник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

13.04.2011 позивач, на підставі посвідчення від 12.04.2011 №158 здійснив позапланову перевірку відповідача, щодо додержання формування та застосування цін на окремі види продовольства, про що було складено акт перевірки №89, від підписання якого відповідач відмовився (арк.спр. 4-5).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем державної дисципліни цін, а саме розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.05.2008 № 253-р. «Про встановлення граничних торгівельних надбавок на окремі продовольчі товари».

В процесі перевірки позивач встановив, що внаслідок завищення торгівельної надбавки відповідач необґрунтовано отримав виручку у сумі 16,15 грн.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, у відповідності з якою з правопорушника в доход бюджету стягується необґрунтовано одержана підприємством сума виручки і штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідно до п.1.3, 1.4, 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами затвердженої Наказом Міністерства економіки з питань Європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 №298/519 відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення»необґрунтовано одержана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю. Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання субєктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного, в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Згідно з п.1.7 вказаної інструкції вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані в наслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

За наслідками перевірки і на виконання вказаної норми закону позивачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 39 від 19.04.2011 яким зобовязав відповідача сплатити до бюджету виручку у сумі 16,0 грн. і штраф у сумі 32,0 грн. (арк.спр.7).

Крім того, на підставі акта, за результатами здійснення перевірки, відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» позивачем складено припис №10/15-1331 від 19.04.2011 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, в якому позивач вимагав негайно усунути порушення порядку формування роздрібних цін, шляхом приведення їх у відповідність до вимог Розпорядження ОДА (арк.спр.8).

Відповідно до п.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» припис обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду субєкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припис були направлені відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується копією квитанції МДУДППЗ Укрпошта від 19.04.2011 (арк.спр. 9).

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті необґрунтовано отриманої виручки та штрафних санкцій у сумі 48,0 грн. не погасив, рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у судовому порядку не оскаржив, припис позивача не виконав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст.122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 55200 (відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_1) на користь Держави (державний бюджет м.Первомайська, р/р 31112106700009, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, КБК 21081100, код ЄДРПОУ 23411600) 48,0 грн., з яких: 16,0 грн. необґрунтовано отриманої виручки, 32,0 грн. штрафу.

3. Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 55200 (відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_1) виконати припис №10/15-1331 від 19.04.2011.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності зі ст.163 КАС України

та підписана суддею 10 жовтня 2011 року