Постанова № 20230431, 05.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 р. Справа № 2а-4849/11/1470

м.Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовомДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028 доПриватне виробничо комерційне підприємство "Інгул-зерно", вул. Космонавтів, 110, кв. 49,Миколаїв,54028 пронакладання арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку для забезпечення податкового боргу в сумі 467937,0 грн., в с т а н о в и в: 05.09.2011 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав (арк.спр.51).

На підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.122 КАС України, враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва звернулась до суду із позовом про накладання арешту на кошти та інші цінності Приватного виробничо комерційного підприємства «Інгул-Зерно», що знаходяться в банку для забезпечення податкового боргу в сумі 467937,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у відповідача відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою (арк.спр.40), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 09.08.2011, не надав, представник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідач, зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 04.12.1997 та з 15.04.1998 перебуває на обліку в ДПІ як платник податків (арк.спр. 6).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого кодексом для подання декларації.

Податкова декларація подається за базовий звітний період, що дорівнює календарному кварталу, протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

На виконання вищезазначеної норми, відповідач, подав до ДПІ податковий розрахунок комунального податку за 4-й квартал 2010 року, що підтверджується штампом позивача про його отримання, в якому він самостійно визначив суму податку до сплати 15,30 грн. (арк.спр.16 ). Оскільки у відповідача рахувалась переплата на суму 9,37 грн., позивачем зменшена сума комунального податку по вказаному розрахунку на суму переплати. В звязку з викладеним , заборгованість відповідача по комунальному податку склала 5,57 грн.

Станом на 10.06.2011 за відповідачем рахується заборгованість на суму 467937,0 грн., з яких: 467931,43 грн. заборгованість по податку на додану вартість по податковим повідомленням-рішенням №0007051520 від 16.12.2010 та №0001092301 від 18.04.2011 та 5,57 грн. комунального податку по розрахунку №86822 від 03.02.2011 (арк.спр.8, 16, 17).

Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Так, приватному виробничо комерційному підприємству «Інгул-Зерно»було надіслано податкову вимогу №160 від 12.03.2011, яку 16.03.2011 отримав відповідач, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.спр.7). Відповідач заборгованість вказану в вимозі не сплатив.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 по справі №2а-3921/11/1470 за позовом Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ в Ленінському районі м.Миколаєва до ПВКП «Інгул-Зерно»стягнуто з відповідача заборгованості по податку на додану вартість в сумі 467931,43 грн.

Для забезпечення надходжень до бюджету позивач звернувся до суду з вимогами про накладання арешту на кошти на рахунках відповідача.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»від 07.12.2000 №2121 арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладання арешту в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладання арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В матеріалах справи міститься довідка БТІ №2191 від 11.04.2011 про відсутність за відповідачем реєстрації права власності (арк.спр.26), довідка УДАЇ УМВС в Миколаївській області від 18.04.2011 №9/3483 про відсутність у відповідача зареєстрованих транспортних засобів (арк.спр.24), довідка Управління Держкомзему у м.Миколаєві від 22.04.2011 №1400/751-2/701 про відсутність у відповідача земельних ділянок у власності (арк.спр.25).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи, що позивач у справі звільнений від сплати судових витрат, питання щодо їх розподілу судом не вирішується.

За таких обставин, суд оцінивши повідомлені позивачем обставини вважає, що достатньо підстав для задоволення вимог Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, зазначених в адміністративному позові.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 122, 158-163 КАСУ, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного виробничо комерційного підприємства «Інгул-Зерно» (вул.Космонавтів, 110, кв.49, м.Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 24793979), що знаходяться в Миколаївському РУ «Приватбанк» м.Миколаїв, філії міського відділення ВАТ «Ощадбанку» м.Миколаїв, ПАТ КБ «Надра» Миколаївського райного управління м.Миколаїв, ПАТ АКБ «Київ» м.Київ для забезпечення податкового боргу в сумі 467937,0 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва