Постанова № 20230103, 22.08.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

22.08.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-2488/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 –дов. №334 від 22.06.2011,

представників відповідача: ОСОБА_2 –дов. №840/10-00 від 25.04.2011, ОСОБА_3 - дов. №2012/10-00 від 19.08.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Закритого акціонерного товариства «Казанківське хлібоприймальне підприємство» (вул.Жовтнева, 40, смт.Казанка, Миколаївська область, 56000)

до відповідача: Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції (вул.Гагаріна, 9/1, м.Новий Буг, Миколаївська область, 55600)

про: визнання нечинним наказу відповідача від 18.03.2011 №28 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки», з огляду на його протиправність, з моменту видання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним наказ відповідача від 18.03.2011 №28 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки», з огляду на його протиправність, з моменту видання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ не містить посилання на наявність обставин, які зумовлюють проведення невиїзної позапланової документальної перевірки; на день видачі наказу відповідача були відсутні правові підстави для проведення даного виду перевірки.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що у наказі від 18.03.2011 №28 були в наявності усі передбачені чинним законодавством реквізити, а сам наказ виданий на підставі пп.78.4 ст.78, пп.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

          Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

          Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 22.08.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18.03.2011 начальником Новобузької МДПІ, з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та пп.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, прийнято рішення про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ЗАТ «Казанківське хлібоприймальне підприємство», яке оформлено наказом №28 (а.с.7). В якості підстави проведення перевірки вказана службова записка начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Новобузької МДПІ від 18.03.2011.

Підпункт 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачає проведення перевірок у порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України дає визначення документальної перевірки платників податків і зазначає, що документальна невиїзна позапланова перевірка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпункт 77.4 ст.77 Податкового кодексу визначає умови проведення документальної планової перевірки платника податків.

Таким чином, жодна з вказаних норм не визначає підстав для проведення документальних невиїзних позапланових перевірок платників податків.

Такі підставі визначені у п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а особливості проведення документальних невиїзних перевірок визначені у ст.79 Податкового кодексу України.

Так, пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України визначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливе порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем було направлено на адресу позивача два запити: №33/10/23-114 від 14.01.2011 (а.с.103,104) по фінансово-господарських відносинах позивача з ТОВ «Перлина Півдня Лтд»та №32/10/23-114 від 14.01.2011 (а.с.126,127), який стосувався правовідносинах позивача з ТОВ «Холдінгова компанія «Агротехтрейд», ТОВ «Меридіан СА», ПП «Ентіль-М», ТОВ «Інтерагро-Союз». При цьому, акт перевірки №68/2301/32100883 від 24.03.2011 (а.с.106), проведеної на підставі оспорюваного наказу, містить посилання на направлення позивачу запиту за №33/10/23-114 від 14.01.2011, який взагалі не стосувався предмету проведеної перевірки.

Позивачем на обидва запити податкової інспекції були надані відповіді, у передбачений пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України строк (а.с.105, 128), що податківцями не оспорюється.

Виходячи зі змісту пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України надання пояснень на обов’язковий письмовий запит податкового органу виключає проведення документальної позапланової перевірки, а п.79.1 Податкового кодексу України виключає проведення документальної невиїзної перевірки без наявності обставин, визначених ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що наказ №28 від 18.03.2011 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки»не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, оскільки прийнятий без посилання на норми та без врахування вимог Податкового кодексу України, які регулюють підстави проведення невиїзних позапланових документальних перевірок, та у спосіб, що не передбачений Податковим кодексом України.

За вказаних обставин, наказ Новобузької МДПІ №28 від 18.03.2011 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки»є протиправним та підлягає скасуванню.

          Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ч.2 с.11, ст.71, ч.1 ст.94,ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

           П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції від 18.03.2011 №28 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки» з моменту видачі.

3. Відшкодувати Закритому акціонерному товариству «Казанківське хлібоприймальне підприємство» (вул.Жовтнева, 40, смт.Казанка, Миколаївська область, 56000) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 29 серпня 2011 року.