Постанова № 20229883, 17.08.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-4494/11/1470

          м.Миколаїв

15:00

Миколаївський оружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представників позивача: ОСОБА_1 –дов. №99 від 04.04.2011,

представників відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомКооперативне підприємство "Ринок Колос", пр. Миру, 2,Миколаїв,54034 доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 проскасувати податкове повідомлення-рішення №0000263800 від 07.04.2011 р., в с т а н о в и в: Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, враховуючи присутність представника відповідача у попередньому судовому засіданні та подання відповідачем заперечень проти позову.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000263800 від 07.04.2011 в частині застосування до нього штрафних санкцій у сумі 3192,20 грн. за не оприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що готівкові кошти у сумі 7838,44 грн. були належним чином оприбутковані позивачем, тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 39192,20 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, нездійснення обліку готівкових коштів в день їх фактичного надходження є неправомірним.

Відповідач у відзиві (а.с.29) проти позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що рішення про застосування фінансових санкцій №0000263800 від 07.04.2011 в частині нарахування 39192,20 грн. штрафних санкцій є цілком правомірним, оскільки факт відсутності запису у розділі 2 КОРО свідчить про не оприбуткування позивачем готівки за 26.03.2011 і, відповідно до ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/96 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», в цьому випадку, до суб’єкта підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у п’ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

          Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

          Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 17.08.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

30.03.2011 Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області здійснена фактична перевірка КП «Ринок «Колос»щодо дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За результатами перевірки був складений акт №137/14/00/23/32143560 від 30.03.2011 (а.с.7,8), в якому встановлено, зокрема, неоприбуткування позивачем готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у КОРО на підставі фіскального звітного чеку (Z-звіту) №0980 від 26.03.2011. Загальна сума не оприбуткованої готівки згідно вказаного Z-звіту складає 7838,44 грн. На час перевірки запис у КОРО за 26.03.2011 відсутній.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві було прийняте рішення №0000263800 від 07.04.2011, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 39192,20 грн., згідно розрахунку (а.с.6), а саме:

-          відповідно до п.1 Указу Президента України №436/95 за неоприбуткування готівки у КОРО за 26.03.2011 згідно Z-звіту №0980, застосована фінансова санкція у сумі 39192,20 грн. (7838,44 х 5 = 39192,20);

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №265/95-ВР) суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

          Під час перевірки позивача перевіряючими було встановлено, що 26.03.2011 позивачем було роздруковано Z-звіт №0980 на суму 7838,44 грн. та вклеєно у КОРО, однак запис у розділі 2 КОРО «Облік руху готівки та сум розрахунків»за 26.03.2011 на час перевірки зроблено не було.

          Вказана обставина розцінюється відповідачем, як неоприбуткування готівкових коштів.

          Суд не погоджується з такою позицією відповідача, виходячи з наступного.          

Згідно п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 (далі –Положення №637) під оприбуткуванням готівки розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму їх фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до ч.3 п.2.6 Положення №637, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

          Судом встановлено, що сума у розмірі 7838,44 грн. була проведена через РРО, зареєстрований та опломбований у встановленому законом порядку, відповідно до вимог Закон №265/95-ВР, що підтверджується фіскальним звітним чеком на відповідну суму, оригінал якого оглянутий у судовому засіданні (а.с.9).

В матеріалах справи наявні відповідні прибуткові касові ордери, що відповідають типовій формі №КО-1, затвердженій Положенням №637 (а.с.10,11).

Крім того, загальна виручка у розмірі 41500,0 грн. отримана позивачем 26.03.2011, була здана до його обслуговуючого банку, що підтверджується видатковим касовим ордером від 26.03.2011 (а.с.39), розпискою інкасатора в отриманні 26.03.2011 від позивача 41500,0 грн. (а.с.40), витягом з банківського рахунку позивача за 26.03.2011 з відміткою про надходження 41500,0 грн. (а.с.41).

Таким чином, отримана позивачем готівка у сумі 41500,0 грн. за 26.03.2011 була внесена до податкового та бухгалтерського обліку позивача, оскільки проведення зазначеної суми через РРО, зазначення її в фіскальній пам’яті РРО, відображення на роздрукованих та збережених фіскальних звітах, робить неможливим ухилення позивача від сплати податків.

Отже, враховуючи, що готівка, наявна в касі позивача 26.03.2011 підтверджена прибутковими касовими ордерами, що входять до складу загальної суми виручки, отриманої позивачем, її не можна вважати такою, що не оприбуткована.

Таким чином, позивачем було дотримано порядок ведення касових операцій. передбачений Положенням № 637.

Відсутність запису отриманої позивачем готівки у розмірі 7838,44 грн. у розділі 2 КОРО, при наявності оприбуткування зазначеної суми, означає виключно порушення позивачем порядку ведення КОРО, а не його ухилення від оподаткування зазначеної суми.

За вказаних обставин, суд вважає, що доводи, викладені в акті перевірки від 30.07.2009 про порушення позивачем п.2.6 Положення №637 не відповідають дійсним обставинам справи, тому рішення відповідача №0000263800 від 07.04.2011, в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 39192,20 грн., підлягає скасуванню.

          Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.1 ст.94, ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000263800 від 07.04.2011 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 39192,20 грн.

3. Відшкодувати Кооперативному підприємству «Ринок «Колос» (пр.Миру, 2, м.Миколаїв, 54034) понесені ним судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 18 серпня 2011 року.