Постанова № 20227135, 09.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 р. № 2а-10554/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Крутько О.В.,

при секретарі судового засідання Чернишенко Н.А.,

за участю представників позивача Петролюка А.М., Владикіної І.В.,

представника відповідача: Дорош А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом Підприємства «Спортивний клуб «Дельфін»громадського об»єднання «Федерація водного поло Львівщини»

до ДПІ у Сихівському районі м. Львова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 27.04.2011 р. № 0001152321 та від 27.04.2011 р. № 0001162321.

Позов мотивується тим, зокрема, що: спірний період був предметом позапланової виїзної перевірки позивача і жодних порушень податкового законодавства встановлено не було; у акті відсутні посилання на договори, які були укладені в період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010, не описані акти приймання-передачі, накладні, довіреності, інші документи, відсутнє мотивування нікчемності й фіктивності договорів, посилання на обставини та докази, якими б ці мотиви доводились; для застосування ДПІ у Сихівському районі м. Львова ст. 228 ЦК України в системному аналізі із статтями 203 та 215 цього Кодексу та здійснення висновків, які викладені в акті перевірки необхідне рішення суду, яке б встановлювало нікчемність (недійсність, фіктивність) правочинів, укладених позивачем та ПП «Техпром-Інвест».

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасувати.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов у якому він стверджує, зокрема, що на ПГОФВПЛ СК «Дельфін»та ПП «Техпром-інвест»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійсненні будь-якого виду діяльності, передбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов»язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру; правочин між Підприємством ГО ФВПЛ «Спортивний клуб «Дельфін»та ПП «Техпром-Інвест»не спричинив реального настання правових наслідків.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, вказаних у письмовому запереченні, просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова проведено виїзну позапланову перевірку Підприємства «Спортивний клуб «Дельфін»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських розрахунків з ПП «Техпром-інвест»за період 01.01.2009 р.- 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт № 708/23-209/31443083 від 12.04.2011 р.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 27.04.2011 р. № 0001152321, яким визначено позивачу суму грошового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 358004 грн., з яких 286403 грн. зобов»язання за основним платежем, 71601 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 27.04.2011 р. № 0001162321, яким збільшено ГО ФВПЛ «Дельфін»суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 286404 грн., з яких 229123 грн. зобов»язання за основним платежем, 57281 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994, № 334/94-ВР (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97), чинного на час здійснення господарських операцій) (надалі Закон № 334/94) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.4.1.1 зазначеної статті закону валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1.23, 1.31 ст.1, п.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону № 334/94, заниження скоригованого валового доходу у 3 кварталі 2009 р. в сумі 319519,65 грн., у 4 кварталі 2009 р. в сумі 603253,2 грн., у 1 кв.2010 р. 222840,84 грн. за рахунок не включення до складу валового доходу авансової проплати за товари, заниження ГО ФВПЛ СК «Дельфін»податку на прибуток в сумі 286403,4 грн.

До такого висновку перевіряючі прийшли взявши до уваги висновки акту перевірки контрагента позивача - ПП «Техпром-Інвест»щодо відсутності у нього основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів.

З наведених у акті перевірки даних щодо встановлених перевіркою ПП «Техпром-Інвест»обставин вбачається, що такими, які не відбулися (нікчемними) податковим органом визнавались господарські операції з придбання ПП «Техпром-Інвест»товарів у ТзОВ «Младлен груп ЛТД», ПП «Соламандра та К», ТзОВ «Светс Арт», ПП «Фірма Експрес торг», ТзОВ «Командор центр», ПП «Компанія «Галторгсервіс»і з підстав, зокрема, що не були представлені ПП «Техпром-інвест»первинні документи. Як правомірно звертає увагу позивач у акті відсутнє посилання, які угоди, укладені між позивачем та ПП «Техпром-інвест» (їх номер та дату укладення) мають ознаки нікчемності

Висновок про відсутність факту поставки товару ГО ФВПЛ СК «Дельфін»на ПП «Техпром-інвест»зроблено у зв»язку з «не підтвердженням вартості реалізованих ГО ФВПЛ СК «Дельфін»товарів через неможливістю провести зустрічні перевірки фінансово-господарської діяльності даного підприємства» та «не достатньою доказовістю фактичного здійснення господарських операцій».

Суд вважає зазначені доводи податкового органу помилковими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та первинних документах, які були представлені в т.ч. до перевірки.

Між позивачем та ПП «Техпром-Інвест»25.08.2009 р. було укладено договір № 25/08-09 на поставку товару.

На виконання зазначеного договору позивач протягом спірного періоду передав ПП «Техпром-Інвест»товар згідно видаткових накладних, копії яких долучено до справи (відображені також у таблиці, наведеній у акті).

Не приймаються до уваги посилання податкового органу на нікчемність укладеного договору. Особами, які вчинили правочин дотримані загальні вимоги, необхідні для його чинності (ст. 203 Цивільного кодексу України).

Сторонами договору належним чином оформлено податкові накладні. Докази оплати товару долучені до матеріалів справи. Позивачем до матеріалів справи долучено також копії ВМД з товаросупровідними документами на товар, який реалізовувався ПП «Техпром-Інвест»та докази оренди нежитлових приміщень.

За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Дослідивши акт перевірки, враховуючи представлені позивачем копії первинних документів, суд вважає, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про порушення Підприємством Спортивний клуб «Дельфін»ГО ФВПЛ вищевказаних норм Закону № 334/94 при здійсненні та відображенні у податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій з його контрагентом ПП «Техпром-Інвест».

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 27.04.2011 р. № 0001152321 підлягає скасуванню.

Згідно п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон № 168) поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку (пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168.

Згідно висновків акту перевірки Підприємством «Спортивний клуб «Дельфін»ГО ФВПЛ порушено п.1.4 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.2 ст.4 Закону № 168, занижено податкові зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 229123 грн. за рахунок не включення до бази оподаткування податком на додану вартість операцій з отримання попередньої оплати. Висновок акту перевірки ґрунтується на тому, що поставка товару позивачем на ПП «Техпром-Інвест»не відбулася (мотиви перевіряючих наведені вище).

З врахуванням вищеописаних у даній постанові обставин при оцінці підставності визначення позивачем валового доходу та вищевказаних доказів судом не встановлено порушення позивачем норм Закону № 168. Висновок про заниження ГО ФВПЛ СК «Дельфін»податкових зобов»язань з податку на додану вартість в сумі 229123 грн. є помилковим.

З огляду на вказане, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 27.04.2011 р. № 0001162321 підлягає скасуванню.

Крім того, судом також враховано, що Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова вже проводилась перевірка підприємства «Спортивний клуб «Дельфін»з тих же питань, та за той же період (акт від 10.03.2011 р. № 179/23-209/31443083 «Про результати виїзної позапланової перевірки підприємства «Спортивний клуб «Дельфін»ГО «ФВПЛ»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських розрахунків з ПП «Техпром-інвест»за період 01.01.2009 р. 31.12.2010 р.), якою не було встановлено порушень ПГОФВПЛ СК «Дельфін»вимог податкового законодавства.

Отже, позов слід задоволити, скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 27.04.2011 р. № 0001152321 та від 27.04.2011 р. № 0001162321. Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства «Спортивний клуб «Дельфін»громадського об»єднання «Федерація водного поло Львівщини»3 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 27.04.2011 р. № 0001152321.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 27.04.2011 р. № 0001162321.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства «Спортивний клуб «Дельфін»громадського об»єднання «Федерація водного поло Львівщини» 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.